Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6839/15 по делу N А32-14328/2006

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А32-14328/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И. при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны - Гаврилова А.Т. (доверенность от 26.05.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: Туапсинского районного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гавриловой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А32-14328/2006, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Валентина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Туапсинскому районному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 14.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении дела N А32-22944/2013 предпринимателю стало известно, что 20.03.2007 на основании решения суда от 22.02.2008 по делу N А32-14328/2006 судебным приставом-исполнителем Пшеуновым М.М. возбуждено исполнительное производство N 3/67/1865/12/2007.

22 марта 2007 года на основании решения суда от 22.02.2008 по делу N А32-14328/2006 также возбуждено исполнительное производство N 12-7299/07.

Таким образом, во исполнение решения суда от 22.02.2008 по делу N А32-14328/2006 возбуждено два исполнительных производства.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 22.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 заявление предпринимателя удовлетворено, решение суда от 22.02.2008 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07.

03 февраля 2015 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пшеунова М.М. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу, что решение от 16.01.2015 отвечает требованиям полноты и в нем содержатся мотивированные выводы по всем требованиям участвующих в деле лиц. Суды указали, что заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пшеунова М.М. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007 фактически означает изменение требования, что по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо и возможно только через самостоятельное обращение в суд.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу в части первого требования на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части приведении судебного акта в соответствие с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо производство по делу также прекратить.

В обоснование своих доводов податель жалобы сослался на то, что суд не указал в судебном акте, какие действия обязано совершить заинтересованное лицо.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Согласно части 5 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, направленным на исправление недостатков судебного решения, который может быть обжалован.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела службы судебных приставов Бурмистровой О.А. по возбуждению исполнительного производства от 22.03.2007 N 12-7299/07, которое рассмотрено судом первой инстанции.

Предприниматель ссылается на то, что суд не рассмотрел заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Пшеунова М.М. о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N 3/67/1865/12/2007.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела данное требование заявлено предпринимателем 11.11.2014 при повторном рассмотрении дела по результатам удовлетворения заявления об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не вправе одновременно изменять предмет и основание иска.

Фактически предпринимателем заявлено новое требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 о возбуждении исполнительного производства N 3/67/1865/12/2007. Как правомерно указал апелляционный суд, обстоятельства возбуждения исполнительного производства N 3/67/1865/12/2007, из которых вытекает право требования и обращения в суд, являются самостоятельным основанием по отношению к исполнительному производству от 22.03.2007 N 12-7299/07.

Соответственно, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявление нового требования о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2007 N N 3/67/1865/12/2007 в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, и возможно только через самостоятельное обращение в суд.

Таким образом, судом первой инстанции в принятии дополнительного решения отказано правомерно.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-14328/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина