Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф08-6616/15 по делу N А32-39749/2014

г. Краснодар

18 сентября 2015 г.

Дело N А32-39749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (ИНН 2312083870, ОГРН 1022301969685), кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ Краснодар", Можаева Максима Сергеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Можаева М.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-39749/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агропромэнерго" (далее - должник) ООО "Торговый дом МТЗ Краснодар" (далее также - кредитор) обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль 3797КВ/Hyundai Kuzbas HD78, 2011 года выпуска, государственный номерной знак О 496 АО 123, идентификационный номер VIN: Х893797КВВ0АВ9074; запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю осуществлять снятие с регистрационного учета имущества.

Определением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Можаев М.С. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что кредитор не доказал необходимость принятия обеспечительных мер; принятые меры нарушают права Можаева М.С., являющегося собственником имущества.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. Заявление кредитора о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью обеспечения имущественных интересов кредиторов должника и наличием оснований для оспаривания сделки, в результате которой Можаев М.С. приобрел имущество должника, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Отчуждение имущества должника по сделке, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, затрагивает права и законные интересы кредиторов и влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника. Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры являются временными, не нарушают права Можаева М.С. по владению и пользованию имуществом. Напротив, возможная дальнейшая реализация имущества может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника. Принятые обеспечительные меры не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Кодекса, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А32-39749/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников