Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф08-6465/15 по делу N А32-31456/2014

г. Краснодар

17 сентября 2015 г.

Дело N А32-31456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В, при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР" (ИНН 2311088562, ОГРН 1062311032343) - Федорова А.С. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024329, ОГРН 1042303711559) - Невзорова С.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие Федеральной налоговой службы и третьего лица - акционерного коммерческого банка "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (ИНН 7726000596, ОГРН 1027739228758), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на официальном сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-31456/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КЕСКО-КРАСНОДАР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция) и Федеральной налоговой службе (далее - налоговая служба) о взыскании убытков в размере 602 728 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен коммерческий банк "СЛАВИЯ" (акционерное общество) (далее - банк).

Решением суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2015, с Российской Федерации в лице налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 47 835 рублей 62 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 33 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении требований к инспекции отказано.

Судебные акты мотивированы недоказанностью обществом принятия им мер, направленных на предотвращение или снижение размера понесенных им убытков, хотя общество имело такую возможность. Суд также установил, что инспекция направила банку соответствующее сообщение, которое не было получено банком ввиду смены места его нахождения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 12 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), налоговый орган обязан направить в банк-гарант письменное сообщение об освобождении банка-гаранта от обязательств по гарантии. Факт нарушения инспекцией сроков направления обществу соответствующего сообщения и направления банку вышеуказанного заявления установлен судом. Вследствие указанного нарушения, у общества возникли убытки. Ссылка суда на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению общества является необоснованной, в силу того обстоятельства, что общество в своих действиях исходит из презумпции добросовестного и разумного поведения ответчика. В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения банковской гарантии, является отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Отзывы от налоговой службы и третьего лица - банка, не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, обществом в инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению 232 572 779 рублей НДС. В обеспечение права налогоплательщика на получение возмещения в инспекцию представлена банковская гарантия от 22.07.2013 N БГ-159/13, выданная банком, содержащая обязательство банка по требованию налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика (общество) суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения в заявительном порядке НДС за 2 квартал 2013 года на основании налоговой декларации за тот же налоговый период, если решение о возмещение будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса (т. 1, л. д. 18 - 19).

Срок действия указанной банковской гарантии установлен в 8 месяцев: с 24.07.2013 по 25.03.2014, что отвечает требования подпункта 2 пункта 6 статьи 176 Кодекса. Обществом (принципал), в свою очередь, с банком (гарант) заключен договор выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13 (т. 1, л. д. 13 - 16), предметом которого являлись условия и порядок предоставления гарантом в пользу инспекции (бенефициар) банковской гарантии для уплаты денежной суммы, не превышающей 232 800 тыс. рублей, при предъявлении письменного требования бенефициара, уплатить в бюджет за принципала суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения в заявительном порядке НДС за 2 квартал 2013 года на основании налоговой декларации за этот же налоговый период, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению в заявительном порядке, будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса (пункт 1.1 договора).

Согласно решению от 31.07.2013 N 102428 обществу возмещена сумма НДС. Сообщением от 31.10.2013 N 22, полученным обществом 12.11.2013, инспекция проинформировала об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Общество, полагая, что в результате нарушения инспекцией установленного законом срока по направлению в банк письменного заявления об освобождении его от обязательств по банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13, обществу причинены убытки в размере 602 728 рублей 77 копеек, составляющие оплаченные обществом суммы комиссии в период незаконного бездействия инспекции.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с указанными требованиями.

В обоснование довода о бездействии инспекции по направлению в банк письменного заявления об освобождении его от обязательств по банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13 общество ссылается на положения статьи 176.1 Кодекса.

Общий порядок возмещения НДС установлен в статье 176 Кодекса. Однако наряду с общим порядком возмещения, налогоплательщик вправе в случаях, предусмотренных статьей 176.1 Кодекса, воспользоваться заявительным порядком возмещения.

В силу пункта 1 статьи 176.1 Кодекса заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

В соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 2 статьи 176.1 Кодекса, право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей.

Согласно пункту 11 статьи 176.1 Кодекса обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению.

Камеральная проверка обоснованности суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в налоговой декларации, осуществляется налоговым органом согласно пунктам 1 и 2 статьи 176 Кодекса в течение трех месяцев со дня представления данной декларации в порядке, установленном статьей 88 Кодекса; по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении соответствующих сумм, если не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 12 статьи 176.1 Кодекса предусмотрена обязанность налогового орган, в случае, если при проведении камеральной налоговой проверки не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в течение семи дней после окончания камеральной налоговой проверки сообщить налогоплательщику в письменной форме об окончании налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах. Не позднее дня, следующего за днем направления налогоплательщику, предоставившему банковскую гарантию, сообщения об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, налоговый орган обязан направить в банк, выдавший указанную банковскую гарантию, письменное заявление об освобождении банка от обязательств по этой банковской гарантии, а при наличии письменного обращения налогоплательщика налоговый орган также обязан возвратить ему банковскую гарантию в срок не позднее трех дней со дня получения такого обращения.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением инспекции от 31.07.2013 N 102428 обществу возмещено 232 527 779 рублей НДС по декларации за 2 квартал 2013 года.

Сообщением от 31.10.2013 N 22, полученным обществом 12.11.2013, инспекция уведомила об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Из представленных инспекцией документов видно, что заявление от 01.11.2013 N 13 об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии (т. 1, л. д. 106) направлено банку 26.11.2013 по адресу: г. Москва, ул. Ярославская, 4-8 (т. 1, л. д. 107).

Согласно пояснениям представителя инспекции следует, что поскольку соответствующее заявление направлено по неверному адресу банка, 30.12.2013 заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии направлено по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, 5А (т. 1, л. д. 108).

Материалами дела установлено, что банком указанное заявление получено 09.01.2014, согласно письму банка от 17.01.2014 спорная банковская гарантия закрыта 10.01.2014 (т. 1, л.д. 23).

Судом правильно седан вывод о том, что инспекцией нарушены как сроки направления обществу соответствующего сообщения (не позднее 07.11.2013), так и сроки направления банку заявления об освобождении от обязательств по банковской гарантии (не позднее 08.11.2013).

Положения пункта 12 статьи 176.1 Кодекса устанавливают обязанность налогового органа сообщить как налогоплательщику, так и направить в банк заявление об освобождении банка от обязательств по банковской гарантии в случае отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Кодекса налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения прав, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" рекомендаций, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Общество в обоснование размера убытков ссылается на условия договора выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13, в частности на пункт 2.3.1.2, в соответствии с которым принципал (общество) обязался уплачивать гаранту (банку) вознаграждение за предоставление гарантии в размере 1,5% годовых от суммы предоставленной гарантии, и указывает на переплату процентов (комиссии) по гарантии в течение 63 дней - с 08.11.2013 по 09.01.2014 в размере 602 728 рублей 77 копеек, что подтверждается расчетом (т. 1, л. д. 79 - 80).

Оценивая конкретные обстоятельства данного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что возникшая у общества переплата процентов (комиссии) по гарантии в размере 602 728 рублей 77 копеек возникла, в том числе, в результате бездействия самого общества.

Так, согласно пункту 2.3.1.2 договора выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13 комиссия уплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; размер первого и последнего платежа при выплате комиссии рассчитывается пропорционально количеству календарных дней, в течение которых гарантия действовала в расчетном периоде, в котором срок действия гарантии начался или прекратился, соответственно; оплата комиссии осуществляется принципалом самостоятельно, либо списывается гарантом в безакцептном порядке с его счетов, открытых у гаранта; начисление вознаграждения прекращается со дня, следующего за днем получения гарантом письменного заявления бенефициара об освобождении гаранта от исполнения им обязательств по гарантии.

Как следует из пояснений общества, ввиду отсутствия открытого в банке счета, начисление сумм комиссии производилось обществом самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.5 договора общество приняло на себя обязательства незамедлительно уведомить гаранта об исполнении обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия. К уведомлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих исполнение обязательств.

Из пояснений общества и банка следует, что общество соответствующее уведомление банку не направляло.

Представитель общества по доверенности получил 12.11.2013 сообщение инспекции от 31.10.2013 N 22 об окончании камеральной налоговой проверки и об отсутствии выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах (т. 1, л. д. 101).

Таким образом, обществу 12.11.2013 стало известно об окончании камеральной проверки и отсутствии соответствующих нарушений; следовательно, о прекращении обязательств по договору выдачи банковской гарантии от 22.07.2013 N БГ-159/13.

Однако общество самостоятельно продолжало начислять проценты (комиссию) и по платежным поручениям от 28.11.2013 N 1143, от 27.12.2013 N 1335, от 10.01.2014 N 12 перечислило банку денежные средства в размере 669 698 рублей 63 копеек.

Суд правильно установил, что общество не предприняло каких-либо действий для уменьшения своих убытков, только 24.12.2013 направило инспекции письмо N 322/132 (т. 1, л. д. 24) с просьбой о направлении в банк письменного заявления об освобождении от обязательств по гарантии.

При таких установленных по делу обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества в части взыскании с инспекции убытков за период с 08.11.2013 по 12.11.2013 в сумме 47 835 рублей 62 копеек.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А32-31456/2014, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева