Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6371/15 по делу N А32-36482/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-36482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиновым В.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Магерон" (ИНН 6150041102, ОГРН 1046150002161) - Перелеховой С.В. (доверенность от 16.04.2015), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Иванова Григория Геннадьевича (ИНН 231006269075, ОГРНИП 307231013600041), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Григория Геннадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-36482/2014, установил следующее.

ОАО "Магерон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Г.Г. (далее - предприниматель) о взыскании 231 700 рублей, из них:

224 тыс. рублей - неосновательное обогащение, 7700 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом увеличения требований истец просил взыскать 238 784 рубля, из них: 224 тыс. рублей - неосновательное обогащение, 14 784 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.01.2015 ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 224 тыс. рублей неосновательного обогащения, 14 784 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 634 рубля судебных расходов. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2015 решение от 27.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды сделали неверный вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами. Ответчик исполнил свои обязательства по разработке программного обеспечения. Суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель направил обществу счета от 22.02.2013 N 1 на сумму 140 тыс. рублей и от 06.06.2013 на сумму 84 тыс. рублей за оказание услуг по разработке программного обеспечения.

На основании выставленных счетов общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 224 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2013 N 103 на сумму 50 тыс. рублей, от 07.03.52013 N 121 на сумму 50 тыс. рублей, от 18.03.2013 N 152 на сумму 40 тыс. рублей, от 10.07.2013 N 368 на сумму 78 тыс. рублей, от 12.07.2013 N 000026 а сумму 6 тыс. рублей.

Общество направило предпринимателю претензию от 26.03.2014 N 038 в которой указало, что по состоянию на 20.03.2014 не осуществлена в полном объеме разработка программного обеспечения и предложило в добровольном порядке возвратить денежные средства.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае стороны не заключали письменный договор подряда и, соответственно, не согласовали его предмет и сроки выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что он частично выполнил предусмотренный договором объем работ - осуществил разработку программного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о выполнении именно этого вида работ и об их стоимости, а также то, что эта работа выполнена ответчиком и принята истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ответчик не доказал факт выполнения работ, обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в размере 224 тыс. рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла названной статьи следует, что возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды также удовлетворили требование общества о взыскании судебных расходов. Доводы о несогласии с выводами судов в данной части в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А32-36482/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина