Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борониной Ии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.Ю. Борониной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка И.Ю. Боронина оспаривает конституционность следующих положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики":

пункта 1, согласно которому на территории города Можги ограничительные мероприятия (карантин) были введены с 20 апреля 2020 года до особого распоряжения;

пункта 2, в соответствии с которым в период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории, указанной в пункте 1 данного постановления, был ограничен въезд граждан, не имеющих регистрации по месту жительства (месту пребывания) в границах указанной территории, с учетом положений пункта 3 данного постановления.

Как следует из представленных материалов, определением Верховного Суда Удмуртской Республики, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, было прекращено производство по административному делу по заявлению И.Ю. Борониной о признании недействующими пунктов 1 и 2 постановления Правительства Удмуртской Республики от 14 апреля 2020 года N 125 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на отдельных территориях Удмуртской Республики". При этом было указано на невозможность осуществления проверки законности отдельных положений нормативного правового акта, утратившего силу к моменту рассмотрения дела по существу, и признания их недействующими в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявительницы.

По мнению И.Ю. Борониной, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 27, поскольку препятствуют свободному передвижению граждан, а также выбору ими места пребывания и жительства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Представленные в Конституционный Суд Российской Федерации материалы свидетельствуют о том, что в суде общей юрисдикции И.Ю. Боронина обжаловала те же положения, которыми были нарушены, по ее мнению, ее конституционные права и конституционность которых она оспаривает в Конституционном Суде Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявительницы в ее конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Борониной Ии Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин