Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6738/15 по делу N А32-14430/2013

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-14430/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя кредиторов Лукъянченко Анны Яковлевны (протокол собрания, паспорт), кредиторов: Дада Ларисы Евгеньевны (паспорт), Куц Натальи Григорьевны (паспорт), Клименко Евгения Валерьевича (паспорт), Лопатиной Ольги Андреевны (паспорт), Томенко Валентины Павловны (паспорт), от кредитора Колбановой Е.В. - Мироновой Н.С. (доверенность от 05.02.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны (ОГРНИП 310230808400035) - Ситникова В.И., Хунагова Инвера Шугаибовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Хунагова Инвера Шугаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14430/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Черниковой Л.А. (далее - предприниматель, должник) конкурсный управляющий Ситников В.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: соглашения об отступном от 24.06.2011, заключенного должником и Гореловой Т.Б.; договора купли-продажи от 17.11.2012, заключенного Гореловой Т.Б. и Хунаговым И.Ш.; договора купли-продажи от 15.01.2013, заключенного Гореловой Т.Б. и Хунаговым И.Ш.; договора купли-продажи от 19.03.2013 и дополнительного соглашения к нему от 04.04.2013, заключенных Гореловой Т.Б. и Черниковой Л.А. Также конкурсный управляющий просил признать отсутствие у Черниковой Л.А. какой-либо задолженности перед Гореловой Т.Б. и признать Черникову Л.А. ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Хунагова И.Ш. (уточненные требования).

Хунагов И.Ш. также обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора.

Определением от 03.12.2014 заявления в рамках обособленных споров объединены в одно производство.

Определением от 21.05.2015 суд признал недействительными соглашение об отступном от 24.06.2011, договор купли-продажи от 17.11.2011, договор купли-продажи от 15.01.2013, договор купли-продажи от 19.03.2013 с дополнительным соглашением. Заявление в части признания отсутствия у Черниковой Л.А. какой-либо задолженности перед Гореловой Т.Б. оставлено без рассмотрения. Ходатайство в части признания Черниковой Л.А. ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям Хунагова И.Ш. отклонено. Заявление Хунагова И.Ш. о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован документальной подтвержденностью совокупности условий для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 определение от 21.05.2015 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств и выводами.

В кассационной жалобе Хунагов И.Ш. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов противоречат обстоятельствам дела. Суды неправомерно критически оценили пояснения Хунагова И.Ш. о том, что именно после покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам. Кредиторы покупали у должника квартиры в недостроенном офисном здании, о чем Хунагов И.Ш. знать не мог. Правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

В судебном заседании представитель кредиторов должника и присутствующие кредиторы высказались против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, 24.06.2011 Черникова Л.А. в лице Гребенюк А.Р. (сторона-1) и Горелова Т.Б. (сторона-2) заключили соглашение об отступном. Согласно пункту 1 договора денежное обязательство стороны-1 перед стороной-2 составляет 3500 тыс. рублей, что подтверждается договором беспроцентного займа от 10.09.2010. Стороны пришли к соглашению о том, что в счет погашения задолженности стороны-1 перед стороной-2 сторона-1 обязуется передать в собственность стороне-2 земельный участок для строительства административно-офисного здания площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) и расположенное на нем незавершенное строительством офисное здание Литера С общей площадью 363,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Серова, 29. Объект оценивается сторонами в 3500 тыс. рублей.

17 ноября 2012 года Горелова Т.Б. в лице Черниковой Л.А. (продавец) и Хунагов И.Ш. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительством офисное здание (Литера С) общей площадью 363,20 кв. м, а также земельный участок площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Серова, 29. Согласно пункту 4 договора покупатель уплатил продавцу за земельный участок 2 млн рублей и за незавершенное строительством здание 3150 тыс. рублей наличными до подписания договора.

15 января 2013 года Хунагов И.Ш. (продавец) и Горелова Т.Б. в лице Черниковой Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительством офисное здание (Литера С) общей площадью 363,20 кв. м, а также земельный участок площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Серова, 29. Согласно пункту 4 договора покупатель оплачивает продавцу за земельный участок 2 млн рублей и за незавершенное строительством офисное здание 3150 тыс. рублей.

19 марта 2013 года Горелова Т.Б. в лице Гребенюка А.Р. (продавец) и Черникова Л.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность незавершенное строительством офисное здание (Литера С) общей площадью 363,20 кв. м, а также земельный участок площадью 670 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301020:14) для строительства среднеэтажного жилого дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Серова, 29. Согласно пункту 4 договора общая сумма за продаваемый земельный участок и незавершенное строительством офисное здание составляет 5150 тыс. рублей. Имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу Хунагова И.Ш. на сумму 5 млн рублей (с учетом дополнительного соглашения от 04.04.2013).

Крылова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Черниковой Людмилы Анатольевны несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2013 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края. Определением от 14.02.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович. Определением от 27.09.2013 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника установлено применять правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением от 29.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ситников В.И.

Считая данные договоры подозрительными сделками, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на причинение вреда должнику и кредиторам, оспорил их на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили требования конкурсного управляющего, признав сделки должника недействительными, и оставили без удовлетворения требования Хунагова И.Ш. о включении обеспеченных залогом требований в реестр требований кредиторов. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалы дела представлен протокол допроса свидетеля Гореловой Татьяны Борисовны, из которого следует, что договор, в соответствии с которым она приобрела офисное здание, был фиктивным, то есть безденежным, и составлялся по просьбе Черниковой Л.А. Впоследствии Горелова Т.Б. переоформила офисное здание на Хунагова И.Ш. Доказательства того, что между Черниковой Л.А. и Гореловой Т.Б. имелись какие-либо экономические отношения и Черникова Л.А. имела задолженность перед Гореловой Т.Б. к моменту заключения соглашения об отступном от 24.06.2011, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что Хунагов И.Ш. исполнил свои обязательства перед Гореловой Т.Б. по договору купли-продажи от 17.11.2012. Из пояснений Хунагова И.Ш. следует, что он имел свободные денежные средства и решил купить недвижимость; офисное здание показалось ему выгодным предложением. После покупки выяснилось, что объект не соответствует строительным нормам и правилам, поэтому он решил его продать. Суды критически оценили указанные объяснения, поскольку инвестор, действуя разумно и с достаточной осмотрительностью, при принятии решения о покупке дорогостоящей недвижимости всегда проводит проверку приобретаемого объекта до, а не после совершения сделки. Кроме того, в случае, если постройка не соответствует строительным нормам и правилам, покупатель, как правило, обращается с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи, а не продает его обратно. Таким образом, экономическая целесообразность заключенных сделок вызывает у суда обоснованные сомнения.

Суды, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что результатом совершения оспариваемых сделок являлось появление залогового обременения на офисное здание перед Хунаговым И.Ш. Суды обоснованно отметили, что единственной целью, которую преследовали Черникова Л.А. и Хунагов И.Ш., являлось включение требования Хунагова И.Ш. как залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника - застройщика, что позволило бы получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и, соответственно, на ход дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Таким образом, совершенные сторонами сделки направлены на причинение вреда кредиторам должника - гражданам, передававшим должнику денежные средства в счет приобретения жилых помещений. Из материалов дела следует, что в течение 2010 - 2012 годов Черникова Л.А. заключала с дольщиками и принимала от них денежные средства в счет приобретения жилых помещений. Поскольку Хунагов И.Ш. при заключении оспариваемых сделок взаимодействовал с Черниковой Л.А. как представителем Гореловой Т.Б. (как следует из показаний Гореловой Т.Б. она вопросами заключения и исполнения сделок не занималась), он, проявляя должную заботливость и осмотрительность, должен был знать (не мог не знать) о наличии правопритязаний дольщиков.

С учетом данных обстоятельств суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В удовлетворении требования Хунагова И.Ш. о включении их в реестр отказано правомерно, поскольку требование основано на недействительных сделках. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. Правильности данных выводов заявитель жалобы не опроверг.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении вопроса суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А32-14430/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова