Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-5311/15 по делу N А53-15290/2014

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-15290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520) - Долголенко Ж.А. (доверенность от 12.01.2015), от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Волченко Т.И. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15290/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании нездействительным решения Таганрогской таможни (далее - таможня) об отказе снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным обществом у иностранных юридических лиц в рамках договоров в собственность по ДТ N 10319010/101109/0002760, 10319010/020210/0000189, 10319010/010210/0000187, 10313120/181110/0001090, 10319010/101110/0003482, 10319010/180111/0000066, 10319010/190911/0004036, 10319010/190911/0004035, 10319010/141211/0005543, 10319010/091211/0005386, 10319010/180612/0009545, 10319010/200612/0009747, 10319010/190612/0009630, 10319010/010612/0008540, 10319010/190612/0009613, 10319010/200612/0009690, 10319010/100413/0005224, 10319010/170413/0005649, 10319010/210513/0007411, 10319010/210513/0007406, 10319010/220513/0007436, 10319010/310713/0011976, 10319010/010813/0012044, 10319010/290813/0013495, 10319010/020913/0013783, 10319010/040913/0013894, 10319010/090913/0014241, 1019010/160913/00014677, 10319010/190913/0014912, 10319010/230913/0015115 (далее - спорные ДТ), выраженного в письме таможни от 21.05.2014 N 05-39/10109; обязании снять ограничения по пользованию и распоряжению имуществом.

Решением суда от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле, определенном в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), данный закон не содержит положения, отменяющие или изменяющие требования законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации-банкрота. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, указав, что условия представленного сторонами мирового соглашения не отвечают критериям исполнимости: условия мирового соглашения не конкретизированы, содержание обязательств общества не определено, сроки исполнения соглашения не установлены. При этом общество находится в стадии банкротства, а соглашением установлены обязанности в отношении неопределенного субъекта - будущего приобретателя спорного имущества. Данные обстоятельства исключают возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае неисполнения его добровольно.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения, и утвердить мировое соглашение или отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования общества. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что условия мирового соглашения конкретизированы, не нарушают права и законные интересы других лиц, не противоречат нормам действующего законодательства; мировое соглашение отвечает критериями исполнимости с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов; согласно условиям мирового соглашения на будущего приобретателя спорного товара не возложены обязанности, не предусмотренные таможенным законодательством; в отношении товара, ввезенного обществом на территорию Российской Федерации и помещенного под таможенный режим таможенного склада по спорным ДТ, после ликвидации общества в случае не завершения таможенной процедуры возникает ситуация правовой неопределенности. Порядок предъявления требований таможни к обществу, в том числе и по обязательным платежам, регулируется исключительно нормами Закона N 127-ФЗ. Суды сделали ошибочный вывод о приоритете норм Таможенного кодекса Таможенного союза перед Законом N 127-ФЗ. Требования таможенного органа об уплате таможенных платежей относятся к реестровым требованиям и будут удовлетворены при наличии денежных средств от реализации конкурсной массы в достаточном размере. Таможня не обращалась в суд с заявлением о включении обязательства об уплате таможенных платежей в реестр требований кредиторов. Исключения порядка удовлетворения требований кредиторов Законом N 127-ФЗ и Таможенным кодексом Таможенного союза не установлены. Закон N 127-ФЗ не препятствует включению в конкурсную массу товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного склада.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 14 часов 30 минут 14.09.2015 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 21.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период 2009 - 2013 годов общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у иностранных юридических лиц товар, оформив его по спорным ДТ. Товар помещен под таможенный режим таможенного склада (статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза), что подтверждено соответствующими отметками на спорных ДТ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу N А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.

В целях реализации имущества, составляющего конкурсную массу, конкурсный управляющий общества 08.04.2014 обратился в таможню с заявлением о снятии запретов и ограничений по пользованию и (или) распоряжению имуществом и в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза просил внести соответствующие отметки в графы спорных ДТ согласно приложению о снятии таких запретов (ограничений).

Письмом от 21.05.2014 N 05-39/10109 таможня отказала обществу в удовлетворении заявления, указав, что товар не выпущен для внутреннего потребления и в отношении него не уплачены таможенные платежи.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт таможни - письмо от 21.05.2014 N 05-39/10110 в арбитражный суд.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, правильно исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность признания недействительным акта государственного органа лишь при наличии двух условий: несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды проверили письмо таможни от 21.05.2014 N 05-39/10110 на соответствие закону и установили, что данный ненормативный акт отвечает требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и не нарушает права общества, поскольку нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, и в силу части 4 статьи 232 Таможенного кодекса Таможенного союза не ограничивает возможность совершения сделок, предусматривающих передачу права собственности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Таможенного кодекса Таможенного союза действие таможенной процедуры таможенного склада завершается помещением товаров под иную таможенную процедуру до истечения срока хранения товаров на таможенном складе.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 237 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного склада, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 237 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру таможенного склада, прекращается у декларанта - при размещении товаров на таможенном складе либо при помещении товаров под иную таможенную процедуру, если хранение товаров осуществлялось не на таможенном складе.

Как указано в дополнении к кассационной жалобе общества от 15.09.2015, потенциальными покупателями товара (помещенного под таможенную процедуру таможенного склада) являются физические лица и для изучения и понимания установленного Таможенным кодексом Таможенного союза порядка завершения таможенного режима им потребуется длительное время, необходимость обращения в таможенный орган за получением официальных разъяснений, что негативно скажется на процессе продажи товара - срок продажи затянется. Данный довод свидетельствует о признании обществом того факта, что таможня не ограничивает и не препятствует реализации товара, ввезенного по спорным декларациям и в последующем включенного в конкурсную массу.

В этой связи правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным письма таможни от 21.05.2014 N 05-39/10109, общество фактически просит отменить таможенный режим таможенного склада и выпустить товар в свободное обращение без уплаты таможенных платежей.

Суды учли разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об обязательном выполнении всех необходимых обязанностей, связанных с перемещением товаров через таможенную границу, которые содержатся в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 3-О, от 12.05.2006 N 167-О, и отклонили ссылку общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О на том основании, что данное определение содержит указание на специальный характер законодательства о банкротстве по отношению к гражданскому законодательству, к которому Таможенный кодекс Таможенного союза в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

Суды отметили, что право пользования и распоряжения товарами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров таможенных пошлин, налогов, запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Суды правильно указали, что Закон N 127-ФЗ не содержит положения, отменяющие или изменяющие требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации-банкрота. В процедурах банкротства недопустимо каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей. Данный вывод отвечает и положениям части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иной подход делает невозможным само таможенное регулирование и достижение тех конституционно защищаемых целей, для которых оно предназначено, нивелирует конституционные ценности, такие как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и др.

Руководствуясь частью 2 статьи 138, частью 5 статьи 49 и частями 1 и 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, сделав обоснованный вывод о том, что условия представленного обществом и таможней мирового соглашения не отвечают критериям исполнимости, а именно: условия мирового соглашения не конкретизированы, содержание обязательств общества не определено, сроки исполнения соглашения не установлены, при этом общество находится в стадии банкротства, а соглашением установлены обязанности в отношении неопределенного субъекта - будущего приобретателя спорного имущества. Данные обстоятельства исключают возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения в случае неисполнения его добровольно.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А53-15290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева