Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6552/15 по делу N А32-48726/2011

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А32-48726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Промо" (ИНН 232201001, ОГРН 1042313057632) - Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 04.08.2015), от ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5" (ИНН 2345007829, ОГРН 1022304445580) - Северин И.А. (доверенность от 30.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-48726/2011, установил следующее.

ООО "Промо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МБУ "Детский сад комбинированного вида N 5" (далее - учреждение) о взыскании 996 488 рублей задолженности и 7079 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учреждение обратилось с встречным иском о расторжении договора подряда от 06.09.2011.

Решением суда от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 996 488 рублей задолженности, 7079 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 035 рублей 67 копеек судебных расходов. Встречный иск учреждения оставлен без рассмотрения. Распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что факт выполнения истцом подрядных работ и неоплата их ответчиком подтверждаются материалами дела, ответчик не привел обоснованные мотивы отказа от подписания акта выполненных работ.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.08.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суд обязан был назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 1 463 615 рублей 83 копеек неустойки.

Определением суда от 20.05.2013 иск принят к производству, делу присвоен N А32-11825/2013. Определением суда от 04.12.2013 дела N А32-48726/2011 и N А32-11825/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-48726/2011.

Решением суда от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2015, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 279 672 рубля 99 копеек задолженности, 1986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 986 рублей судебных расходов. В остальной части в иске отказано. По встречному иску требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с общества в пользу учреждения взыскано 70 955 рублей неустойки и 19 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований с учреждения в пользу общества взыскано 204 404 рубля 84 копейки. Суды, оценив имеющиеся в деле экспертные заключения, пришли к выводу о том, что допустимым доказательством является заключение, подготовленное экспертом Москаленко А.Ю., согласно которому стоимость выполненных обществом работ составляет 886 645 рублей 71 копейку. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 606 972 рубля 72 копейки. Суды взыскали с ответчика 279 672 рубля 99 копеек задолженности, составляющей разницу между стоимостью выполненных работ и стоимостью устранения недостатков; произвели перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскали с ответчика 1986 рублей 85 копеек. Встречный иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) снизил подлежащую взысканию по встречному иску неустойку до 90 241 рубля. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему. Заявитель считает, что суды неправомерно положили в основу судебных актов заключение, подготовленное экспертом Москаленко А.Ю., указав на то, что определенная им цена приближена к цене договора. По мнению заявителя, ни одно из трех проведенных по делу экспертиз в установленном законом порядке не оспорено, поэтому они не должны исключаться из процесса доказывания. Заключение эксперта Москаленко А.Ю. является недостоверным и имеет существенные недостатки, в нем завышена цена устранения недостатков выполненных работ, а фактический объем и стоимость уменьшены. Ответчик не заявлял требование об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на цену устранения недостатков, поэтому суд был не вправе производить такое уменьшение самостоятельно.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы, представитель учреждения высказал свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что стороны заключили договор от 06.09.2011 N 0318300026011000044-0310179-01 на замену оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 5 ст. Отрадной".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 997 854 рубля 29 копеек. Цена договора является твердой, не подлежит корректировке в связи с инфляцией.

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - не позднее пяти календарных дней после подписания договора; окончание работ - 15.10.2011.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 997 854 рубля.

Учреждение направило в адрес общества письма, в которых указало, что в акте о приемке выполненных работ стоит дата 15.10.2011, фактически работы выполнены 17.11.2011; работы выполнены частично на сумму 288 582 рубля.

Общество подтвердило наличие технических ошибок в акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат и подписало их одностороннем порядке, так как заказчик отказался подписывать акт и справку.

Ссылаясь на необоснованный отказ учреждения от приемки и оплаты работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Полагая, что подрядчик существенно нарушил обязательства по договору от 06.09.2011, учреждение заявило встречные исковые требования о его расторжении и взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Принятые по делу судебные акты обжалуются в части отказа в удовлетворении основного иска.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статьи 753 Кодекса при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма N 51).

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на письмо МУП ОР КК "Стройзаказчик" от 28.11.2011 N 136, проводившего строительный контроль по данным видам работ на основании договора от 06.09.2011 N 06-09-11-2. Из письма следует, что оконные блоки установлены другой профильной системы, на применяемые материалы отсутствуют сертификаты соответствия и не представлена исполнительная схема на установленные окна.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федеарции". Заключение N 658/09-03/16.1 подготовлено экспертом Москаленко А.Ю. Согласно заключению стоимость выполненных обществом работ, определенная с применением программного продукта ГРАНД-Смета 5.3, составляет 886 645 рублей 71 копейку. Работы по замене оконных блоков не соответствуют пункту 2 локального сметного расчета N 02-01-01. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 606 972 рубля 72 копейки.

Не согласившись с выводами эксперта, общество заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

В ходатайстве истец указал, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперт не ответил на дополнительный вопрос, указанный в определении суда от 14.05.2014, сослался на ГОСТ 30971-2012, введенный в действие с 01.01.2014, а объекты исследования были установлены не позднее 03.11.2011. Эксперт также не сослался на СанПиН 2.4.1.2660-10.

Определением от 20.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил эксперту ООО "КК "Успешный бизнес"" Агаркову С.В. Согласно заключению прямые затраты по фактически выполненным объемам работ на объекте составляют 1 645 689 рублей при условии устранения всех отмеченных дефектов и недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 128 977 рублей.

Суды оценили названные экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу и пришли к выводу о том, что допустимым доказательством является заключение эксперта Москаленко А.Ю., согласно которому стоимость выполненных обществом работ составляет 886 645 рублей 71 копейку. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 606 972 рубля 72 копейки.

Таким образом, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 279 672 рубля 99 копеек основной задолженности, определенной заключением эксперта Москаленко А.Ю., который представил письменные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, также присутствовал и давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.01.2015). Экспертиза проведена на месте объектов исследования, что прямо указано в экспертном заключении и подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции. Эксперт определил фактически выполненные в соответствии с условиями договора работы, их стоимость и стоимость недостатков.

Суды отклонили довод о применении обществом профиля Envin, аналогичного предусмотренному в аукционной документации профилю KBE, поскольку в аукционной документации было отражено требование к профилю KBE (или эквивалент). В локальном сметном расчете, являющемся приложением N 1 к договору, указана профильная система KBE; в приложении N 5 к техническому заданию аукционной документации - KBE (или эквивалент). В экспертном заключении установлено, что работы по замене оконных блоков в зданиях учреждения не соответствуют пункту 2 локального сметного расчета, следовательно, нарушены условия договора. Пластиковые окна Envin стоят значительно дешевле; доказательства эквивалентности установленных профилей Envin профилям KBE, заявленным в аукционной документации, не представлены.

Довод общества о том, что учреждение не заявляло требований об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на цену устранения недостатков, поэтому суд не вправе был производить самостоятельно такое уменьшение, правомерно отклонен. Недостатки работ по окраске фасада здания являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 606 972 рубля 72 копейки. Поскольку оплате подлежат только качественно выполненные работы, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса, в связи с чем правомерно взыскали 279 672 рубля 99 копеек задолженности.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, направленные на несогласие с взысканием в пользу общества 1986 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1986 рублей 85 копеек судебных расходов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А32-48726/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев