Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6773/15 по делу N А53-12309/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А53-12309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола помощником судьи Махненко Ю.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ОГРН 1066165060060, ИНН 6165135762) - Мирошниковой Е.К. (доверенность от 01.03.2015), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 20.01.2015), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 6163097938, ОГРН 1096195001946) - Мещеряковой О.В. (доверенность от 02.03.2015, в отсутствие ответчиков: Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ИНН 6164046076, ОГРН 1026103266530) и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-12309/2014 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.), установил следующее.

ООО "Болгарстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (далее - управление), ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области (далее - агентство) о взыскании 83 731 рубля 12 копеек задолженности за период с 01.05.2011 по 31.12.2011, а также 22 393 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.06.2011 по 22.12.2014 (уточненные требования).

Решением от 11.02.2015 (судья Тер-Акопян О.С.) иск удовлетворен за счет управления, к остальным ответчикам в иске отказано. Суд исходил из того, что управление должно нести бремя содержания занимаемых им по договору безвозмездного пользования помещений на основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий этого договора. Ссылка на пропуск срока исковой давности отклонена судом.

Постановлением апелляционного суда от 30.06.2015 отменено решение в части удовлетворения иска за счет управления, спорные суммы взысканы с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Минобороны. Суд пришел к выводу, что обязанность по содержанию помещений в силу норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, а также статей 36, 37, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена на собственника данных помещений.

В кассационной жалобе Минобороны просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, апелляционный суд при удовлетворении иска не учел, что срок исковой давности, о применении которой он заявил в первой инстанции, истек по части требований на момент привлечения Минобороны к участию в деле в качестве ответчика (28.05.2014). Истец предъявил иск Минобороны как к субсидиарному должнику по основным требованиям, заявленным к учреждению. Суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе рассмотрел требования к Минобороны как к основному должнику. Суду следовало принять во внимание то, что управление как до 2011 года, так и после само оплачивало расходы на содержание помещений, а в 2012 году заключило с обществом договор на управление многоквартирным домом. Управление обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества на основании статьи 695 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Минобороны и учреждения, поддержавших жалобу, и представителя общества, возражавшего против ее удовлетворения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество является управляющей организацией, избранной 16.03.2008 общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173.

7 мая 2001 года Комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области (далее - комитет) принял решение N 9/290 о передаче в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону для размещения служб отделения милиции "Военвед" ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нежилых помещений общей площадью 651,3 кв. м, расположенных в названном доме и находящихся на балансе Второй Ростовской КЭЧ района (далее - КЭЧ), а также заключении с УВД г. Ростова-на-Дону договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

На основании указанного решения комитет, выступающий от имени собственника федерального имущества, КЭЧ (балансодержатель) и УВД г. Ростова-на-Дону (пользователь) заключили договор от 07.05.2001 N 1858/2001 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации. Согласно пункту 1.1 договора комитет при участии балансодержателя передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование указанные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью.

Распоряжением агентства от 20.03.2007 N 323-р названный 80-квартирный жилой дом, литеры А, А1 (за исключением приватизированных квартир), общей площадью 2276,6 кв. м, в том числе встроено-пристроенные помещения 939,4 кв. м, в числе иных объектов, ранее внесенных в реестр федерального имущества, закреплены на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района".

С 01.01.2009 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Минобороны, предоставлены последнему.

В соответствии с приказом Минобороны от 17.12.2010 N 1871 ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района" присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений". Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р тип федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны изменен на федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны.

Ввиду отсутствия платежей за период с мая по декабрь 2011 года по статье "содержание и ремонт" общество обратилось в суд с иском о взыскании 83 731 рубля 12 копеек долга и 22 393 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Минобороны о том, что задолженность следует взыскать с управления, которому помещения переданы по договору безвозмездного пользования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор безвозмездного пользования от 07.05.2001 регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. В нем установлено, что управление (пользователь) обязано по отдельному дополнительному соглашению возмещать балансодержателю затраты на оплату коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (пункт 2.5.7). Отсутствуют основания считать, что в договоре содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период между управлением и обществом существовали договорные отношения по поводу содержания общего имущества.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Суд установил, что какие-либо права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогская, 173, комнаты 1 - 27 на первом этаже в литере А (в том числе право оперативного управления учреждения) не зарегистрированы.

Следовательно, Российская Федерация в лице Минобороны как собственник упомянутых помещений в силу закона обязана нести расходы по содержанию этого имущества.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно самостоятельно изменил статус Минобороны с ответчика по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности на ответчика по основному требованию, не принимается. Первоначально общество заявило иск к управлению, затем потребовало привлечь в качестве соответчика учреждение (определением от 19.08.2014 данное заявление удовлетворено), а в последующем обратилось с заявлением о привлечении в качестве соответчика Минобороны, ссылаясь на субсидиарную ответственность последнего по спорным обязательствам учреждения, в оперативном управлении которого находятся помещения. На заявлении общества о привлечении в качестве соответчика Минобороны стоит штамп Арбитражного суда Ростовской области с входящей датой 10.10.2014. Определением от 28.10.2014 Минобороны привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд, установив отсутствие зарегистрированного права оперативного управления недвижимым имуществом за учреждением, взыскал расходы на его содержание с собственника этого имущества, также привлеченного к участию в деле.

Заявитель ссылается на нарушение прав истца на самостоятельное определение объема своих требований и ответчика, к которому эти требования предъявлены. Между тем истец не заявил о нарушении своих прав и не оспорил судебный акт по мотиву взыскания долга с ненадлежащего ответчика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск к Минобороны, не рассмотрел заявление последнего об истечении срока исковой давности, изложенное в отзыве от 10.02.2015.

Отклоняя указанное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с иском 28.05.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 15.11.2001 N 18 и от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) разъяснили, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Из абзаца 8 пункта 15 постановления N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции должен был исследовать вопрос о пропуске срока исковой давности с учетом того, что о привлечении Минобороны ответчиком общество заявило 10.10.2014.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для установления подлежащих взысканию сумм задолженности и процентов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А53-12309/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк