Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6856/15 по делу N А32-2463/2015

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-2463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления капитального строительства администрации г. Сочи (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - закрытого акционерного общества "СтройИнтернейшнл" (ИНН 2310012803; ОГРН 1116194001373), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления капитального строительства администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-2463/2015, установил следующее.

Управление капитального строительства администрации г. Сочи (далее - управление) обратилось в суд с иском ЗАО "СтройИнтернейшнл" (далее - общество) о взыскании 19 691 135 рублей 82 копеек неотработанного аванса, 2 319 451 рубля 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2015, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.08.2010 N 13, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Больница на 150 коек и поликлиника в пос. Красная поляна (включая проектно-изыскательские работы, строительство)" краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2010 N 48 составила 1 094 359 380 рублей.

Заказчиком в пользу подрядчика за весь период строительства объекта было перечислено денежных средств на общую сумму 1 113 247 586 рублей 30 копеек.

Управление полагает, что обществом выполнено работ на сумму 1 076 326 185 рублей 42 копейки, ввиду чего на стороне общества возникла сумма неотработанного аванса в размере 36 921 400 рублей 88 копеек, из которых общество в добровольном порядке возвратило 17 230 265 рублей 06 копеек.

В претензии от 06.04.2012 управление потребовало от общества возвратить оставшуюся сумму неотработанного аванса в размере 19 691 135 рублей 82 копейки.

Общество в письме от 12.05.2012 с предъявленной претензией не согласилось, требование управления о возврате неотработанного аванса (неосновательного обогащения) и об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнило.

Управление обратилось в суд с требованием о возврате неотработанного аванса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Суды установили, что в подтверждение факта выполнения работ по контракту обществом представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы N КС-2 по муниципальному контракту от 16.08.2010 N 13, подписанные сторонами, всего на сумму 1 094 199 113 рублей 52 копейки. Справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3, подписанные между заказчиком и подрядчиком на сумму 1 076 326 185 рублей 42 копейки и справка о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3 от 30.03.2011 N 8 на сумму 17 872 928 рублей 10 копеек не подписанная со стороны заказчика.

Указанная справка неоднократно направлялась в адрес заказчика для подписания письмами с отметкой о вручении заказчику (от 13.04.2011 N 101/06.10-исх., от 25.07.2011 N 201/06.10-исх.).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Управление в рамках настоящего дела мотивы отказа от подписания справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы N КС-3 от 30.03.2011 N 8 на сумму 17 872 928 рублей 10 копеек не представило.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что в соответствии с представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и КС-3 всего обществом выполнено работ на сумму 1 094 199 113 рублей 52 копеек.

Платежным поручением от 15.03.2012 N 240 общество в пользу управления перечислило денежные средства в размере 17 230 265 рублей 06 копеек.

В период строительства объекта общество, действуя от имени и по поручению управления, на основании письма от 13.04.2010 N 22-01 13/1076 и доверенности от 23.03.2010 N 27-ю, осуществило подготовку и предоставление проектно-сметной документации объекта на государственную экспертизу в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и оплатило стоимость ее проведения в размере 1 818 207 рублей 72 копейки, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 139 и N 346, платежными поручениями от 23.04.2010 N 835 на сумму 1 165 517 рублей 86 копеек, от 23.06.2010 N 1268 на сумму 233 103 рубля 10 копеек и от 11.08.2010 N 1602 на сумму 419 586 рублей 76 копеек.

Комплект первичных учетных документов, подтверждающих затраты общества по экспертизе, направлен в адрес управления письмами от 29.11.2010 N 269/05.10-исх. и от 11.08.2011 N 224/06.11-исх.

Управление, несмотря на неоднократные требования общества, не возместило связанные с представлением его интересов затраты в самостоятельном порядке, требования о компенсации стоимости государственной экспертизы зачтены обществом по отношению к обязательствам о возврате денежных средств по контракту в одностороннем порядке (письмо от 11.08.2011 N 224/06.11-исх.).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 Кодекса предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (часть 1 статьи 971 Кодекса).

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, может быть указан не в договоре, а в доверенности, выданной поверенному.

В соответствии с положениями статьи 975 Кодекса поверенный действует на основании доверенности.

Поскольку доверенность выражает волеизъявление доверителя на предоставление поверенному определенного объема полномочий для исполнения поручения, образующего предмет договора поручения, постольку содержание доверенности имеет значение для оценки согласованности условия договора поручения о предмете.

В соответствии с положениями статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды, оценив содержание текста письма управления от 13.04.2010 N 22-01 13/1076, направленного в адрес общества, доверенности от 23.03.2010 N 27-ю, выданной на имя генерального директора общества, правомерно пришли к выводу о заключении сторонами по делу договора поручения. Суды пришли к верному выводу о правомерности действий общества по зачету причитающейся суммы.

Учитывая то обстоятельство, что фактически обществом работы выполнены на сумму 1 094 199 113 рублей 52 копейки, оказано услуг на сумму в 1 818 207 рублей 76 копеек, 17 230 265 рублей 06 копеек возвращено.

Пи указанных обстоятельствах суды правомерно отказали управлению в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами обстоятельств, поэтому не являются для кассационного суда основанием к отмене судебных актов в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А32-2463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул