Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6656/15 по делу N А32-17058/2011

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-17058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (ИНН 2343012037, ОГРН 1022304361925) - Гейко Андрея Викторовича - Харченко В.В. (доверенность от 23.03.2015), от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентр" (ИНН 2372000170, ОГРН 1112372000113) - Разгоняева С.С. (доверенность от 25.11.2014), Мишкова Дмитрия Вячеславовича (паспорт), до перерыва от Коробко Андрея Владимировича - Джикия О.И. (доверенность от 20.03.2013), после перерыва от общества с ограниченной ответственностью "Новатор" (ИНН 2343017589, ОГРН 1052324145830) - Бутенко М.М. (доверенность от 01.05.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" - Мишкова Д.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-17058/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология"" (далее - общество, должник) ООО "АгроЦентр" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 67 200 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование требования указано на договор купли-продажи зерна в рассрочку от 21.05.2010 N 74-П, заключенный ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка" (далее - предприятие, продавец) и ЗАО "Кавказ" (покупатель) с учетом соглашения об отступном от 01.10.2012 N 70/1, договор поручительства от 21.05.2010 N 76-П, заключенный должником и предприятием, а также договор уступки прав (цессии) от 31.03.2014 N 19-ц между ГУП Краснодарского края "Кубанская лизинговая компания" (цедент) и ООО "АгроЦентр (цессионарий).

Определением суда от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, требования ООО "АгроЦентр" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника Мишков Д.В. просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договор поручительства от 21.05.2010 является недействительной сделкой. Апелляционный суд неправомерно принял в основу постановления заключение дополнительной почерковедческой экспертизы от 05.06.2015. Данная задолженность не отражена в бухгалтерских документах должника, первичные документы в подтверждение задолженности отсутствуют. Однако суды не дали оценку сделке на предмет злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гейко А.В., ООО "АгроЦентр" и ООО "Новатор" просят оставить судебные акты без изменения; кредитор Мишков Д.В. повторил доводы кассационной жалобы; представитель кредитора Коробко А.В. высказался в поддержку доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 22.09.2015, о чем судом кассационной инстанции вынесено определение от 15.09.2015. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением суда от 18.02.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гейко А.В.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований о включении в реестр 67 200 тыс. рублей ООО "АгроЦентр" сослалось на договор поручительства от 21.05.2010 N 76-П, заключенный должником (поручитель) в лице директора Мишкова Д.В. и ГУП Краснодарского края "Кубаньплемподдержка", по условиям которого поручитель обязался перед ГУП КК "Кубаньплемподдержка" произвести полное погашение задолженности ЗАО "Кавказ" (покупатель) перед ГУП КК "Кубаньплемподдержка" в случае невыполнение, либо ненадлежащего выполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи зерна в рассрочку от 21.05.2010 N 74-П, заключенному ЗАО "Кавказ" и ГУП КК "Кубаньплемподдержка". В рамках договора купли-продажи зерна ГУП КК "Кубаньплемподдержка" передает в собственность покупателю зерно пшеницы продовольственной 4 класса в количестве 12 тыс. тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить 84 млн рублей за товар в соответствии с графиком.

31 марта 2014 года ГУП КК "Кубаньплемподдержка" (цедент) и ООО "АгроЦентр" (цессионарий) заключили договор N 19-ц уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору купли-продажи зерна от 21.05.2010 N 74-П в размере 67 200 тыс. рублей, заключенным цедентом и ЗАО "Кавказ". В силу пункта 2.1 договора цедент обязан передать цессионарию удостоверяющие право требования документы: договор купли-продажи зерна в рассрочку от 21.05.201- N 74-П, соглашение об отступном от 09.07.2012 на сумму 175 900 рублей, соглашение об отступном от 01.10.2012 N 70/1 на сумму 4 914 тыс. рублей, договор поручительства Поголова А.В. от 21.05.2010 N 75-П, договор поручительства от 21.05.2010 N 76-П, договор об ипотеке от 21.05.2010 N 77-З.

Поскольку ЗАО "Кавказ" не исполнило обязательства по договору купли-продажи зерна от 21.05.2010, в отношении его имущества введено конкурсное производство (дело N А32-5570/2013), ООО "АгроЦентр" обратилось с заявлением о включении 67 200 тыс. рублей в реестр требований кредиторов ООО "МТС "Кубаньагротехнология".

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суды двух инстанций, посчитав, что должник солидарно отвечает перед обществом за ненадлежащее исполнение ЗАО "Кавказ" обязательств по договору купли-продажи, удовлетворили заявленное требование, указав на то, что оно документально подтверждено и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем суды не учли следующее.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Возражая против заявленных требований, Мишков Д.В. (директор ООО "МТС "Кубаньагротехнология"") указал на то, что не подписывал договор поручительства от 21.05.2010 N 76-П (т. 1, л. д. 115). В связи с этим апелляционный суд назначил по делу почерковедческую экспертизу.

Из материалов дела видно, что по договору поручительства от 21.05.2010 N 74-П должник принял на себя обязательства отвечать перед предприятием по обязательствам третьего лица (ЗАО "Кавказ"), вытекающим из договора купли-продажи зерна в рассрочку от 21.05.2010 N 74-П. В пункте 1.3 договора поручительства указано, что покупатель (ЗАО "Кавказ") обязуется в рамках договора купли-продажи зерна оплатить 84 млн рублей. В соответствии с пунктом 1.4 данного договора задолженность покупателя (ЗАО "Кавказ") перед предприятием включает полную сумму долга, а также сумму разного рода судебных издержек и других убытков, возникших вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО "Кавказ" обязательств по договору купли-продажи. Полная сумма долга включает: стоимость товара и неустойку, предусмотренную договором купли-продажи зерна, а также иной долг покупателя (т. 1, л. д. 26).

В рамках данного обособленного спора предъявлено требование о включении в реестр 67 200 тыс. рублей основного долга. В ходе рассмотрения данного спора суды не исследовали первичные бухгалтерские документы (в материалах дела они отсутствуют), подтверждающие размер задолженности, бухгалтерский баланс должника на отчетную дату, предшествующую дате заключения договора поручительства. Суды не установили, имелась ли экономическая целесообразность для должника в заключении указанного договора поручительства, по которому он обязался перед ГУП КК "Кубаньплемподдержка" произвести полное погашение 67 200 тыс. рублей задолженности третьего лица - ЗАО "Кавказ", и возможность реального исполнения с учетом имущества и активов должника.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное в данном постановлении, исследовать в совокупности доказательства по делу, в том числе первичные документы, подтверждающие задолженность, дать оценку действиям сторон (мотивам их поведения) при заключении договора поручительства, провести анализ экономической целесообразности и разумности его заключения; исследовать хозяйственные отношения сторон, обусловившие экономическую целесообразность заключения договора поручительства; выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доводов сторон и с учетом норм законодательства о банкротстве, в том числе разъяснений Пленума N 63 и судебной практики по аналогичным спорам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А32-17058/2011 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова