Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6852/15 по делу N А32-16309/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" (ИНН 7733781291, ОГРН 1117746830057) - Тулба А.К. (доверенность от 17.11.2014), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ЛСТК-Спецстрой" (ИНН 5075370382, ОГРН 1095075001394) - Подоровой О.В. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Регион 2014" (ИНН 2320158569, ОГРН 1072320019727) - Пантус С.В., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТорг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-16309/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Регион 2014" (далее - должник) ООО "ОптТорг" (далее - общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 61 450 тыс. рублей. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником условий договора от 12.04.2014 поручительства за третье лицо - ООО "Оптима Ресурс", заключенного в обеспечение договора поставки от 08.04.2014.

Определением суда от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды указали, что договор поручительства от 12.04.2014, на основании которого заявлено требование, является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что договор является экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что договор поставки от 08.04.2014 N 12 и договор поручительства от 12.04.2014 являются оспоримыми сделками. Уполномоченные органы коммерческой организации самостоятельно в рамках своих полномочий определяют целесообразность любых деловых отношений. Вывод судов о безвозмездности договора поручительства от 12.04.2014 не основан на законе.

В судебном заседании представитель подателя жалоба заявил устное ходатайство об отложении разбирательства дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании пункта 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют. В целях уточнения заявителем предмета обжалования в судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 23.09.2015, о чем стороны извещены под роспись. Соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же сторон.

Представитель общества повторил доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просил отменить определение от 12.02.2015 и апелляционное постановление от 03.08.2015. Представитель кредитора высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2014 в отношении должника введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим утвержден Черкасов А.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.07.2014 N 130.

8 апреля 2014 года общество (поставщик) и ООО "Оптима Ресурс" (покупатель) заключили договор поставки N 12, согласно которому кредитор обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставить товар (оборудование) в количестве на сумму 61 450 тыс. рублей, а ООО "Оптима Ресурс" - принять и оплатить его.

В целях обеспечения исполнения договора поставки от 08.04.2014 N 12, кредитор и должник заключили договор поручительства от 12.04.2014, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО "Оптима Ресурс" за исполнение обязательств по договору поставки от 08.04.2014 N 12.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Оптима Ресурс" обязательств по договору поставки, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (как поручителя и солидарного должника) требования в общей сумме 61 450 тыс. рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 по делу N А67-6922/2011 указано на необходимость исследования целесообразности заключения договоров, обеспечивающих кредитные обязательства другого заемщика.

Суды установили, что по оспариваемому договору поручительства от 12.04.2014 должник принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по обязательствам третьего лица - ООО "Оптима Ресурс" на сумму 61 450 тыс. рублей.

Суды, исследовав материалы дела, установили следующие обстоятельства. Документов, подтверждающих реальность договора поставки от 08.04.2014 N 12, в материалы дела не представлено. У должника отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения договора поручительства от 12.04.2014; наличие каких-либо договорных и иных отношений между должником и ООО "Оптима Ресурс" не подтверждено. Кроме того, условия договора поручительства свидетельствуют о том, что он являлся безвозмездным, так как плата за поручительство не была предусмотрена. Указанная сделка совершена должником менее чем за 1,5 месяца до возбуждения в отношении его дела о банкротстве (19.05.2014) в условиях, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности. Кредитором не представлены доказательства того, что им предъявлялись требования к основному должнику. Кроме того, суды отметили, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2013 (последнюю отчетную дату, предшествующая заключению договора поручительства от 12.04.2014), финансовое состояние должника за 2013 год характеризовалось следующим: общая величина всех активов составляла 237 тыс. рублей, кредиторская задолженность - 44 676 тыс. рублей, капитал и резервы выражены отрицательной величиной - 44 439 тыс. рублей, выручка - 0 рублей, расходы - 200 тыс. рублей. Таким образом, чистые активы должника за 2013 год имели отрицательную величину, исчисляемую десятками миллионов рублей (237 тыс. рублей - 44 676 тыс. рублей = минус 44 439 тыс. рублей), и подтверждали его полную неплатежеспособность на момент заключения договора поручительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорная сделка являлась экономически невыгодной для должника, целесообразность и разумные причины для ее заключения отсутствовали. ООО "ОптТорг" как коммерческая организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц - ООО "Оптима Ресурс" и ООО "ОптТорг", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов. На основании вышеизложенного суды правомерно сделали вывод о том, что договор поручительства, при заключении которого допущено нарушение положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным, а требование общества, основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Кроме того, доводы жалобы и дополнения к ней фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-16309/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова