Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6110/15 по делу N А32-18249/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-18249/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть"" - Научно-Технический Центр" (ИНН 2310095895, ОГРН 1042305704352) - Гузеевой О.И. (доверенность от 12.03.2015), Асташевой Н.В. (доверенность от 03.09.2015) и Павлова М.И. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Гуляевой С.А., Баландиной М.А. (доверенности от 24.07.2015), Артемовой М.А. (доверенность от 24.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть"" - Научно-Технический Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-18249/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Научно-Технический Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.11.2013 N 09-23/453 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 47 750 964 рублей.

Решением суда от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Обществу возвращены из федерального бюджета 200 тыс. рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части судебные расходы отнесены на общество.

Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого решения инспекции, поскольку датой признания доходов от реализации работ (услуг) является дата реализации таких услуг, которая может быть определена по дате актов выполненных работ. До момента подписания акта выполненных работ или этапа работ не происходит реализации работ, следовательно, не возникает и выручка от реализации, признаваемой доходом в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Обществом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении требований общества, судебные инстанции не оценили и не исследовали представленные обществом первичные документы на общую сумму выручки от реализации в размере 2 117 674 454 рублей за 2006 год, платежные поручения на уплату налога на прибыль за 2006 год, которые в их совокупности и в сопоставлении с данными регистров налогового учета за 2006 год подтверждают завышение обществом общей суммы доходов за 2006 год для целей налогообложения прибыли на сумму 222 488 174 рублей по актам выполненных работ от 25.01.2007 N 55, 56, от 26.01.2007 N 59 по договору с ЗАО "Ванкорнефть" от 09.06.2006 N ВН/НТЦ 12/1171-24.2006.2 и, соответственно, излишнюю уплату налога на прибыль в размере 47 750 964 рублей за 2006 год, в отношении которой обществом заявлено имущественное требование к инспекции. Ссылки судебных инстанций на судебные акты по делу N А32-46761/2011 безосновательны, поскольку указанное дело имеет иной предмет спора и доказательственную базу. Суд апелляционной инстанции не учел, что обществом предоставлены в налоговый орган все запрашиваемые инспекцией документы в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 2006 год; не учел проверку всех первичных документов налоговым органом по предыдущему месту учета в рамках выездной налоговой проверки общества за 2006 год и подтверждении им доходов от реализации общества в сумме 2 117 674 454 рублей за 2006 год, а также право общества предоставлять в суд любые дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Сравнение судом апелляционной инстанции налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль противоречит налоговому законодательству, поскольку расхождение между облагаемыми оборотами указанных налогов объясняются различным порядком налогообложения отдельных операций по реализации товаров (работ, услуг) для целей исчисления налога на прибыль и НДС (действием с 01.01.2006 по 01.01.2008 особого переходного периода в отношении порядка исчисления НДС, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах"). Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 79 Кодекса, статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно применил срок исковой давности без соответствующего заявления налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Инспекция считает правильным вывод судов о неподтвержденности факта переплаты налога на прибыль в 2006 году. Бухгалтерские справки являются результатом расчетов главного бухгалтера и должны быть основаны на первичных документах, подтверждающих доходы и расходы общества (счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате материалов, работ, услуг, акты приемки-передачи выполненных работ и т.п.).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 обществом в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в соответствии с которой из состава доходов от реализации исключена сумма 222 488 174 рублей, сумма налога на прибыль из федерального бюджета и бюджета Краснодарского края, заявленная к возврату, составила 47 750 964 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 08.11.2013 N 09-23/453 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислен налог на прибыль в размере 47 750 964 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.02.2014 N 21-12-153 решение инспекции оставлено без изменения.

В порядке статьей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что процедура принятия оспариваемого ненормативного правового акта соответствует требованиям статей 100 и 101 Кодекса, доводы в указанной части в кассационной жалобе обществом не заявлены.

9 июня 2006 года общество (подрядчик) и ЗАО "Ванкорнефть" (заказчик) заключили договор N ВН/НТЦ 12/1171-24.2006.2 (далее - договор) о выполнении работ и дополнительные соглашения от 09.06.2006 N 2 и 3.

По условиям договора подрядчик приступает к выполнению работ 01.06.2006 и завершает работы не позднее 31.12.2008.

Оплата выполненных работ осуществляется ЗАО "Ванкорнефть" на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями общества и ЗАО "Ванкорнефть" и оформленных ежемесячных счетов-фактур.

Согласно пункту 3.4 дополнительного соглашения от 09.06.2006 N 2 к договору заказчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца подписывает промежуточные акты выполненных объемов работ, представленные подрядчиком, сформированные на основе утвержденных табелей учета рабочего времени и возмещаемых расходов, подтвержденных документально. На основании пункта 4.1 дополнительного соглашения N 2 поэтапные сроки выполнения работ, сроки выдачи рабочей документации и ориентировочная поэтапная стоимость работ согласовываются сторонами в календарном плане, который является неотъемлемой частью дополнительного соглашения N 2. В соответствии с пунктом 7.1 дополнительного соглашения N 2 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком на основании ежемесячных актов выполненных работ, подписанных полномочными представителями сторон и оформленных ежемесячных счетов-фактур. Согласно пункту 12.2 дополнительного соглашения N 2 право собственности на результат работы - рабочую документацию - переходит к заказчику после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

По условиям дополнительного соглашения N 3 к договору (пункт 6.5) заказчик осуществляет ежемесячную оплату работ (результатов работ) подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты получения заказчиком счета на оплату, выставленного подрядчиком в соответствии с подписанным сторонами актом приемки. Подрядчик передает заказчику все права собственности на результаты работ по дополнительному соглашению N 3 с момента подписания акта приемки работ (пункт 8.1).Согласно заключенным обществом договорам с субподрядными организациями ООО "СНС Лавалин" и ПК "Каспиан-Веко Лимитед" в 2006 году выполнены работы по разработке рабочей документации по проекту "Ванкор" на сумму 8 449 634, 61 дол. США - акты выполненных работ от 06.12.2006 N 5, от 31.12.2006 N 6 и от 29.12.2006 N 7.

Акты от 25.01.2007 N 56 на сумму 3 883 322,77 дол. США, от 25.01.2007 N 55 на сумму 4 163 193, 02 дол. США, от 26.01.2007 N 59 на сумму 403 118,83 дол. США итого на сумму 8 449 634,62 дол. США подписаны ЗАО "Ванкорнефть" в январе 2007 года.

Счета-фактуры, выставленные на основании вышеназванных актов, отражены в книге покупок ЗАО "Ванкорнефть" в 2007 году и в книге продаж общества за 2007 год и учтены при налогообложении НДС.

Из пояснений общества следует, что услуги фактически выполнены обществом в 2006 году, однако акты выполненных работ N 55, 56, 59 на сумму 222 488 174 рубля подписаны и работы приняты заказчиком ЗАО "Ванкорнефть" в 2007 году.

При этом общество не отразило в доходах для целей налогообложения прибыли в 2007 году данные объемы работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения прибыли в соответствии со статьей 271 или статьи 273 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 271 Кодекса определено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Порядок признания доходов (в частности, доходов или выручки от реализации) при методе начисления определен статьями 271 и 316 Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому на безвозмездной основе.

Согласно принятой обществом учетной политике доходы в целях налогового учета на 2007 год, доходы от реализации товаров (работ, услуг) признаются на день передачи права собственности на товары покупателям, результатов выполненных работ заказчиком.

Поскольку между обществом и ЗАО "Ванкорнефть" заключен договор возмездного оказания работ (услуг), то в силу требований статьи 39 Кодекса моментом реализации является момент передачи результатов оказанных работ (услуг).

Таким образом, выводы суда, основанные на том, что датой признания доходов от реализации работ (услуг) по разработке рабочей документации по проекту является дата реализации таких услуг, которая может быть определена по дате актов выполненных работ, является правильным.

Следовательно, до момента подписания акта выполненных работ или этапа работ не происходит реализация работ, а значит, не возникает и выручка от реализации, признаваемой доходом в соответствии со статьей 249 Кодекса.

Поскольку акты выполненных работ N 55, 56, 59 подписаны в январе 2007 года, датой реализации выполненных работ признается январь 2007 года, поэтому общество должно учитывать их при определении налоговой базы по налогу на прибыль в январе 2007 года. Ранее января 2007 года спорный доход у общества возникнуть не мог.

Общество указывает, что спорный доход отражен в налоговом учете за 2006 год бухгалтерской справкой, в бухгалтерском учете доходы не отражены. Из налогового регистра общества за 2007 год "учет доходов текущего периода" следует, что первоначально спорный доход включен в 2007 году, затем отражена сторнирующая операция на основании бухгалтерской справки.

Общество пояснило, что имея уверенность в подписании заказчиком актов выполненных работ и в целях покрытия расходов исходя из принципа соответствия расходов доходам, доход перенесен в 2006 год. В налоговом учете для целей налогообложения прибыли начислены доходы в сумме, равной расходам по актам субподрядных работ.

Оценивая данный довод общества, суды правомерно указали следующее.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Бухгалтерская справка является подтверждением операций только в случае возникновения необходимости подтверждения тех или иных показателей, возникших в процессе ведения бухгалтерского и налогового учета.

Суды установили, что бухгалтерская справка, на основании которой рассматриваемые работы включены обществом в доходы 2006 года, не детализирует произведенные работы и срок их окончания.

Оспаривая решение инспекции от 08.11.2013 N 09-23/453, общество не отрицает, что в рассматриваемой ситуации спорный доход неправомерно включен в доходы 2006 года, однако, поскольку это привело к излишней уплате налога за 2006 год, обществу не может быть предложено согласно оспариваемому решению налогового органа уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год и соответствующие ей пени.

Суды, оценив представленные обществом в подтверждение правильности исчисления налога от спорного дохода в 2006 году бухгалтерскую справку, платежные поручения, реестр платежных поручений, сделали правильный вывод о том, что эти документы не подтверждают правильности исчисления налога, и, следовательно, не могут свидетельствовать о переплате налога за 2006 год.

Обществом не представлены суду доказательства, однозначно указывающие на наличие переплаты по налогу на прибыль за 2006 год.

Сделав вывод о недоказанности обществом факта излишней уплаты налога в сумме 47 750 964 рублей, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования общества об обязании возвратить указанную сумму налога на прибыль как излишне уплаченную.

Довод общества о неправильном применении судами срока исковой давности проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как не влияющий при установленных обстоятельствах на выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами первичных документов, которые в совокупности подтверждают завышение обществом общей суммы доходов за 2006 год на сумму 222 488 174 рубля по актам выполненных работ от 25.01.2007 N 55, 56, от 26.01.2007 N 59 по договору с ЗАО "Ванкорнефть" и излишнюю уплату налога на прибыль в размере 47 750 964 рублей за 2006 год не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат содержанию судебных актов, из которых следует, что названные доводы были предметом исследования судебных инстанций.

Как видно из материалов дела и пояснений налогового органа, обществом 30.04.2013 в инспекцию подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год с исключением дохода в сумме 222 488 174 рублей и уменьшением общей суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Документы с расшифровками доходов и соответствующих им сумм, позволяющие налоговому органу установить без проверки всех первичных документов тот факт, что доходы в размере 222 488 174 рублей ранее заявлены в первичной декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год, обществом в инспекцию с декларацией не представлены.

На требование инспекции о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, от 16.07.2013 N 09-21/04905@ обществом сопроводительным письмом от 30.07.2013 N 07А-7173 представлены следующие документы: субконто за 2006 год по контрагенту ЗАО "Ванкорнефть" ИНН 2466071498; карточка счета 62 за 2006 год по контрагенту ЗАО "Ванкорнефть"; ОСВ по счету 62 за 2006 год; карточка счета 90 за 2006 год; анализ счета 51 за 2006 год по контрагенту ЗАО "Ванкорнефть"; книга продаж за соответствующий период; счета-фактуры, акты выполненных работ по контрагенту ЗАО "Ванкорнефть"; регистры налогового учета, в которых отражены данные операции по ЗАО "Ванкорнефть"; иные регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие выполненные работы для ЗАО "Ванкорнефть".

Документы, ранее не исследованные в ходе выездных налоговых проверок ИФНС России N 2 по г. Краснодару, инспекции и в ходе судебных заседаний, для проверки не представлены.

Допрос должностного лица общества (протокол от 17.05.2013 N 09-23/81) показал, что позиция общества осталась неизменной.

Для подтверждения договорных отношений в 2006 году в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска направлено поручение от 08.07.2013 N 23106 об истребовании документов у ЗАО "Ванкорнефть".

Документы, подтверждающие взаимоотношения, ЗАО "Ванкорнефть" в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска, не представлены без указания причин (письмо от 31.07.2013 N 2.13-12/В/29369).

Обществом в судебные инстанции и в налоговый орган представлены только документы в части 222 488 174 рублей по контрагенту ЗАО "Ванкорнефть", при этом доказательства, что вышеназванная сумма ранее включена в доход за 2006 год, отсутствуют.

Согласно документам, представленным обществом, установлено, что бухгалтерская справка от 31.12.2006 N 924 включена в детализированный расчет суммы доходов от реализации за 2006 год в соответствии с данными регистров налогового учета, отраженных в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Бухгалтерские справки, представленные обществом, не могут быть расценены как документы, подтверждающие учет доходов. Форма данного документа не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В связи с этим бухгалтерские справки являются лишь результатом расчетов главного бухгалтера, которые должны быть основаны на первичных документах, подтверждающих доходы и расходы общества (счета-фактуры, платежные документы, свидетельствующие об оплате материалов, работ, услуг, акты приемки-передачи выполненных работ и т.п.). Таким образом, справки не могут рассматриваться как документальное подтверждение. Ни бухгалтерская справка, ни платежные документы не подтверждают уплату налогоплательщиком в 2006 году налога на прибыль в спорной сумме.

Общество ссылается на отсутствие возражений налогового органа в части уплаты обществом налога на прибыль за 2006 год.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Инспекцией установлено, что акты выполненных работ от 25.01.2007 N 55, 56, от 26.01.2007 N 59 на сумму 222 488 174 рубля подписаны и работы приняты заказчиком ЗАО "Ванкорнефть" в 2007 году.

Поскольку спорные акты выполненных работ подписаны в январе 2007 года, датой реализации выполненных работ является январь 2007 года, поэтому доход от выполненных работ при определении налоговой базы по налогу на прибыль общество должно было учесть в январе 2007 года.

Обществом с ЗАО "Ванкорнефть" заключен договор возмездного выполнения работ (оказания услуг), следовательно, моментом реализации является момент передачи результатов выполненных работ (оказанных услуг).

Из бухгалтерской справки от 31.12.2006 N 000924, представленной обществом, следует, что доход на сумму 222 488 174 рубля отражен в налоговом учете за 2006 год. В бухгалтерском учете указанный доход не отражен. Согласно налоговому регистру учета доходов текущего периода за 2007 год, первоначально указанная сумма дохода включена в 2007 году, затем на основании бухгалтерской справки произведена сторнирующая запись.

Первичными документами и результатом встречной проверки факт включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 год суммы 222 488 174 рубля не подтвержден.

Общество ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеет место факт двойного налогообложении, что отклонено апелляционной инстанцией, в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих отражение в налогооблагаемой базе по налогу на прибыль за 2006 год сумм в размере 222 488 174 рублей.

Акты выполненных работ датированы 2007 годом и, следовательно, относятся к налогооблагаемой базе 2007 года.

Подтверждением отражения указанного дохода по налогу на прибыль в 2006 году, с учетом представленных обществом документов, как указано выше, служит лишь бухгалтерская справка, которая сама по себе не подтверждает правильность исчисления и обоснованность уплаты налогоплательщиком в 2006 году налога на прибыль.

Документальное доказательство пояснений общества по вопросу двойного отражения указанной суммы сначала в 2007 году, а затем в 2006 году, отсутствует.

Общество ссылается на несоотносимость предмета спора по делу N А32-46761/2011 и настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанный довод общества на основании следующего.

Как видно из материалов дела и пояснений налогового органа, ранее инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой инспекцией принято решение от 20.09.2011 N 08-26/36/302дсп о доначислении обществу за 2007 год налога на прибыль в сумме 53 397 161 рубль и пени в сумме 18 877 583 рубля. Основанием послужили выводы инспекции о том, что общество не включило в налоговую базу за 2007 год доходы в сумме 222 488 174 рублей по договору от 09.06.2006 N ВН/НТЦ 12/1171-24.2006.2 с ЗАО "Ванкорнефть", работы по которому согласно актам завершены в 2007 году.

При рассмотрении вопроса о правомерности доначислений, суды двух инстанций (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 N 15АП-8762/2012 по делу N А32-46761/2011, постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2012 по делу N А32-46761/2011) поддержали доводы инспекции о том, что датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. При этом, суды указали, что в рассматриваемом случае датой реализации является январь 2007 года, и ранее указанной даты, т.е. в 2006 году, у налогоплательщика не могла возникнуть спорная сумма дохода - 222 488 174 рубля.

Так, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции, оценив довод общества о том, что доход на сумму 222 488 174 рублей отражен им в налоговом учете за 2006 год на основании бухгалтерской справки, в бухгалтерском учете указанный доход не отражен и, установив, что согласно налоговому регистру общества за 2007 год "учет доходов текущего периода", первоначально указанная сумма дохода была включена в 2007 году, затем на основании бухгалтерской справки произведена сторнирующая операция, сделал правильный вывод о том, что бухгалтерская справка не является первичным документом, подтверждающим факт включения доходов по актам выполненных работ от 25.01.2007 N 56 и 55 и от 26.01.2007 N 59.

Суд кассационной инстанции согласился с судом апелляционной инстанции, который не принял вывод суда первой инстанции о том, что в 2006 году налог на прибыль правильно исчислен и уплачен обществом в бюджет со ссылкой на платежные поручения и реестр платежных поручений, обоснованно указав, что эти документы не подтверждают правильность исчисления и обоснованность уплаты обществом в 2006 году налога на прибыль в спорной сумме, а также переплату налога.

Суды двух инстанций отклонили довод общества о том, что актом выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 12-18/25, составленным ИФНС России N 2 по г. Краснодару (период проверки с 01.01.2006 по 31.12.2006), подтверждается формирование доходов от реализации работ (услуг) в 2006 году с учетом суммы дохода в размере 222 488 174 рублей 14 копеек, сославшись на то, что из представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 21.05.2008 N 12-18/25, видно, что проверяющими установлена только выручка от реализации, проверкой изменения не внесены; какие-либо выводы, со ссылкой на спорную хозяйственную операцию с ЗАО "Ванкорнефть" указанный акт не содержит.

Не приняв во внимание сложившуюся позицию судебных органов по спорному вопросу, общество 30.04.2013 подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с исключением дохода в сумме 222 488 174 рублей из состава доходов за 2006 год и, соответственно, уменьшением общей суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Таким образом, обществом изложена свободная трактовка постановлений судов по делу N А32-46761/2011, поскольку в тексте вышеназванных судебных актов отсутствуют указания на то, что доход в сумме 222 488 174 рублей, ошибочно включенный обществом в налоговую базу по налогу на прибыль 2006 года, должен быть включен в налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год.

Кроме того, материалы выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России N 2 по г. Краснодару (по предыдущему месту налогового учета налогоплательщика) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, каких-либо ссылок на спорную хозяйственную операцию и иных данных не содержит, проверкой изменения не внесены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А32-18249/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В.Прокофьева