Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф08-6244/15 по делу N А32-30556/2014

г. Краснодар

23 сентября 2015 г.

Дело N А32-30556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технотест" (ИНН 2328010691, ОГРН 1032315819403) - Резникова В.Е. (доверенность от 10.07.2014), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр" (ИНН 2362000125, ОГРН 1122362000485) - Кравцова Д.А. (доверенность от 25.09.2014), Маляревского Ивана Антоновича - Миргородской А.Г. (доверенность от 17.12.2014), в отсутствие ответчиков: Ярошенко Валерия Владиславовича, Смородины Людмилы Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технотест", общества с ограниченной ответственностью "Техосмотр", Маляревского Ивана Антоновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 (судья Черножуков М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-30556/2014, установил следующее.

ООО "Технотест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Техосмотр", Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне о признании недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013, заключенного между обществом и ООО "Техосмотр"; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Техосмотр" возвратить обществу переданное в аренду оборудование; о признании недействительными сделки по передаче обществом Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу, Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014; о применении последствий недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014.

Решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделки по передаче обществом Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу и Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, оформленные актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014, применены последствия недействительности к сделкам, оформленным актом приема-передачи от 11.02.2014 и актом приема-передачи оборудования от 11.02.2014. Суды обязали Маляревского Ивана Антоновича, Ярошенко Валерия Владиславовича и Смородину Людмилу Михайловну возвратить обществу следующее имущество: ангар (литера В), этажность: 1, инвентарный номер 2066, кадастровый (условный номер): 23-23-41/009/2010-435, общая площадь 360,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Димитрова, 2, ЛТК 15000, в том числе: СТМ - 15000 У, Автотест 01.03 ЛТК, обогреваемую пробозаборную систему, Мета-01 МП.01 ЛТК, ИПФ-01, ИСЛ-М, Тоник, принтер НР, ЛТК, приборную стойку, ТЛ-8000 тестер проверки люфтов пневматический; газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02" 0 класс точности, шумомер Testo 816, компрессор СБ4/Ф-500. W95/10, вагончики для контроллеров. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным договор аренды оборудования от 24.12.2013, заключенный между обществом и ООО "Техосмотр", применить к договору аренды оборудования от 24.12.2013 последствия его недействительности, обязав ООО "Техосмотр" возвратить обществу переданное в аренду оборудование. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что истцом исполнялась оспариваемая сделка аренды в форме принятия арендных платежей от ООО "Техосмотр". Заявитель полагает, что спорный договор аренды оборудования от 24.12.2013 заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), устанавливающих требования о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. На момент заключения спорной сделки единоличный исполнительный орган общества Маляревский И.А. одновременно являлся участником общества с ООО "Техосмотр" с размером доли 24% уставного капитала.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 и пунктом 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение о заключении сделки с заинтересованностью и крупной сделки должно приниматься решением общего собрания участников общества, без учета голосов лиц, заинтересованных в заключении сделки. Совершение сделки с заинтересованностью единоличным исполнительным органом общества без соблюдения требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ свидетельствует о том, что воля общества на совершение такой сделки является порочной, а действия единоличного исполнительного органа общества по заключению такой сделки совершались не в интересах общества, а в личных интересах лица, действовавшего от имени общества. В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения общим собранием участников общества заключения спорного договора аренды оборудования. Заявитель указывает на то, что спорный договор аренды оборудования от 24.12.2013 заключен на экономически невыгодных для истца условиях в связи с существенным занижением размера арендной платы.

В кассационной жалобе ООО "Техосмотр" просит решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды в нарушение пункта 6 статьи 45 и подпункта 2 пункта 9 статьи 46 Закона 3 14-ФЗ применили положения указанного Закона о крупных сделках и сделках с заинтересованностью к отношениям сторон, связанным с выходом участников из общества и выплаты обществом действительной стоимости, принадлежащих им долей в уставном капитале. Вывод судов о том, что не указание в акте приема-передачи имущества действительной стоимости доли вышедших участников является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. Доказательства, подтверждающие неравноценность переданного имущества действительной стоимости долей ответчиков, а также факт нарушения прав общества оспариваемыми сделками в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе Маляревский И.А. просит решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды не дали оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу общего собрания участников от 08.02.2014, согласно которому единогласно принято решение о производстве выплаты причитающихся долей выходящим участникам - имуществом общества (оборудованием), а также данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, содержащих сведения о стоимости чистых активов общества и стоимости отчуждаемого имущества, соответствующего пропорциональному размеру долей вышедших участников. Вывод судов о том, что выплата вышедшим участникам общества действительной стоимости их доли в виде имущества являлась для общества крупной сделкой с заинтересованностью необоснован и сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.09.2015 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16.09.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании заявители поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по состоянию на 24.12.2013 участниками общества являлись: ООО "Технический центр безопасности дорожного движения" с долей в уставном капитале 25%, Руднев Александр Иванович -14%, Федотов Игорь Иванович - 10%, Маляревский Иван Антонович - 23%, Ярошенко Валерий Владиславович - 14% и Смородина Людмила Михайловна - 14%.

Единоличным исполнительным органом истца являлся Маляревский И.А.

Одновременно Маляревский И.А., Ярошенко В.В. и Смородина Л.М. являлись участниками ООО "Техосмотр" со следующими долями в уставном капитале указанного общества: Маляревский И.А. - 24%, Ярошенко В.В. - 23% и Смородина Л.М. - 23%.

Единоличным исполнительным органом истца ООО "Техосмотр" являлся Ярошенко В.В.

24 декабря 2013 года общество (арендодатель) и ООО "Техосмотр" (арендатор) заключили договор аренды оборудования (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть ему указанное оборудование.

Арендодатель обязуется передать Ааендатору следующее оборудование: ЛТК 15000, ТЛ - 8 000 тестер проверки люфтов пневматический, газоанализатор многокомпонентный "Автотест 02.02" 0 класс точности, шумомер Testo 816, компрессор СБ4/Ф-500.W95/10, вагончики для контролеров, ангар, инвентарный номер 2066 (пункт 1.2 договора).

Стоимость оборудования составляет 1 233 590 рублей 16 копеек (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.4. договора стороны согласовали срок аренды оборудования - 11 месяцев (с 01.01.2014 по 30.11.2014). Срок аренды оборудования может быть пролонгирован если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 24 тыс. рублей в месяц.

Оборудование передано ООО "Техосмотр" по акту приема-передачи от 24.12.2013.

15 января 2014 года из состава участников общества вышли участники Федотов И.И. и ООО "Технический центр безопасности дорожного движения", что подтверждается копиями заявлений указанных участников о выходе из общества.

11 февраля 2014 года из состава участников общества вышли участники Маляревский И.А., Смородина Л.М. и Ярошенко В.В., что подтверждается копиями заявлений указанных участников о выходе из общества. Указанные заявления содержат требования о выдаче оборудования в счет причитающейся доли.

11 февраля 2014 года общество в лице директора Маляревского И.А. передало по акту приема-передачи Маляревскому И.А., Смородине Л.М. и Ярошенко В.В. в счет выплаты причитающейся им доли при выходе из общества спорное оборудование.

Полагая, что сделка по передаче спорного оборудования ответчикам совершена без оценки спорного оборудования и без оценки действительной стоимости долей, выбывших из общества участников, а также без проведения общего собрания участников общества по вопросу совершении сделки по передаче в собственность выбывающим участникам общества принадлежащего обществу спорного оборудования общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и учредительными документами общества.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7.1 устава общества в редакции 2009 года предусмотрено право участников на выход из общества путем отчуждения доли одному или нескольким учредителям общества или самому обществу независимо от согласия других его участников.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Суды установили, что в оспариваемых истцом актах приема-передачи от 11.02.2014 отсутствуют сведения о действительной стоимости долей Маляревского И.А., Смородины Л.М. и Ярошенко В.В., определенных с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества; оспариваемые акты приема-передачи от 11.02.2014 заключены без учета указанных выше положений Закона N 14-ФЗ и пришли к выводу о ничтожности названных соглашений в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суды установили, что балансовая стоимость переданного в собственность ответчикам имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем передача указанного имущества по акту приема-передачи от 11.02.2014 является для общества крупной сделкой. Решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки в установленном порядке не принималось.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что Маляревский И.А., Смородина Л.М. и Ярошенко В.В., являясь участниками общества до 11.02.2014, не могли не знать, что оспариваемые сделки нарушают требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, участниками общества решения об одобрении указанных сделок не принималось. Следовательно обществом нарушен предусмотренный статьей 46 Закона N 14-ФЗ порядок совершения крупных сделок, и единоличный исполнительный орган истца - директор ООО "Технотест" Маляревский И.А. не имел полномочий совершать указанную сделку без согласия участника общества Руднева А.И.

Также в заключении сделок от 11.02.2014 по передаче спорного оборудования в счет расчета с выбывшими участниками общества ответчиками Маляревским И.А., Смородиной Л.М. и Ярошенко В.В. имелась заинтересованность ответчика Маляревского И.А., который одновременно являлся директором ООО "Технотест" и второй стороной спорных сделок от 11.02.2014. При этом порядок заключения спорных сделок от 11.02.2014, предусмотренный пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, в совершении которых имелась заинтересованность, соблюден не был: отсутствовало согласие участника общества Руднева А.И., не заинтересованного в заключении сделки; решение о заключении сделки было принято единолично директором общества Маляревским И.А. как лицом, заинтересованным в заключении спорных сделок.

Как установлено судами, ответчики Маляревский И.А., Смородина Л.М. и Ярошенко В.В. знали о том, что передача в их собственность имущества по актам приема-передачи от 11.02.2014 нарушает требования статьи 46 Закона N 14-ФЗ о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, поскольку ответчики до 11.02.2014 являлись участниками истца и о том, что по вопросу о заключении сделок от 11.02.2014 участниками общества решения о заключении указанных крупных сделок и сделок с заинтересованностью не принималось.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по передаче истцом ответчикам Маляревскому Ивану Антоновичу, Ярошенко Валерию Владиславовичу и Смородине Людмиле Михайловне в счет причитающейся им действительной стоимости долей в уставном капитале общества, на основании актов приема-передачи от 11.02.2014.

При применении последствий недействительности сделок, оформленных протоколами от 11.02.2014, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями пунктом 2 которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод Маляревского И.А. о том, что в протоколе общего собрания участников от 08.02.2014 имеется подпись Руднева А.И., что подтверждает факт одобрения им оспариваемых сделок отклонятся, поскольку указанный протокол не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ - не содержит сведений о цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях. Под иными существенными условиями следует понимать, в частности, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для сделок данного вида (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии в решении общего собрания участников условий, названных в статье 46 Закона N 14-ФЗ, совершенная обществом сделка не считается одобренной.

Ссылка ООО "Техосмотр" и Маляревского И.А. на то, что совершение оспариваемой сделки не повлекло за собой причинение обществу и ее участникам убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий, обоснованно отклонена судами как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование истца о признании недействительным договора аренды оборудования, заключенного между обществом и ООО "Техосмотр", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суды указали на исполнение истцом условий оспариваемого договора по принятию арендной платы, производимой ответчиком ООО "Техосмотр", что свидетельствует о его воле сохранить силу сделки, и сделали вывод о том, что исковые требования в части признания недействительным договора аренды оборудования от 24.12.2013 не подлежат удовлетворению.

Однако суды не учли следующее.

Положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на защиту добросовестной стороны.

Суды не оценили доводы истца о том, что действия Маляревского И.А., совершенные в должности директора ООО "Технотест", по принятию арендного платежа по спорной сделке от ответчика, не могут свидетельствовать о проявлении воли истца на сохранение сделки. Не установили может ли считаться добросовестной стороной сделки ответчик и соответственно, подлежат ли защите его интересы со ссылкой на пункты 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали, в чем заключается недобросовестность поведения истца.

Требование Маляревского И.А. о снятии обеспечительных мер, принятых определением от 29.08.2014, в виде ареста спорного недвижимого имущества, подлежит отклонению, поскольку судом на ответчиков возложена обязанность по возврату спорного имущества обществу, в связи с чем, ранее принятые обеспечительные меры в силу положений части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат сохранению до момента фактического исполнения настоящего постановления.

Требования Маляревского И.А. о взыскании 55 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также 2 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Ответчику в удовлетворении кассационной жалобы отказано, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя относятся на заявителя кассационной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа вправе отменить решение (апелляционное постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы по делу следует распределить между сторонами при новом рассмотрении дела с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А32-30556/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части решение от 09.12.2014 и постановление от 30.06.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько