Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6199/15 по делу N А32-38253/2013

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-38253/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Криворотова Р.А. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Шульги Петра Петровича (ИНН 231107962173, ОГРНИП 308236318500068), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Петра Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-38253/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шульга Петр Петрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11, за исключением начисления 14 760 рублей земельного налога (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.02.2015 признано недействительным решение инспекции от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11 в части начисления 8 389 рублей 35 копеек НДФЛ, 2 052 рублей пени, 336 рублей штрафа, 7 188 рублей 24 копеек НДС, 1 320 рублей пени, 288 рублей штрафа, 888 рублей ЕСН в федеральный бюджет, 261 рубля пени, 35 рублей штрафа, 164 рублей ЕСН в ФФОМС, 48 рублей пени, 6 рублей штрафа, 131 рубля ЕСН в ТФОМС, 38 рублей пени, 5 рублей штрафа; привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в части 2 355 рублей штрафа, за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет в части 938 рублей штрафа, за неполную уплату ЕСН в ФФОМС в части 30 рублей штрафа, за неполную уплату ЕСН в ТФОМС в части 145 рублей штрафа, за неполную уплату НДФЛ в части 5 552 рублей штрафа, за неполную уплату земельного налога в части 204 рублей штрафа, по статье 119 Кодекса в части 621 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в части 2 310 рублей штрафа. В остальной части требований предпринимателю отказано со ссылкой на отсутствие в материалах дела документального подтверждения доводов предпринимателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2014 решение суда от 04.02.2015 изменено, признано недействительным решение инспекции от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11 в части начисления 26 578 рублей 48 копеек НДФЛ и соответствующей пени как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной обжалуемой части в удовлетворении требований отказано, поскольку инспекция представила в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие правомерность произведенных налоговых начислений.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли особенности определения налоговой базы, установленные статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации, при получении доходов в натуральной форме; предприниматель получил право пользования земельными участками, а не натуральные продукты, которые предприниматель передал арендодателям; при определении налоговой базы инспекция должна определить стоимость услуги в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 Кодекса, и исключить из этой стоимости стоимость полученных арендодателями натуральных продуктов. Суды не применили статью 41 Кодекса, согласно которой доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 Кодекса. Вывод суда о том, что хозяйственные операции, связанные с производством и реализацией предпринимателем продукции собственного производства, и все иные хозяйственные операции подлежат отдельному налоговому учету, не основан на нормах права.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на октябрь 2015 года, обоснованное занятостью предпринимателя на уборке урожая подсолнечника.

По заявленному ходатайству представитель инспекции полагается на усмотрение суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку неявка подателя кассационной жалобы, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя на судебный акт по настоящему делу. Кроме того, в силу части 1 статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба предпринимателя на судебные акты по настоящему делу поступила в суд кассационной инстанции 30.07.2015 и согласно части 1 статьи 285 Кодекса должна быть рассмотрена в срок до 30.09.2015 (включая изготовление судебного акта в полном объеме).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителя инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 05.06.2013 N 11-1-46-1/9 и приняла решение от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 9 824 рублей штрафа, по части 1 статьи 119 Кодекса в виде 721 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 2 410 рублей штрафа, начислении 141 312 рублей НДФЛ, 380 589 рублей НДС, 14 760 рублей земельного налога, 35 346 рублей ЕСН, 72 736 рублей пени и уменьшении исчисленного НДС на 259 591 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 26.09.2013 N N 22-13-937 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11 оставлена без удовлетворения.

В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды правильно исходили из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом передача товаров арендодателям квалифицируется как уплата арендной платы натуральными продуктами не только в свете гражданско-правовых отношений (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в свете налоговых правоотношений (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации расчеты за оказанные услуги путем передачи в собственность товаров в натуральной форме наряду с оплатой денежными средствами признается реализацией товаров.

Суды установили, что между предпринимателем и физическими лицами (собственниками долей земельных участков (арендодатели)) заключены долгосрочные договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателя от 04.02.2009, 06.02.2009, 07.02.2009, 09.02.2009, 10.02.2009, 14.02.2009, 16.02.2009, согласно которым за пользование земельными участками арендатор ежегодно не позднее 31 декабря каждого года уплачивает арендную плату в натуральном выражении в расчете на земельную долю 4,58 га в размере 2000 кг зерна пшеницы 5 класса, 40 л подсолнечного масла и 50 кг сахара или в виде арендной платы в денежной форме, исходя из рыночной стоимости продукции на момент начисления арендной платы (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Суды указали, что в рамках рассматриваемых хозяйственных взаимоотношений установлено, что предприниматель на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплату за аренду производил сельскохозяйственной продукцией, то есть осуществлял обмен права пользования земельными участками на натуральные продукты, при этом приобретенные, а не произведенные непосредственно им (пшеницу, сахар-песок, масло подсолнечное). Таким образом, передав арендодателю имущество на возмездной основе, по смыслу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор осуществил его реализацию, что является основанием для включения таких сумм в сумму реализации, признаваемую объектом налогообложения по НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты арендной платы натуральными продуктами моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Судебные инстанции указали, что в рассматриваемом случае, уплатив за аренду земли покупным (приобретенным) товаром (сахар-песок, подсолнечное масло, зерно пшеницы 5 класса), предприниматель не представил документы, подтверждающие расходы на приобретение в 2009 году масла подсолнечного, зерна пшеницы 5 класса, сахара-песка, а также зерна пшеницы 5 класса, сахара-песка в 2010 - 2011 годах. Доказательства самостоятельного производства указанных продуктов в рассматриваемом периоде, также не представлены.

Суды сделали верный вывод, что инспекция обоснованно определила налоговую базу по спорным операциям на основании ведомостей выдачи арендной платы, информации Торгово-промышленной палаты Краснодарского края (письмо от 20.02.2013 N 01/1/2013-86) о средней рыночной стоимости сельхозпродукции (сахар-песок, масло подсолнечное, пшеница 5 класса) на территории Краснодарского края в 2009 - 2011 годах.

Индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность с применением общей системы налогообложения, в силу статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками НДФЛ и ЕСН.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Доходами налогоплательщика признаются, в том числе доходы от реализации (пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при передаче доходов в натуральной форме дата фактического получения дохода определяется как день получения доходов в натуральной форме.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат налогообложению доходы глав крестьянского (фермерского) хозяйства, получаемые от производства и реализации сельскохозяйственной продукции, а также от производства сельскохозяйственной продукции, ее переработки и реализации - в течение пяти лет начиная с года регистрации хозяйства.

Вместе с тем, если крестьянским (фермерским) хозяйством в налоговом периоде получены доходы, которые не освобождаются от налогообложения, глава крестьянского фермерского хозяйства, в соответствии со статьями 227, 229, 244 Налогового кодекса Российской Федерации обязан не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту жительства налоговую декларацию по НДФЛ и ЕСН и самостоятельно определить налоговую базу по таким доходам в соответствии со статьями 210 и 236 Кодекса.

Статьей 242 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью расходов датой получения доходов является день фактического получения соответствующего дохода.

Индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Порядка учета доходов и расходов учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета доходов и расходов отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов в разделе I Книги учета доходов и расходов отражаются все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации налоговые вычеты.

Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию.

Со ссылкой на пункт 14 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о том, что инспекция правомерно исходила из того, что доходы от реализации пшеницы 5 класса, сахара-песка не освобождаются от налогообложения НДФЛ и ЕСН, так как не являются продукцией собственного производства предпринимателя, что подтверждено книгами учета доходов и расходов за 2009 - 2011 годы и данными статистической отчетности (форма N 1).

Суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что в счет арендной платы действительно передавал арендодателям приобретенную продукцию. Документы, подтверждающие расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции (сахара-песка, пшеницы 5 класса), выданной в счет арендной платы за 2009 - 2011 годы, а также масла подсолнечного за 2009 год, предприниматель к проверке и в материалы дела не представил, пояснив, что соответствующие первичные документы у него отсутствуют.

При этом в подтверждение расходов на приобретение масла подсолнечного, выданного в счет арендной платы за 2010 - 2011 годы предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, договор купли-продажи. Расходы на приобретение подсолнечного масла в 2010 - 2011 годах учтены инспекцией при исчислении НДФЛ за 2010 - 2011 годы.

Довод предпринимателя о том, что вся пшеница 5 класса, выданная в счет арендной платы, им выращена, а не приобретена, опровергается данными книг учета доходов и расходов за 2009, 2010, 2011 годы, согласно которым все количество выращенной предпринимателем пшеницы реализовано.

Таким образом, инспекция обоснованно учла доходы и расходы, отраженные именно в книгах учета доходов и расходов предпринимателя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о наличии у предпринимателя права на применение профессиональных вычетов в размере 20% на основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации продукции (пшеницы 5 класса, сахара-песка и масла подсолнечного в 2009 году) и обоснованно признал недействительным решение инспекции от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11 в части начисления 26 578 рублей 48 копеек.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А32-38253/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева