Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6580/15 по делу N А53-25956/2014

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А53-25956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новосел" (ИНН 6153020284, ОГРН 1026102518331) - Палагиной С.А. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156), третьего лица - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новосел" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-25956/2014, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Новосел" (далее - общество) Горбатов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившегося в непогашении записи об аресте на недвижимое имущество общества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении квартир N 21 и 29 в доме по адресу: г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, наложенном апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 по делу N 22-6653 и о возложении обязанности на управление погасить запись об аресте на указанное недвижимое имущество (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2015 требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2015, решение от 13.02.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, не является препятствием для удовлетворения рассматриваемого заявления. Поскольку в отношении общества введено конкурсное производство, у управления отсутствовали основания для отказа в погашении записи о наложении ареста. Суд апелляционной инстанции неверно применил правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22249/2011 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горбатов А.А., являющийся членом СМОО "Ассоциация антикризисных управляющих".

05 ноября 2013 года по ходатайству старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 наложен арест на имущество общества: квартиры N 1 - 5, 7 - 9, 11, 12, 16, 17, 19 - 21, 23 - 27, 29, 31, 32, 36, 38, 40, 43, 44, 47, 48, 52, 56 - 62, 64, 66, 73, 76, 77, 79 - 81, 84, 85, 88, 89, 91 - 96, 99, 101, расположенные в доме N 47 по ул. Дзержинского в г. Сальске в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска банка.

Требования банка определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22249/2011 включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 53 812 008 рублей 26 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

25 сентября 2014 года конкурсный управляющий общества обратился в Сальский отдел управления с заявлением о снятии зарегистрированных ограничений (ареста) на имущество общества, а именно квартир N 2, 7 - 9, 12, 19, 21, 29, 40, 43, 44, 52, 56, 57, 64, 80, 84, 85, 88, 89. При этом конкурсный управляющий сообщил, что общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

07 октября 2014 года начальник Сальского отдела управления письмом N 2240-2519 сообщил об отсутствии оснований для государственной регистрации снятия ареста в полном объеме.

Полагая, что управление допустило незаконное бездействие по снятию зарегистрированных ограничений (ареста) на имущество общества, а именно квартир N 21 и 29, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 13 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснил, что записи в реестре об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П отмечено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного названным Законом, создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела.

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ограничения в виде ареста на недвижимое имущество общества приняты апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 05.11.2013 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска банка. При этом определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2012 по делу N А53-22249/2011 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в размере 53 812 008 рублей 26 копеек как обеспеченные залогом имущества заявителя.

Таким образом, запись об аресте имущества создает препятствия в распоряжении имуществом, необходимым для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

В рассматриваемом случае управление не исполнило обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и действующим на момент отказа пунктом 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, то есть допущено бездействие, выразившееся в непогашении записей об ограничении (обременении) распоряжения спорным арестованным имуществом (не зарегистрировано прекращение арестов (запретов) на объекты недвижимости).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества. Отменяя судебные акты, суд апелляционной инстанции не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства, однако дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела и неверно применил нормы права.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 18.06.2015 следует отменить, решение суда первой инстанции от 13.02.2015 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N A53-25956/2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина