Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф08-6673/15 по делу N А32-25935/2011

г. Краснодар

21 сентября 2015 г.

Дело N А32-25935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие истца - Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭО-7"" (ИНН 2320142872, ОГРН 1062320041904), третьего лица - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Управляющая компания в сфере ЖКХ" (ИНН 2320194750, ОГРН 1112366008336), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-25935/2011, установил следующее.

Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "РЭО-7"" (далее - общество) о возложении на общество обязанности освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Донская, 43, подвал площадью 60 кв. м; пер. Чехова, 9, цоколь площадью 273,6 кв. м; ул. Чехова, 36, подвал площадью 40 кв. м, и о взыскании 2 208 388 рублей 06 копеек неосновательного обогащения за пользование помещениями с 01.06.2009 по 31.05.2011, а также 189 928 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2012, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.07.2013 в иске отказано.

Определением от 02.09.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением апелляционного суда от 08.11.2013 решение от 11.07.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2014 постановление от 08.11.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2014 решение от 11.07.2013 отменено. С общества в пользу департамента взыскано 1 532 569 рублей 44 копейки неосновательного обогащения и 118 841 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление от 14.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 12.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2014, в иске отказано полностью.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика 185 тыс. рублей судебных издержек.

Определением суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2015, заявленные требования удовлетворены полностью.

Суды пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, поэтому удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда от 27.04.2015 и постановление апелляционного суда от 17.07.2015 отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов и сведений о стоимости услуг представителя по аналогичным делам.

В судебном заседании представитель общества ** возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ** представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При отказе истца от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком обязательств расходы истца подлежат отнесению на ответчика (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды, исследовав представленные обществом доказательства несения судебных расходов в сумме 185 тыс. рублей, приняв во внимание положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, длительность рассмотрения спора (около трех лет), количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, проделанную им работу, верно указали на то, что данная сумма отвечает критерию разумности и обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Департамент не доказал чрезмерный размер судебных расходов, доводы в этой части направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Кодекса не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке. Основания для изменения или отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А32-25935/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев