Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф08-6596/15 по делу N А53-21988/2010

г. Краснодар

22 сентября 2015 г.

Дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Ушанова Н.С. (паспорт), в отсутствие Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ушанова Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2015 года (судьи Латышева К.В., Тер-Акопян О.С., Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-21988/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060; далее - должник) арбитражный управляющий Ушанов Н.С. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 5 марта 2015 года Ушанов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего отложен на 25 марта 2015 года. Суд также возложил на Ушанова Н.С. исполнение обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника до утверждения соответствующего управляющего; обязал НП МСОАУ "Стратегия" представить кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании протокола собрания кредиторов от 20 февраля 2015 года.

Ушанов Н.С. подал апелляционную жалобу на определение суда от 5 марта 2015 года в части возложения него исполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обязании НП МСОАУ "Стратегия" представить кандидатуру арбитражного управляющего. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2015 года прекращено производство по жалобе Ушанова Н.С. в части несогласия с отложением рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обязанием НП МСОАУ "Стратегия" представить кандидатуру арбитражного управляющего. В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит положений о возможности обжалования определения об отложении судебного разбирательства и обязании саморегулируемой организации представить кандидатуру арбитражного управляющего. Обязанность по сохранности имущества должника действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному управляющему имущества должника. Закон о банкротстве не содержит требований об освобождении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей и утверждении нового конкурсного управляющего в одном судебном заседании. Вопрос о вознаграждении может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно.

В кассационной жалобе Ушанов Н.С. просит отменить определение суда от 5 марта 2015 года в части возложения на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника, отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обязании НП МСОАУ "Стратегия" представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также постановление суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2015 года. По мнению подателя жалобы, заявление арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должно рассматриваться в минимально короткий срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и данная обязанность по смыслу указанной нормы действует до даты передачи освобожденным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему имущества должника. Названное понуждает арбитражного управляющего помимо его воли выполнять обязанности конкурсного управляющего. На момент рассмотрения вопроса об отстранении Ушанова Н.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника саморегулируемая организация арбитражных управляющих, выбранная собранием кредиторов 20 февраля 2015 года, представила суду кандидатуру арбитражного управляющего. Суд первой инстанции не разрешил вопрос, за чей счет будет осуществляться охрана имущества должника, каково вознаграждение Ушанова Н.С. за выполнение спорной обязанности. На Ушанова Н.С. не возлагалось исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, а лишь обязанность по обеспечению сохранности имущества. Отложение судебного заседания обжаловалось совместно с итоговым судебным актом. Суд имел возможность утвердить нового конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании Ушанов Н.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежат удовлетворению.

Податель кассационной жалобы оспаривает определение суда от 5 марта 2015 года в части отложения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, обязании саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного управляющего, а также не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе в данной части. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что определение суда в названной части оспаривается вместе с окончательным судебным актом.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Податель кассационной жалобы, несогласный с отложением судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и обязании саморегулируемой организации арбитражных управляющих представить кандидатуру арбитражного управляющего, не учитывает, что определение суда от 5 марта 2015 года не является итоговым судебным актом по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего должника. Таким образом, производство по кассационной жалобе на определение суда от 5 марта 2015 года в указанной части надлежит прекратить, акт суда апелляционной инстанции в части прекращении производства по апелляционной жалобе - оставить в силе.

Податель кассационной жалобы также не согласен с возложением на него обязанности конкурсного управляющего по сохранности имущества должника. Суд имел возможность назначить нового конкурсного управляющего, вместо чего понуждает Ушанова Н.С. выполнять обязанность по сохранности имущества должника, не определяя, за чей счет это будет осуществляться.

Фактически суд возложил на Ушанова Н.С., подавшего заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего, обязанности конкурсного управляющего должника, но только в части обеспечения сохранности имущества, так как сделал вывод о невозможности утвердить нового конкурсного управляющего должника в этом же судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Поскольку отсутствуют какие бы то ни было ограничения в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом (пункт 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вопрос о вознаграждении может быть рассмотрен судом первой инстанции отдельно, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Суды правильно истолковали положения Закона о банкротстве и придали приоритет сохранности имущества должника, в связи с чем довод Ушанова Н.С. о незаконном понуждении к обеспечению сохранности имущества подлежит отклонению. Решение суда корреспондирует требованию Ушанова Н.С. о скорейшем его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего, что в свою очередь не должно создавать угрозу сохранности имущества должника. Из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве прямо следует, что вопрос об освобождении арбитражного управляющего должника от его обязанностей и утверждение нового управляющего может быть разрешен различными судебными актами. Вопрос о вознаграждении Ушанова Н.С. за исполнение возложенной на него обязанности может быть рассмотрен отдельно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норма права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Ушанова Н.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2015 года по делу N А53-21988/2010 в части отложения судебного заседания и обязании НП МСОАУ "Стратегия" представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 марта 2015 года в части возложения на арбитражного управляющего Ушанова Н.С. исполнения обязанностей конкурсного управляющего по сохранности имущества должника и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова