Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5393/15 по делу N А32-46786/2014

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А32-46786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой феникс" (ИНН 2312213720, ОГРН 1142312003822) и заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой феникс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (судьи Филимонова С.С. Соловьёва М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-46786/2014, установил следующее.

ООО "Золотой феникс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2014 N 2083 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2015, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств фактического привлечения (допуска) обществом гражданина Китая к трудовой деятельности; отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью общества и нахождением на его территории китайских граждан. Общество оптово-розничной торговлей не занималось. По мнению общества в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 18.15 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.11.2014 сотрудники Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю провели оперативно-розыскные мероприятия в торговом центре "Золотой Феникс", расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер "Г", в ходе которых установили факт нарушения гражданином Китая Чжан Юйчунь, 13.07.1978 года рождения миграционного законодательства. Гражданин Китая Чжан Юйчунь осуществлял торговую деятельность в торговом центре "Золотой Феникс" без получения разрешения на работу на территории Российской Федерации.

По данному факту управление вынесло определение от 21.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 N 617201/2083, вынесло постановление от 09.12.2014 N 2083 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление административного органа в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества и приняли законные и обоснованные судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежащие отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 18.15 Кодекса в качестве правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Из примечания к статье 18.15 Кодекса следует, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу пунктов 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на их привлечение и использование. Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными документами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суды установили, что собственником помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 7, литер "Г" и переданных обществу во временное пользование по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 N Н-0008/14, является ООО "Дубровка". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор обязан соблюдать и обеспечивать соблюдение своими сотрудниками законодательства Российской Федерации; соблюдать установленные арендодателем правила внутреннего распорядка; обеспечить работу в рамках установленного временного рабочего графика (пункт 2.2.10); арендатор самостоятельно строит свои взаимоотношения с государственными органами и отвечает перед последними за нарушения законодательства (пункт 2.2.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, к осуществляемым обществом видам деятельности относятся: прочая оптовая торговля (пункт 50), сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (пункт 198). Общество также вправе осуществлять любы виды деятельности, в том числе осуществление коммерческо-посреднической; торговой и торгово-закупочной деятельности в установленном законом порядке, включая комиссионную торговлю, создание и эксплуатацию иных объектов торговли (пункта 2.2 устава общества).

Сделав вывод о том, что общество являлось лицом, осуществляющим хозяйствующую деятельность на конкретном объекте, непосредственно допускало работников к выполнению определенных работ, суды исходили из того, что общество не только имело возможность, но и должно было знать о том, кто из работников осуществляет выполнение работ на данном объекте и имеют ли указанные работники разрешения на работу на территории Российской Федерации, осуществлять контроль за работниками использовать арендуемые им помещения по целевому назначению в соответствии с условиями договора. Кроме того, судебная коллегия обоснованно отметила, что договором аренды не предусмотрено предоставление спорных помещений в субаренду.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод общества о заключении договоров субаренды с индивидуальными предпринимателями (в том числе гражданами Китая), отметив, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления трудовой деятельности гражданином Китая Чжан Юйчунь на территории арендуемых обществом помещений.

Довод общества о том, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность на территории торгового центра опровергаются материалами дела, в частности, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19.11.2014, согласно которому в ходе проверочного мероприятия на территории торгового центра "Золотой Феникс" выявлены 36 иностранных граждан (в том числе гражданин Китая Чжан Юйчунь), осуществлявших в торговом центре торговую деятельность по реализации товаров; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Гао Хунцзинь - директора общества, согласно которым выявленные в ходе проверки на территории торгового центра граждане Китая прибыли в г. Краснодар для организации в торговом центре торговой деятельности; постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 20.11.2014 о привлечении гражданина Китая Чжан Юйчунь к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса за осуществление торговой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что в торговом центре торговая деятельность не осуществляется, указав, что согласно представленным в материалы дела фотоматериалам, в торговых павильонах, сданных в субаренду индивидуальным предпринимателям, находится товар, предлагаемый к продаже (расположенный на торговых полках и стеллажах).

Данные обстоятельства в совокупности послужили основанием для вывода судов о доказанности факта осуществления гражданином Китая Чжан Юйчунь торговой деятельности на территории общества и, как следствие, допуска обществом указанного иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Суды обоснованно указали, что уобщества имелась возможность проконтролировать и не допустить использование иностранной рабочей силы с нарушениями миграционного законодательства.

При рассмотрении данного дела суды установили обстоятельства, подтверждающие привлечение обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу на территории Российской Федерации, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделали правильный вывод о том, что управление доказало совершение обществом правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 18.15 Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлены.

Судебные инстанции не установили нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, не усмотрели основания для признания малозначительным совершенного правонарушения и правомерно отказали обществу в удовлетворении требования.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судебных инстанций, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы конкретного дела доказательства и правомерность выводов судов по делу, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-46786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных