Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-5285/15 по делу N А32-33943/2011

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А32-33943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" (ИНН 2308107543, ОГРН 1052303675137) Завгороднего Сергея Геннадьевича, открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯВАресурс" Завгороднего Сергея Геннадьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-33943/2011 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко О.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯВАресурс" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Завгороднего С.Г. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании пункта 1.3 договора от 05.05.2010 N 100314/0107 об открытии кредитной линии, заключенного ООО "ЯВАресурс" и ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк), недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 2 млн рублей комиссии.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 (судья Туманова Л.Р.) заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что пункт 1.3 договора является ничтожным. Спорное условие кредитного договора не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2015 определение суда от 29.05.2015 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий пропустил трехлетний срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Договор об открытии кредитной линии заключен сторонами в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемой сделки не ранее 23.08.2012 (с момента его утверждения). Суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применяя положения статьи 181 Кодекса, суд не учел тот факт, что срок исковой давности приостанавливался в связи со смертью руководителя организации.

Банк направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2011 принято заявление банка о признании ООО "ЯВАресурс" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 23.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завгородний С.Г.

Банк и должник заключили договор от 05.05.2010 N 100314/0107 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым банк открыл должнику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 200 млн рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 14% годовых.

Пунктом 1.3. указанного договора стороны предусмотрели взимание с заемщика (должника) единовременной комиссии в размере 1% от лимита выдачи за открытие и ведение банком счетов по кредитной сделке. Данная комиссия должна быть оплачена должником до получения кредита.

5 мая 2010 года должник перечислил банку комиссию за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в сумме 2 млн рублей, что подтверждается отметкой банка.

Из указанного договора об открытии кредитной линии следует, что предусмотренная пунктом 1.3 комиссия носит единовременный характер и установлена банком за отдельную операцию, совершение которой не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказываемой банком клиенту, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно.

Конкурсный управляющий, посчитав, что пункт 1.3. договора об открытии кредитной линии от 05.05.2010 N 100314/0107 является недействительным (ничтожным), обратился в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об оспаривании в части названной сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 1.3. договора от 05.05.2010 N 100314/0107 об открытии кредитной линии как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривалась. В заявлении, поданном управляющим в арбитражный суд, отсутствуют ссылки на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поэтому, как правильно отметил апелляционный суд, на настоящее требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (редакция статьи на момент совершения сделки). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что исполнение пункта 1.3 договора началось 05.05.2010 (оплата комиссии по договору от 05.05.2010 N 100314/0107), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 01.04.2014, пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявил банк. В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка конкурсным управляющим оспаривается по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, материалами дела не подтверждается. В заявлении, поданном управляющим в арбитражный суд, отсутствуют ссылки на положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не представил в дело какие-либо документы, из которых суды могли установить признаки оспоримости указанной сделки на основании положений Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности приостанавливался в связи с обстоятельствами, вызванными смертью руководителя должника, была предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что смерть руководителя общества не относится к обстоятельствам непреодолимой силы в отношении общества, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судом обстоятельствами. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А32-33943/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЯВАресурс" (ИНН 2308107543, ОГРН 1052303675137) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева