Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС22-26165 (2) по делу N А41-32653/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. N 305-ЭС22-26165 (2) по делу N А41-32653/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" (далее - банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 по делу N А41-32653/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Департамент инвестиционных проектов" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 05.03.2019, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтек" (далее - общество "Стройтек"), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов истребованного дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.2, 61.3, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, с учетом фактических обстоятельств спора (в том числе, дачи банком согласия на передачу предмета залога обществу "Стройтек", положений пункта 4.3 договора цессии о снятии залога по мере поступления оплаты от цессионария), исходили из отсутствия оснований для признания спорного соглашения об отступном недействительной сделкой ввиду наличия у общества "Стройтек" преимущественного права на погашение своих требований к должнику перед иными кредиторами, исключающего признак предпочтения.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобе для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов