Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6431/15 по делу N А32-37163/2014

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А32-37163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" (до переименования - открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар"", ИНН 2312126429, ОГРН 1062312025456) - Герасимова А.В. (доверенность от 28.10.2014), Матвеевской А.Ю. (доверенность от 11.11.2014) и Первушина С.В. (доверенность от 19.01.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Кочки С.Н. (доверенность от 13.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-37163/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар"" (после переименования - акционерное общество "Международный аэропорт "Краснодар"", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 29.09.2014 N 1361-46-25 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 01.04.2015 (судья Хахалева Н.В.) требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление управления от 29.09.2014 N 1361-46-25.

Судебный акт мотивирован тем, что построенные спорные объекты выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям аэровокзалов, предназначены для увеличения полезной площади основных залов вылета и прилета; возведенные сооружения в совокупности не обладают признаками стационарности, материальности и долговечности, демонтаж конструктивных элементов возможен без причинения им несоразмерного ущерба. Основные технологические процессы, а также службы обеспечения размещены в существующих зданиях аэровокзалов. Возведенные объекты не являются объектами недвижимого имущества и капитального строительства, требующими для возведения получение разрешения на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 решение суда от 01.04.2015 отменено со ссылкой на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что пристроенные павильоны имеют признаки объекта недвижимости и не являются вспомогательными строениями или сооружениями, поэтому для их строительства необходимо получение разрешения на строительство.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, вспомогательные сооружения к зданиям аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий не являются объектом недвижимости и имеют вспомогательный характер; Техническое заключение БТИ не может быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции как не отвечающее критериям допустимости и относимости доказательств; спорные объекты не создавались как объекты недвижимости; предполагаемое строительство нового аэровокзального комплекса с намеченным завершением в 2018 году само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии связи между существующими капитальными зданиями (1970-х годов постройки) и возведенными в 2014 году спорными объектами; самостоятельное использование спорных объектов для каких-либо видов аэропортового обслуживания невозможно, пристройки имеют вспомогательное назначение по отношению к основным зданиям.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к жалобе и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Краснодарский транспортный прокурор совместно с управлением провел проверку общества на предмет исполнения градостроительного законодательства и законодательства, регламентирующего использование федерального имущества, которой установлено строительство капитального объекта "Строительство сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, назначение: "нежилое", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, д. 355" (объекты "Терминал приема и вылета международных рейсов аэропорта "Краснодар"" и "Терминал приема и вылета внутренних рейсов аэропорта "Краснодар"") без разрешения на строительство.

По результатам проверки Краснодарский транспортный прокурор принял постановление от 20.08.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и передал материалы в управление.

Постановлением управления от 29.09.2014 N 1361-46-25 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод управления о том, что общество, являясь заказчиком строительства объекта "Строительство сооружений вспомогательного использования для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, назначение "нежилое", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. Е. Бершанской, д. 355", осуществило строительство капитального объекта в отсутствие разрешения на строительство. Разработка рабочей документации и выполнение работ по строительству осуществлены ООО "СтройФорт" на основании договора генерального подряда от 23.09.2013 N 15/13-МАКр, согласно которому выполнение работ осуществляется в два этапа: первый этап предусматривает выполнение комплекса работ по строительству вспомогательного сооружения для здания аэровокзала международных воздушных линий аэропорта Краснодар (Пашковский), второй - выполнение комплекса работ по строительству вспомогательного сооружения для здания аэровокзала внутренних воздушных линий аэропорта Краснодар (Пашковский). Построенные сооружения для зданий аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий аэропорта "Краснодар" (Пашковский) прочно связаны с землей, при строительстве указанных сооружений осуществлено изменение целевого назначения и характеристик (реконструкция) иного объекта недвижимости - перрона МС-5, часть конструкции которого использована в качестве элементов возведенных строений - основания для размещения колонн, бетонного основания пола аэровокзалов. Данные объекты недвижимого имущества не являются сооружениями вспомогательного назначения, поскольку неразрывно связаны со зданиями аэровокзалов внутренних и международных воздушных линий аэропорта "Краснодар" (Пашковский), существовавшими до реконструкции, с которыми функционируют в рамках единого комплекса в целях обслуживания пассажиров и размещения служб аэропорта. Осуществляемые в данных зданиях процессы обслуживания пассажиров не носят вспомогательный характер по отношению к процедурам обслуживания пассажиров в ранее существовавших помещениях, а являются частью единого неразрывного технологического процесса.

Выполнение всех строительных работ по возведению указанных сооружений, предусмотренных договором строительного подряда от 23.09.2013 N 15/13-МАКр, завершено. Объект введен в эксплуатацию приказами управляющего директора общества от 01.04.2014 N 119 (ввод 1 этапа), от 12.07.2014 N 286/1 (ввод 2 этапа).

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого имущества, является правовым и должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет" (далее - заключение судебной экспертизы) возведенные сооружения вспомогательного использования по отношению к капитальным зданиям аэровокзалов внутренних и международных воздушных линий общества, расположенных по адресу: Краснодар, ул. Евдокии Бершанской, 355 (Вокзал международных авиалиний, Литер: А, А1, а, а1, а7, а9, А2, а8, А3; Аэровокзал, Литер: А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а1, а2, а3), не обладают в совокупности признаками стационарности, материальности и долговечности. При этом в экспертном заключении указано, что возведенные сооружения обладают признаком материальности: выполнены из долговечных строительных материалов, обладают признаком долговечности. По признаку стационарности эксперт отметил, что при строительстве сооружений применены железобетонные колонны. Вместе с тем, при демонтаже - монтаже сооружений возможна замена железобетонных колонн на легковозводимые сборные металлические колонны. Таким образом, монтаж - демонтаж возведенных строений с колоннами невозможен, что подтвердил представитель общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленную в материалы дела проектную и рабочую документацию и установил, что в заключении судебной экспертизы упомянуто наличие возведенной монолитной железобетонной стены толщиной 200 мм, разделяющей аэровокзалы международных и внутренних авиалиний аэропорта "Краснодар" (Пашковский), при этом возможность демонтажа данной стены в заключении не исследована. Рабочей документацией предусмотрено обустройство монолитных железобетонных перегородок и плит перекрытия. Введенные в эксплуатацию строения оборудованы системами канализации, пожаротушения (смонтирована на монолитной железобетонной плите), безопасности. Возведение терминалов осуществлено посредством демонтажа части конструктивных элементов здания аэровокзала, за счет чего увеличилась площадь отдельных помещений ранее возведенного здания аэровокзала, что исключает возможность демонтажа возведенных строений без несоразмерного ущерба.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное в материалы дела техническое заключение ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ", согласно которому спорный объект является пристройкой к существующим зданиям аэровокзалов международных и внутренних воздушных линий, имеет монолитные железобетонные колонны d = 400 мм, капитальную монолитную железобетонную стену, монолитные железобетонные перегородки, в строении имеются коммуникации (канализация, водопровод, отопление).

В результате совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возведенные сооружения имеют признаки объекта недвижимости (неразрывная связь с землей и невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению) и мотивированно признал неверным вывод суда первой инстанции о том, что пристроенные павильоны выполняют вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основным зданиям аэровокзалов - предназначены для увеличения полезной площади основных залов вылета и прилета, не имеют самостоятельного назначения; основные технологические процессы, службы обеспечения остаются в существующих зданиях аэровокзалов. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции повторяет вывод эксперта, который сделан без исследования экспликаций возведенных строений.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекты и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из представленных в материалы дела экспликаций не следует, что возведенные терминалы к аэровокзалам внутренних и международных авиалиний используются исключительно для обслуживания действующего объекта. Напротив, в данных сооружениях размещены в том числе: в терминале внутренних авиалиний - багажное отделение, зал прилета, зал вылета; в терминале международных авиалинии - багажное отделение, зал вылета, зал ожидания вылета, предполетный досмотр и т. д.

Суд апелляционной инстанции правильно учел и то обстоятельство, что экспертизой не установлено, какие основные службы и службы обеспечения остаются в первоначально возведенном здании, и каким образом может эксплуатироваться первоначально возведенное здание в отсутствие возведенных сооружений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел довод общества, с которым согласился эксперт, о том, что временный характер сооружений подтвержден предполагаемым их использованием до возведения нового здания аэровокзала в 2018 году, отметив, что данный довод свидетельствует о том, что в момент возведения нового здания аэровокзала прекратит деятельность и первоначально возведенное здание, и спорные сооружения, что не может свидетельствовать о временном характере построек, а, напротив, доказывает неразрывную связь сооружений с основным зданием аэровокзала.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о наличии содержащихся в письме от 22.03.2013 N 6.04-795 разъяснений Росавиации об отсутствии необходимости получения разрешения на строительства при возведении спорных объектов, указав, что согласно представленной в материалы дела переписке, проектная документация в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган не предоставлялась, запрос касался возведения вспомогательных зданий, которыми спорные объекты не являются.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина общества выражается в непринятии необходимых и достаточных мер для получения разрешения на строительство. Доказательства невозможности его получения общество не представило.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности и не установил процедурные нарушения.

Общество не заявляло о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции также не усмотрел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с содержащимися в постановлении N 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Поскольку общество принципиально не согласно с привлечением его к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на отсутствии состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.5 Кодекса, не заявляло о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже низшего предела (статья 4.1 Кодекса, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П), и такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются, основания для снижения объема ответственности отсутствуют.

Оценка вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного или снижения размера штрафа ниже низшего предела с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и подлежат отклонению в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о преюдициальном значении для настоящего дела решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.02.2015 и решения Краснодарского краевого суда от 16.04.2015 по делу N 12-1161/2015 подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты содержат правовые выводы, что не относится к обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями суда.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015, по ходатайству общества, внесшего на депозитный счет Арбитражного суда Северо- Кавказского округа в качестве встречного обеспечения 500 тыс. рублей (платежное поручение от 14.08.2015 N 5449), приостанавливалось исполнение постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2014 N 1361-46-25 до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А32-37163/2014.

Ввиду того, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А32-37163/2014 оставлено без изменения, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А32-37163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.09.2014 N 1361-46-25 до рассмотрения кассационной жалобы открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А32-37163/2014, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова