Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-6808/15 по делу N А53-27104/2012

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-27104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Контакт"", индивидуального предпринимателя Вислогузова Ю.П., общества с ограниченной ответственностью "Дизель", общества с ограниченной ответственностью "НПП Агросфера" - Валеевой Е.В. (доверенности от 27.01.2015, от 12.01.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (ИНН 6138007377, ОГРН 1076138000025) - Ширшова И.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Контакт"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-27104/2012, установил следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового и перерабатывающего кооператива "Согласие" (далее - должник) суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения по делу, проект которого предложен конкурсным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в утверждении мирового соглашения отказано; процедура конкурсного производства в отношении должника продлена сроком на три месяца; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 16.09.2015. Конкурсному управляющему указано на необходимость представить за три дня до судебного заседания полный отчет о результатах процедуры конкурсного производства, содержащий полную информацию о мероприятиях конкурсного производства, с первичными документами, протокол собрания кредиторов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выполнить все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Судебные акты мотивированы тем, что анализ финансового состояния должника не позволяет сделать вывод о возможности его безубыточной деятельности и восстановления платежеспособности. Мировое соглашение не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что не позволяет его утвердить.

В кассационной жалобе ООО "Финансовая компания "Контакт"" (далее - общество) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судебные инстанции не установлено. Является необоснованным вывод судов о нарушении мировым соглашением прав других лиц. Суды нарушили принцип состязательности, поскольку оценили только доводы конкурсного управляющего и не приняли во внимание доказательства возможности восстановления платежеспособности и реальности погашения задолженности на основании представленного бизнес-плана.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества, индивидуального предпринимателя Вислогузова Ю.П., ООО "Дизель" и ООО "НПП Агросфера" поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2012 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление кредитора Ищенко Е.Е. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 11.01.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением суда от 09.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю.

24 марта 2015 года по инициативе конкурсного кредитора (общества) проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения об избрании представителем собрания кредиторов Валеевой Е.В. и утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленное в материалы дела мировое соглашение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его утверждения. Данный вывод суда является правильным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Глава VIII Закона о банкротстве предусматривает право должника и всех его кредиторов заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве с целью прекращения процедуры банкротства. Закон о банкротстве не предусматривает возможности заключить мировое соглашение с отдельным кредитором в ущерб другим кредиторам. Положения указанной главы Закона о банкротстве предусматривает право кредиторов заключить на собрании кредиторов мировое соглашение с должником, которое затем утверждается арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 информационного письма N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Суды установили, что согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования 6 кредиторов в размере 4 994 680 рублей 60 копеек основного долга, 1 591 948 рублей штрафных санкций, в том числе Ищенко Е.Е. - 2 млн рублей - основной долг, 1 034 833 рублей - штрафные санкции; ООО "Дизель" - 400 тыс. рублей - основной долг, МИ ФНС N 3 по Ростовской области - 116 587 рублей 72 копеек - основной долг, 307 115 рублей - штрафные санкции; ООО НПП "Агросфера" - 368 880 рублей - основной долг; индивидуальный предприниматель Вислогузов Ю.П. - 893 341 рублей 38 копеек - основной долг, 250 тыс. рублей - штрафные санкции; общество - 1 215 871 рублей 50 копеек - основной долг. На собрании кредиторов 24.03.2015 присутствовал представитель кредиторов общества, ООО "Дизель", индивидуального предпринимателя Вислогузова Ю.П. и ООО НПП "Агросфера" с суммой требований в размере 55,81% от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Конкурсный кредитор Ищенко Е.Е. и уполномоченный орган явку ответственного представителя на собрание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что представленное на утверждение суду первой инстанции мировое соглашение не подписано от имени должника конкурсным управляющим.

В пункте 7 Информационного письма N 97 разъяснено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. В частности, не может быть утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого не известно, наступит оно или нет.

Вместе с тем, суды установили, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли должника в будущем. Согласно бизнес-плану и проекту договора о совместной деятельности по обработке земли, выращиванию и сбору сельскохозяйственной продукции должник предоставляет земельный участок общей площадью 249,47 га согласно свидетельству о праве собственности. Однако у должника отсутствует право собственности на земельный участок, поскольку согласно свидетельству 61-АЖ 321818 от 23.05.2011 должник обладает правом в общедолевой собственности в размере 9386 баллогек 249,47 гектаров на участке площадью 1273,59 га. Следовательно, должник не имеет права самостоятельно обрабатывать земельный участок, поскольку для осуществления самостоятельной деятельности по обработке земельного участка площадью 249,47 га, а также внесения данного имущества в складочный капитал товарищества (согласно пункту 2.1 проекта договора о совместной деятельности) необходимо предварительно выделить земельный участок, либо на общем собрании участников определить порядок пользования земельным участком, чего не было сделано.

Суды установили, что в соответствии с бизнес-планом и проектом договора о совместной деятельности по обработке земли, выращиванию и сбору сельскохозяйственной продукции второй стороной, предоставляющей "инвестиции" (семена, технику, рабочую силу, охрану) выступает индивидуальный предприниматель Сетрин И.В. (далее - предприниматель), который отвечает признакам неплатежеспособности и в отношении него ведутся исполнительные производства на общую сумму 936 050 рублей 50 копеек. Представленное в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по делу N А53-28704/2014 не свидетельствует о том, что предпринимателем погашена задолженность перед ООО "Фактория", поскольку исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. При этом документами не подтверждено наличие посевного материала у предпринимателя, денежных средств для несения расходов до момента реализации продукции, в том числе на ГСМ, оплаты труда работников и иных затрат.

Оценив расчеты, приведенные в бизнес-плане, суды пришли к выводу о том, что они носят предположительный характер и не могут быть заложены в качестве основы для ведения предпринимательской деятельности. Таким образом, конкурсные кредиторы не доказали реальность исполнения данного бизнес-плана, учитывая, предположительность расчетов и отсутствие у предпринимателя достаточных средств для получения предполагаемых доходов.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме N 97, препятствует утверждению мирового соглашения.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что условия мирового соглашения ущемляют как права конкурсных кредиторов, так и права должника. Определением от 17.03.2015 арбитражный суд признал недействительными сделки по передаче сельхозпродукции - кукурузы урожая 2011 года и взыскал с ОАО агрофирма "Калитва" в пользу должника действительную стоимость имущества в размере 5 289 151 рублей 98 копеек, а также 8 тыс. рублей государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Воронежской области (резолютивная часть оглашена 21.05.2015) с общества в пользу должника взыскано 1 446 795 рублей 24 копеек. Конкурсный управляющий также направил иск о взыскании с общества задолженности в размере 1 266 850 рублей 50 копеек. Следовательно, общая сумма взыскиваемых обязательств перед должником по недействительным сделкам составила 8 002 797 рублей 72 копейки, в то время как общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 6 586 628 рублей 60 копеек. Суды указали, что взыскание данных денежных средств, а также неустойки позволит погасить в ближайшее время вознаграждение арбитражного управляющего, текущие расходы и задолженность перед кредиторами должника, а также - прекратить производство по делу о банкротстве должника. При этом условия мирового соглашения предполагают погашение задолженности вплоть до 2018 года, тогда как погашение реестровой задолженности при взыскании дебиторской задолженности предполагает более ранние сроки.

Таким образом, суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А53-27104/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова