Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-5087/15 по делу N А63-10867/2014

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-10867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Норма" (ОГРН 1022603022166) - Пшеничного А.В. (доверенность от 12.01.2015), от ответчика - администрации муниципального образования город Михайловск (ОГРН 1022603020550) - Костиной А.П. (доверенность от 29.01.2015), Пешкова М.С. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Норма" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-10867/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Норма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Михайловск (далее - администрация), в котором просило:

- признать за обществом преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 2 557 кв. м, с кадастровым номером 26:11:020205:48, с разрешенным использованием - под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 125/5 (далее - земельный участок), без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- обязать администрацию заключить с обществом дополнительное соглашение к договору от 17.06.2005 N 494 аренды земель поселений о продлении срока действия договора аренды на земельный участок, сроком на 10 лет.

Решением от 23.01.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.04.2015 (с учетом исправительного определения от 24.04.2015), в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок. Обязанность продлить договор аренды муниципального имущества у администрации в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств она не принимала. Суд отклонил доводы общества о возможности применения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05, согласно которой, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Доказательства, подтверждающие наличие названного условия, в материалах дела отсутствуют. Наличие у лица права на заключение договора аренды в преимущественном порядке не исключает необходимости соблюдения при предоставлении земельных участков норм специального законодательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", далее - постановление Пленума N 73). На момент обращения общества с заявлением в администрацию, с исковым заявлением - в арбитражный суд, а также рассмотрения спора судом, администрация не является лицом, полномочным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. В силу императивной нормы пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) таким отдельным государственным полномочием наделена администрация Шпаковского муниципального района. Следовательно, у ответчика отсутствует гражданско-правовая обязанность заключить с обществом договор аренды на новый срок. Кроме того, разрешение на строительство на участке трехэтажного жилого дома выдано обществу в 2008 году. В представленном истцом техническом паспорте имеется отметка о том, что на земельном участке возведен объект незавершенного строительства готовностью 28 %. При этом доказательства уважительности причин или какое-либо обоснование неосвоения земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен, в установленные договором сроки, истец не представил.

Апелляционный суд также отметил, что договор аренды и последующие дополнительные соглашения заключены со стороны арендодателя в лице администрации. Однако, поскольку пунктом 10 статьи 3 Вводного закона полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, и данные полномочия на отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ), администрация (города Михайловска) распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий. Доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду либо отказ собственника арендатору в заключении договора на новый срок, обществом не представлены. Наличие на участке объекта незавершенного строительства не свидетельствует об обязанности публичного собственника заключать договор аренды земельного участка. Доводы о наличии у общества преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды, со ссылкой на обстоятельства добросовестного пользования объектом, суд апелляционной инстанции не принял, поскольку своевременное внесение платы за пользование имуществом является обязанностью лица, пользующегося имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Доводы жалобы о том, что действия администрации направлены на изъятие занимаемого спорного земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом, а также о необходимости привлечения к участию в деле Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, апелляционным судом проверены и отклонены. Нерассмотрение судом ходатайства истца об объявлении перерыва в судебном заседании к принятию неправильного решения не привело, основания для отложения судебного разбирательства отсутствовали. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не содержит запрета на рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, которое было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В кассационной жалобе общество просит решение от 23.01.2015 и апелляционное постановление от 22.04.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края. По мнению подателя жалобы, ответчик не выполнил определение суда от 25.11.2014 в части заблаговременного предоставления истцу отзыва и доказательств, а суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о предоставлении перерыва для ознакомления с отзывом и доказательствами, провел судебное разбирательство и принял решение без участия представителя истца, чем нарушил требования пункта 4 статьи 158 Кодекса, лишил истца конституционного права на судебную защиту. Выводы судов об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками наделен Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, который своим решением третьего созыва от 19.12.2014 N 238 передал их администрации (города Михайловска). На земельном участке общество возвело и продолжает возводить многоквартирный жилой дом, который на момент подачи иска имел степень готовности 28 %. Общество добросовестно пользуется земельным участком и вносит арендную плату, то есть фактически действие договора аренды от 17.06.2005 N 494 продолжается. Довод представителя администрации о наличии на спорном земельном участке на момент его предоставления истцу недостроя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Арендная сделка до настоящего времени никем не оспорена и не признана ничтожной, ответчиком не представлено ни одного доказательства ее ничтожности, правопритязания в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:11:020205:48 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не зарегистрированы, участок не обременен правами третьих лиц. В силу положений статьи 35 Земельного кодекса не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/2012, от 23.12.2008 N 8985/08). Обязать администрацию заключить (продлить) новый договор аренды возможно в судебном порядке, при наличии на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства и надлежащем исполнении своих обязанностей по договору арендатором. Внести в ЕГРП незавершенный строительством (28 % степень готовности) многоквартирный жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020205:48, не представляется возможным, из-за истечения срока договора аренды на земельный участок под этим объектом. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Совет Шпаковского муниципального района (далее - Совет района) и администрацию Шпаковского муниципального района (далее - администрация района), что свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Полученные из администрации района, администрации (города Михайловска) и Совета района ответы на письменные обращения общества противоречат доводам судов об отсутствии полномочий по распоряжению спорным участком у ответчика. В результате отказа обществу в удовлетворении иска, у него фактически изъят земельный участок, на котором правомерно и за счет собственных средств возведен многоквартирный жилой дом (степень готовности 28 %).

Письменный отзыв на кассационную жалобу от администрации не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 01.04.2005 N 286 (в редакции постановления от 17.06.2005 N 502) администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Алькор" (арендатор, далее - ООО "Алькор) 17 июня 2005 года заключили договор N 494 аренды земельного участка площадью 2 584 кв. м, с кадастровым номером 26:11:02 02 05:0048, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 125/5, для целей проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями (пункт 1.1). Срок аренды участка определен сторонами с 17.06.2005 по 16.06.2008 (пункт 2.1). Земельный участок передан ООО "Алькор" по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.09.2005 (т. 1, л. д. 11 - 15, 16, 98, 164 - 165).

Согласно пункту 4.3.5 договора арендатор имеет право по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Договор прекращается по истечении срока действия, если стороны не согласятся с его пролонгацией (пункт 6.2). После окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить арендодателю земельный участок в состоянии, не хуже первоначального (пункт 4.4.13).

10.04.2006 администрация и ООО "Алькор", на основании постановления главы города Михайловска от 07.04.2006 N 326, заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 17.06.2005 N 494, по условиям которого срок аренды участка установлен в 8 лет, с 17.06.2005 по 16.06.2013. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1, л. д. 19, 20, 98).

Дополнительным соглашением от 07.11.2006 произведена замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды от 17.06.2005 N 494, которым вместо ООО "Алькор" стало ООО фирма "Норма". Названное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2006 (т. 1, л. д. 21 - 22, 98).

25.04.2008 обществу выдано разрешение на строительство пятиэтажного жилого дома со встроенным паркингом (подготовительный период), площадь застройки 1 253 кв. м. Сок действия разрешения установлен до 31.05.2008 (т. 1, л. д. 152).

24.11.2008 по заявлению общества подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 26:11:02 02 05:48, постановлением главы города Михайловска от 25.11.2008 N 2383 обществу разрешено проектирование 3-х этажного жилого дома со встроенным паркингом на земельном участке площадью 2 557 кв. м, по ул. Ленина, 125/5, а 26.11.2008 ему выдано разрешение на строительство на земельном участке по ул. Ленина, 125/5, в г. Михайловске, трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадь застройки 1 440,0 кв. м, сроком действия до 26.11.2009 (т. 1, л. д. 27 - 31, 33, 69 - 70).

Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке от 09.07.2014 о земельном участке с кадастровым номером 26:11:020205:48, его площадь (уточненная в мае 2008 года) составила 2 557 кв. м, соответствующие изменения в договор аренды от 17.06.2005 N 494 не внесены (т. 1, л. д. 34 - 57, 58 - 61).

Проведенная 06.10.2011 внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении общества нарушений не выявила, в акте проверки отражено, что участок огорожен и на нем ведется строительство многоквартирного жилого дома (т. 1, л. д. 79).

В деле имеются технический паспорт на объект незавершенного строительства многоквартирный дом со встроенным паркингом по ул. Ленина, 125/5 (изготовлен по состоянию на 15.07.2014), кадастровый паспорт от 10.09.2014 объекта незавершенного строительства (площадь застройки 940,6 кв. м, степень готовности объекта 28 %), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 26:11:020205:48 (т. 1, л. д. 80 - 91, 92).

11.12.2013 в администрацию поступило заявление общества о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 17.06.2005 N 494 о продлении срока аренды спорного земельного участка (т. 1, л. д. 99).

В письме от 16.01.2014 администрация сообщила обществу, что не наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и предложила заявителю обратиться по вопросу продления договора в комитет по имущественным и земельным отношениям администрации района (т. 1, л. д. 100). Данное решение администрации в судебном порядке не оспаривалось.

14.08.2014 общество обратилось к главе администрации города Михайловска с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 17.06.2005 N 494, сроком на 10 лет (т. 1, л. д. 101 - 102).

В письме от 25.09.2014 администрация вновь уведомила общество об отсутствии правовых оснований для заключения с заявителем договора аренды земельного участка на новый срок, указав, в том числе на непредставление документов, свидетельствующих о наличии исключительного права на приобретение в аренду испрашиваемого участка, на предусмотренный Земельным кодексом порядок предоставления земельных участков под жилищное строительство исключительно на торгах (т. 1, л. д. 103). Данное решение администрации в судебном порядке также не оспаривалось.

Указывая, что добросовестно пользуется земельным участком с кадастровым номером 26:11:020205:48 и вносит арендную плату за его использование, приступило к освоению земельного участка и понесло определенные финансовые затраты, обременение арендой в его пользу сохраняется в ЕГРП, правопритязания третьих лиц на участок не зарегистрированы, общество (01.10.2014) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к администрации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса, здесь и далее - в применимой к спорным отношениям редакции).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания его действия. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определял, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 данного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66), постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума N 73 содержатся следующие разъяснения. По смыслу части третьей пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса, о желании заключить новый договор аренды. Поскольку положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Доказательства, подтверждающие наличие названных условий, в материалах дела отсутствуют.

В случаях, предусмотренных законом, в том числе статьей 30.1 Земельного кодекса (предоставление земельных участков для жилищного строительства), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Таким образом, наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора не исключает необходимости соблюдения норм специального законодательства, при предоставлении земельных участков в аренду. Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 1 постановления Пленума N 73.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить арендные отношения, в том числе посредством заключения нового договора, не означает наличие у арендодателя обязанности предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Длительная эксплуатация земельного участка, своевременное внесение платы за его использование, возведение незавершенного строительством объекта капитального строительства, принадлежность права на который документально не подтверждена, не свидетельствуют о возникновении у общества исключительного права на приобретение в аренду земельного участка и не влияют на применение императивных требований закона о порядке заключения договоров аренды находящихся в публичной собственности земельных участков для целей жилищного строительства.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, арендатор предоставленного для строительства земельного участка вправе в исковом порядке требовать понуждения к заключению договора аренды земельного участка на новый срок для завершения строительства объекта, возведение которого осуществляется на законных основаниях.

Вместе с тем, спорный земельный участок испрашивается истцом не для целей завершения строительства, срок действия выданного обществу разрешения на строительство трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом истек 26.11.2009, то есть задолго до окончания срока действия договора аренды от 17.06.2005 N 494 (16.06.2013).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества о признании за ним преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:11:020205:48, под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, без проведения торгов, а также для возложения на администрацию обязанности заключить с обществом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.06.2005 N 494 о продлении срока его действия до 10 лет, не имеется.

Указание апелляционного суда на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что администрация города Михайловская распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий, окружной суд округа находит ошибочным и не соответствующим содержанию решения от 23.01.2015, в котором такой вывод отсутствует.

Договор аренды земельного участка от 17.06.2005 N 494 и последующие соглашения к нему заключены со стороны арендодателя администрацией, зарегистрированы в установленном законодательством порядке, никем не оспорены и недействительными (ничтожными) сделками в судебном порядке не признаны.

Положение пункта 10 статьи 3 Вводного закона, согласно которому распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, примененное судом апелляционной инстанции, вступило в силу с 1 июля 2006 года (статьи 2, 5 Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ) и отсутствовало на момент заключения договора аренды от 17.06.2005 N 494.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не относятся к числу нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, в силу положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса, оснований полагать невозможным рассмотрение дела по существу в судебном заседании, назначенном на 13.01.2015, у истца, извещенного о времени и месте данного заседания, не имелось. Ответчик предоставил суду сведения о заблаговременном направлении истцу копии отзыва на исковое заявление (29.12.2014, т. 1, л. д. 167).

Ссылаясь на передачу решением Совета района третьего созыва от 19.12.2014 N 238 полномочий по распоряжению земельными участками администрации города Михайловска, общество не учитывает, что требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды может быть и было адресовано стороне такого договора. Факт замены арендодателя в договоре аренды от 17.06.2005 N 494 судебные инстанции не установили, требование о заключении нового договора аренды земельного участка в рамках настоящего дела не заявлено и судами не рассматривалось.

Приведенные в жалобе аргументы о том, что на земельном участке общество возвело и продолжает возводить многоквартирный жилой дом, который на момент подачи иска имел степень готовности 28 %, о фактическом изъятии земельного участка, на котором правомерно и за счет собственных средств возведен данный объект, о недопустимости необоснованного отказа в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка, окружным судом не принимаются, поскольку ни действующее разрешение на строительство, ни правоудостоверяющий документ о принадлежности истцу права собственности на незавершенный строительством жилой дом, суду не представлены.

Суждение общества о том, что наличие на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта, право собственности на который за истцом не признано и не зарегистрировано, при истекшем 26.11.2009 сроке действия разрешения на строительство (отсутствии доказательств иного), гарантирует ему исключительную возможность дальнейшего занятия участка, не основано на нормах закона.

Доводы жалобы, обусловленные полученными из администрации района (от 22.05.2015), администрации города Михайловска (от 19.05.2015, от 25.05.2015) и Совета района (от 20.05.2015) ответами на письменные обращения общества, подлежат отклонению, так как соответствующая переписка возникла после разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций, не являлась предметом судебного исследования и оценки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения от 23.01.2015 и апелляционного постановления от 22.04.2015 по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права применены судебными инстанциями верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А63-10867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин