Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6044/15 по делу N А32-38765/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А32-38765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца - Королевского Банка Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.) - Кретинина А.И. (доверенность от 25.09.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" (ИНН 4632045596, ОГРН 1044637025894) - Гариной И.Б. (доверенность от 26.08.2015) и Андреянова К.В. (доверенность от 27.08.2015), в отсутствие ответчиков: публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (ИНН 5611003710, ОГРН 1025601717723), открытого акционерного общества "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (ИНН 7439000585, ОГРН 1027401101694) и третьего лица - компании Лавион Энтерпрайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd.), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Иволга-Центр" и публичного акционерного общества "Оренбургское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 (судья Суханов Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-38765/2014, установил следующее.

Королевский Банк Шотландии Н.В. (The Royal Bank of Scotland N.V.; далее - банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Иволга-Центр" (далее - общество), ОАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие" (правопредшественник ПАО "Оренбургское хлебоприемное предприятие"; далее - предприятие), ОАО "Троицкий комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат), в котором просил обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога на общую сумму, эквивалентную 296 660 152,71 доллара США.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Лавион Энтерпрайзис Лимитед (Lavion Enterprises Ltd., далее - компания).

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение компанией обязательств по погашению долга по договору о предоставлении срочной невозобновляемой кредитной линии, поэтому требование об обращения взыскания на залоговое имущество по договорам залога правомерно. Срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, банком не пропущен.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд не учел, что договор залога заключался в целях обеспечения должного и своевременного исполнения залогодателями обязательств по гарантии, т. е. в обеспечение обеспечительной меры, а не основного обязательства (договора о кредитной линии). Обязательства по договору залога товаров в обороте от 07.11.2007 прекратились за истечением срока его действия - 02.11.2010. Внесение изменений в договор, действие которого уже прекращено, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений и изложении в новой редакции договора залога товаров в обороте, подписанное 28.05.2013, является незаключенным. Суд, называя в решении сроки исполнения обязательств по кредитной линии, не указал сроки действия договора залога. Договор залога от 07.11.2007 с дополнительными соглашениями от 28.05.2013 не содержит всех установленных законом существенных условий договора залога - о предмете залога, его оценке, существе обязательства, размере и сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Кроме того, в дополнительном соглашении не указаны виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога; предмет залога определен как статичное имущество (имущество без изменения состава и формы), не подлежащее изменению в период действия договора залога, однако судом данные факты не приняты во внимание. Названное соглашение к договору залога не содержит перечня товаров, которыми может быть заменен предмет залога, что также свидетельствует о его незаключенности. Судами не принято во внимание, что договор залога содержит соглашение сторон о стоимости предмета залога и спор по размеру цены отсутствует, поэтому суды неправомерно установили иную начальную продажную цену заложенного имущества. Суды, выйдя за рамки юрисдикции арбитражного суда Российской Федерации, в основу своих выводов неправомерно положили не спорный договор залога, а договор гарантии, в связи с чем незаконно применили английское право вместо российского права. Судами не указано, в каком именно "Законе о сроках давности" изложена правовая норма, устанавливающая срок исковой давности по гарантии 12 лет. Судебные инстанции не определили сроки действия договора залога и сроки исковой давности по данному договору. Доводы банка об обязательствах предприятия по договору гарантии являются незаконными, поскольку решение Английского арбитражного суда о взыскании задолженности с ответчика, как гаранта, не выносилось. Договор залога заключен в обеспечение договора гарантии, а не кредитной линии, напрямую эти договоры не связаны. Размер задолженности не подтвержден доказательствами. Суд неправомерно не привлек компанию к участию в деле в качестве ответчика и не привлек к участию в деле всех гарантов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что гарантия, обеспеченная залогом, является вторичным обязательством, следовательно, она не может существовать отдельно от обязательств основного должника. Поскольку нет доказательств, которые подтверждали бы возникновение обязательства у компании, основания для удовлетворения требования банка отсутствовали. Отчеты о проверке качества товара являются недопустимыми доказательствами для установления размера задолженности по залоговому обязательству. У банка нет достаточных доказательств исполнения кредитного обязательства - выдачи кредита. Из материалов дела не усматривается точного указания подлежащих применению норм английского права, что исключает возможность оценить практику их применения. Банк выдал только часть кредита, другую часть кредита выдал "ИНГ БАНК Н.В.", однако истец незаконно предъявил требование о взыскании всей задолженности.

В отзывах банк отклонил доводы жалоб.

Компания извещена о судебном заседании в соответствии со статьей 10 Гаагской Конвенции от 15.11.1965 о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы своей жалобы и жалобы предприятия, представитель банка изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 01.11.2007 банк (прежнее наименование - АБН АМРО Банк Н.В., кредитор) совместно с другими лицами и компания (заемщик) заключили договор о предоставлении срочной и возобновляемой кредитной линии (кредитное соглашение), по условиям которого заемщику предоставляется кредитная линия "А" до 100 млн долларов США и кредитная линия "В" до 200 млн долларов США. Согласно приложению N 5 кредитного соглашения долг по кредитной линии "А" должен быть погашен девятью платежами по графику, при этом окончательная дата погашения наступает через 36 месяцев после даты кредитного соглашения (то есть 01.11.2010). Пунктом 1.1 кредитного соглашения установлено, что первоначальный срок погашения означает с учетом возможности продления срока дату, наступающую через 18 месяцев после даты договора, а перенесенный срок погашения - это дата, наступающая через 18 месяцев после первоначального срока погашения. Задолженность по кредитной линии "В" должна быть полностью погашена в "Первоначальный срок погашения" (через 18 месяцев после даты кредитного соглашения, то есть 01.05.2009) или, если заемщику будет предоставлена отсрочка согласно пункту 8.12 кредитного соглашения, то в "Перенесенный срок погашения" (через 18 месяцев после "Первоначального срока погашения", то есть 01.11.2010; пункт "b" статьи 7 кредитного соглашения). Порядок начисления и уплаты процентов установлен пунктами 4 и 5 кредитного соглашения, штрафных процентов - пунктами 16.1 - 16.3 кредитного соглашения.

1 ноября 2007 года банк (агент по иностранному обеспечению) совместно с другими лицами, компания (первоначальный гарант на Британских Виргинских островах) и юридические лица, указанные в части 1 приложения 2 к договору (первоначальные российские гаранты), заключили договор гарантии, согласно которому банки предоставляют заемщику кредитную линию на определенных условиях и на определенный срок, при этом заключение данной гарантии является одним из таких условий (пункт "а" преамбулы). Каждый гарант солидарно, безотзывно и безусловно гарантирует агенту по иностранному обеспечению надлежащую и своевременную оплату обеспеченных обязательств каждым должником и соглашается незамедлительно по требованию агента по иностранному обеспечению оплатить агенту по иностранному обеспечению сумму обеспеченного обязательства, срок оплаты которой наступил, но не оплаченную, в таком порядке, как если бы он был основным должником; соглашается гарантировать агенту по иностранному обеспечению безусловное возмещение и непричинение ущерба по требованию в связи с любыми расходами, убытками и обязательствами, понесенными агентом по иностранному обеспечению в результате того, что любое из обеспеченных обязательств стало ничтожным, оспоримым, неисполнимым в принудительном порядке, лишенным юридической силы или ее утратившим в отношении любого должника по какой бы то ни было причине, известной или неизвестной агенту по иностранному обеспечению или любому другому лицу, при этом суммой таких убытков является сумма, на взыскание которой с каждого такого должника при иных обстоятельствах имел бы право агент по иностранному обеспечению (пункт 2.1 договора гарантии). Согласно части 1 приложения 2 договора гарантии первоначальными российскими гарантами являются: общество, ООО "Молоко", ООО "Сахар Золотухино", ООО "СП "Кировское"", ООО "Троицкая - МТС", ООО "Варненское", ООО "Новый Урал", ООО "Нива-1", ООО "Песчаное". Если не соблюдены критерии при определении порога в соответствии с пунктом 14.23 (пороговые значения гарантов) кредитного договора, к гарантии присоединяются такие дочерние компании первоначального поставщика (кроме нынешних гарантов) в качестве гарантов, присоединение которых потребуется для возможности соблюдения критериев в целях определения порога. Согласно пункту 16.1 гарантия регулируется в соответствии с английским правом.

19 декабря 2007 года предприятие и комбинат присоединились к договору гарантии от 01.11.2007 путем подписания договоров о присоединении.

7 ноября 2007 года общество (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор залога в обеспечение исполнения обязательств по названной гарантии. Согласно пункту 1.1 договора под заложенным имуществом понимается все зерно и весь сахар, собственником которого является или будет являться залогодатель в любой конкретный момент времени в течение срока обеспечения. Залогодатель передает в залог залогодержателю имущество на срок обеспечения в качестве обеспечения исполнения обеспеченных обязательств (подпункт "а" пункта 2.1 договора залога). В соответствии с подпунктами "b" и "с" пункта 2.1 договора создаваемый по данному договору залог является залогом товаров в обороте. В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса все заложенное имущество становится предметом залога с момента приобретения залогодателем права собственности на такое имущество и перестает быть предметом залога с момента прекращения права собственности залогодателя в отношении данного имущества. Подпунктами "а" и "b" пункта 2.2 договора залога установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог, составляет 187 500 тыс. долларов США. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса. Для целей данного договора совокупная оценка заложенного имущества, переданного в залог по договору, производится ежемесячно в любой момент времени залогодержателем на основании рыночной стоимости заложенного имущества. Такое определение не влияет на определение цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на него и его реализации. Согласно подпунктам "с", "d" и "е" пункта 2.2 договора в любой момент времени в течение срока обеспечения общая стоимость заложенного имущества будет не ниже минимальной стоимости (100 тыс. долларов США). Заложенное имущество обеспечивает уплату всей суммы обеспеченных обязательств и в результате какого-либо обращения взыскания на заложенное имущество или любую его часть залогодержатель вправе получить всю сумму обеспеченных обязательств и такая сумма не ограничивается суммой, указанной в пункте 2.2 ("а") в качестве совокупной оценки заложенного имущества, или минимальной стоимостью на любой конкретный момент времени. Стороны для целей статьи 357 Гражданского кодекса подтверждают, что все заложенное имущество будет оставаться предметом залога в течение срока обеспечения, невзирая на какое-либо частичное исполнение обеспеченных обязательств. Для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество) считается, что заложенное имущество находится у залогодателя. Заложенное имущество должно находиться на соответствующих объектах, перечисленных в приложении 2, или в другом месте, которое может быть в письменном виде согласовано сторонами. В случае, если заложенное имущество или любая его часть на какой-либо момент времени не находится в таком месте, это не влияет на залог данного заложенного имущества. В подпункте "а" пункта 2.3 договора залога стороны установили, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 300 млн долларов США; обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в долларах США не позднее 01.11.2010. Залог предназначен для обеспечения полной оплаты всех сумм требований, возникающих в отношении обеспеченных обязательств в любой момент времени, в результате любого обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель имеет право получить полную сумму всех сумм требований, возникших в отношении обеспеченных обязательств, что не ограничивается суммой, заявленной выше в качестве суммы обеспеченных обязательств в пункте 2.3 "а". Согласно подпунктам "а" и "b" пункта 2.6 договора заложенное имущество определяется на основании его описания, приведенного в приложении N 1 и книге записи залогов залогодателя. Залогодатель в кратчайшие сроки по требованию залогодержателя предоставляет залогодержателю или сюрвейеру, действующему по запросу залогодержателя, копии (или, если поступит соответствующее требование от залогодержателя, оригиналы) всех договоров, соглашений и документов, в том числе платежных квитанций, свидетельств и подтверждений, служащих доказательством права собственности и другого права на заложенное имущество, по форме и содержанию приемлемых для залогодержателя. Пунктом 2.9 договора залога определено, что если средства, вырученные за счет заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога, окажутся недостаточными для полного погашения обеспеченных обязательств, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму за счет любого другого имущества залогодателя в соответствии с условиями гарантии и согласно применимому праву. Договор регулируется правом Российской Федерации, споры из него подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

20 декабря 2007 года предприятие и комбинат (залогодатели) заключили с банком (залогодержатель) договоры залога на аналогичных условиях.

Заемщик осуществил выборку кредитных средств с ноября 2007 года по февраль 2008 года, что подтверждается заявками на выборку кредитных средств, сообщениями SWIFT о переводе кредитных средств заемщику в ноябре 2007 года - феврале 2008 года, выписками по банковскому счету заемщика. Таким образом, банк доказал факт выдачи денежных средств. Напротив, ответчики по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт его погашения.

Решением общего собрания акционеров от 29.01.2010 ABN AMRO Bank N.V. переименован в The Royal Bank of Scotland N.V., о чем свидетельствует акт о внесении изменений в устав истца в связи со сменой наименования от 05.04.2013.

28 мая 2013 года общество, предприятие и комбинат (залогодатели) заключили с банком (залогодержатель) дополнительные соглашения к указанным договорам залога. В редакции названных соглашений подпунктом "а" пункта 2.2 договоров залога установлено, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должна быть указана оценка предмета залога) общая совокупная оценка заложенного имущества, в отношении которого на время срока обеспечения создастся залог в соответствии с данными договорами, составляет 12 700 тыс. долларов США по каждому договору. Во избежание сомнений такая общая совокупная оценка не считается стоимостью заложенного имущества, которую требуется установить для целей пункта 1 статьи 357 Гражданского кодекса. Подпунктом "а" пункта 2.3 договоров залога установлено, что залогодатели и залогодержатель соглашаются с тем, что для целей соблюдения требований статьи 339 Гражданского кодекса (согласно которой в договоре о залоге должны быть указаны размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом): сумма обеспеченных обязательств составляет 259 567 990,83 доллара США, обеспеченные обязательства должны быть в безусловном и безотзывном порядке погашены или исполнены в полном объеме в долларах США не позднее 31.08.2017.

Таким образом, на момент заключения дополнительных соглашений задолженность компании по кредитному соглашению составляла 259 567 990,83 доллара США. Впоследствии по кредитному соглашению продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и проценты за просрочку, сумма долга увеличилась до 296 660 152,71 доллара США.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Стороны не оспаривают, что сроки погашения кредита наступили. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Как установлено статьей 337 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 Кодекса установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судами установлено, что сумма неисполненных обязательств соразмерна стоимости предмета залога. Согласно письму ликвидатора компании по состоянию на 20.10.2014 размер задолженности компании составлял 296 660 152,71 доллара США. Размер задолженности по кредитному договору не опровергнут ответчиками.

Банк просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из стоимости товаров в обороте согласно приказу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.03.2014 N 94, а также данным интернет-сайта www.agroserver.ru.

Установив, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполнены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, по стоимости, установленной приказом Министерства сельского хозяйства от 26.03.2014 N 94, а также по данным интернет-сайта www.agroserver.ru.

Доводы о незаключенности договоров залога обоснованно отклонены судами. В подпункте "b" пункта 2.1 договоров залога указано, что создаваемый залог является залогом товаров в обороте для целей статьи 357 Гражданского кодекса, а также статей 46, 47, 48 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. Согласно пункту 1 статьи 357 названного Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По смыслу приведенной нормы права при залоге товаров в обороте указания в договоре на их индивидуализирующие признаки не требуется. Данный вывод согласуется с положением статьи 47 Закона о залоге, которым предусматривалось, что договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Таким образом, для вывода о согласованности сторонами договора залога его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определение сторонами общей стоимости заложенного товара, поскольку особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам, при условии, что стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте. В данном случае предмет договоров залога определен в приложении 1 - пшеница (3, 4, 5 класса), ячмень (фуражный, пивоваренный), сахар белый. Местонахождение заложенных товаров указано в приложении 2 к договорам залога. Согласно пункту 1 статьи 357 Кодекса количество заложенных товаров в обороте может меняться при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. В соответствии с подпунктом "a" пункта 2.5 договоров залога ответчик имеет право без согласия истца использовать, транспортировать, хранить и перерабатывать заложенное имущество, а также продавать его при условии, что общая совокупная стоимость заложенного имущества не станет меньше указанной в договоре (пункт 1.1 договоров залога). Невозможность отчуждения заложенного имущества без согласия истца возникает после наступления дефолта в силу пункта 3.3 договоров залога. Запрет на обременение заложенного имущества, предусмотренный пунктом 5.4 договоров залога, не влияет на их квалификацию в качестве договоров залога товаров в обороте, поскольку не запрещает ответчику изменять состав и натуральную форму заложенного имущества. Указанным положением ответчику лишь запрещается обременять заложенные товары последующим залогом. В силу пункта 1.1 договоров залога под заложенным имуществом следует понимать все зерно и весь сахар, собственником которого является или будет являться залогодатель в любой конкретный момент времени в течение срока обеспечения. Соответственно, отчуждаемые ответчиком товары (пшеница, ячмень и сахар) заменяются на приобретенные ответчиком аналогичные товары (пшеница, ячмень и сахар).

Таким образом, довод ответчиков о том, что в договоре не указаны виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога, правомерно признаны судами необоснованными.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т. п. Довод жалоб о незаконности обеспечения исполнения обеспечительного обязательства основан на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что вместо российского права судами незаконно применено английское право, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 16.1 договора гарантии он заключен по английскому праву. Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. В пункте 4.17 договора гарантии содержится заверение в том, что выбор иностранного права и решения иностранных судов и арбитражей должны признаваться в Российской Федерации и на Британских Виргинских островах.

Довод заявителя о прекращении обязательств по договору залога обоснованно не принят судами. Обязательства по договорам гарантии, обеспечиваемым договорами залога, не прекратились. Английское право не содержит нормы, аналогичной пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что прямо следует из заключения английского адвоката (солиситора) по вопросам английского права, представленного в материалы дела и не опровергнутого ответчиками.

Дополнительные соглашения от 28.05.2013 к указанным договорам залога не противоречат закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, по сути, являются договорами залога в новой редакции. Кроме того, стороны не лишены права по обоюдному согласию возобновить правоотношения по прекращенному ранее договору.

Ссылки ответчиков на истечение срока исковой давности правильно отклонены судами. Срок исковой давности по гарантии регулируется английским правом. В соответствии со статьей 5 Limitation Act 1980 (Закон о сроках исковой давности) от 13.11.1980 срок исковой давности начинает течь с даты возникновения оснований для иска. Этот срок составляет 6 лет для обычных сделок и 12 лет для сделок за печатью. Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьей 8 названного Закона срок исковой давности по гарантии составляет 12 лет. Трехлетний срок исковой давности по российскому праву (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договорам залога в редакции названных дополнительных соглашений также не истек.

Доводы жалоб о том, что для подтверждения обязательств по договорам гарантии необходимо наличие решения Английского арбитражного суда о взыскании задолженности с гаранта, не основаны на условиях договора гарантии, не содержащего такого требования.

Довод предприятия о согласовании сторонами цены заложенного имущества и неправомерном применении судом иных цен в качестве начальной продажной цены имущества отклоняется. Договорами залога товаров в обороте установлена минимальная стоимость заложенного имущества, меньше которой стоимость товаров при их замене не допускается (пункт 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако цена единицы каждого из вида товаров, определенных родовыми признаками, в договорах не установлена. В связи с этим суд правомерно установил начальную продажную цену соответствующих видов зерна и сахара по названным выше закупочным ценам. Ответчики данные цены не опровергли, применение каких-либо иных цен не обосновали.

Довод о том, что суд неправомерно не привлек компанию к участию в деле в качестве ответчика и не привлек к участию в деле всех гарантов, отклоняется. Как правильно указали суды, истец не дал согласия на привлечение компании в качестве ответчика, использовав свое право привлечь к солидарной ответственности любого из должников. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет в данном случае суду право самостоятельно, без воли истца, привлечь компанию в качестве ответчика. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод общества о выдаче банком только части кредита, предоставлении другой части кредита банком "ИНГ БАНК Н.В." и незаконном предъявлении требования истцом о взыскании всей задолженности является необоснованным. Во-первых, указанными выше документами о предоставлении кредитных средств подтверждена выдача заемщику суммы кредита именно истцом. Общество не опровергло доказательствами указанные документы. Во-вторых, право требования банка вытекает из договора о предоставлении срочной и возобновляемой кредитной линии, по которому он выступает в качестве "совместного уполномоченного ведущего организатора", "агента" и "агента по иностранному обеспечению", а также договора гарантии и договоров залога.

Также подлежит отклонению довод об отсутствии доказательств выдачи кредита компании. В суде первой инстанции ответчики не оспаривали факт получения компанией кредита от банка. Перечисление кредитных средств компании банком подтверждено названными выше документами. Задолженность компании подтверждалась сведениями самой компании, а также ответчиками при заключении дополнительных соглашений к договорам залога в 2013 году и на общих собраниях акционеров обществ - залогодателей при обсуждении условий данных дополнительных соглашений. Участники спора не заявляли о фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств, размера задолженности компании, гарантийных обязательств ответчиков, обеспеченных договорами залога товаров в обороте, суды правильно удовлетворили исковые требования банка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам кассационных жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 по делу N А32-38765/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк