Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6542/15 по делу N А63-14463/2014

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А63-14463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (ИНН 2632035266, ОГРН 1022601619138) и третьего лица - муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 2632811007, ОГРН 1142651004660) - Штейна А.М. (доверенности от 21.09.2015 и 07.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2632804673, ОГРН 1122651018027) - Яниной Е.В. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А63-14463/2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.), установил следующее.

МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Авангард" (далее - общество) 9 991 272 рублей 28 копеек пеней за просрочку сроков окончания работ по муниципальному контракту от 15.10.2013 N 18-13.

Решением от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд учел объем работ, выполненных ответчиком в срок, и взыскал с общества в пользу учреждения 575 530 рублей 96 копеек пеней. В части взыскания 9 415 741 рубля 32 копеек пеней отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 20.07.2015 решение от 08.04.2015 отменено в части взыскания 507 618 рублей 31 копейки пеней. Отказано в удовлетворении иска в указанной части. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца 67 912 рублей 65 копеек пеней. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки. Суд апелляционной инстанции снизил неустойку повторно, что не предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, ходатайство о снижении неустойки не подлежало рассмотрению, поскольку подано с нарушением:

не представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 15.10.2013 по результатам размещения муниципального заказа МУ "Управление капитального строительства администрации города Пятигорска" (правопредшественник истца, заказчик) и общество (генподрядчик) заключили муниципальный контракт N 18-13 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по реконструкции МКДОУ N 43 "Рябинушка" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и техническим заданием (приложение N 1) в сроки, установленные календарным графиком работ (приложение N 2), а заказчик - создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Согласно пункту 3.3 контракта стоимость работ составляет 41 630 299 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется ежемесячно по мере их выполнения, в течение 15 банковских дней со дня подписания актов выполненных работ формы N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы N КС-3 с возможной отсрочкой платежа до 27.12.2013 (пункт 4.1. контракт).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2013, а в части исполнения обязательств по оплате и ответственности за невыполнение обязательств по контракту - до их полного исполнения (пункт 8.1 контракта).

За нарушение генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, генподрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 5.2 контракта). Срок выполнения работ - 80 дней с даты заключения контракта (пункт 8.3 контракта).

Учреждение, полагая, что обществом допущены нарушения сроков выполнения работ по контракту, обратилось в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции учел объем работ, выполненных обществом в срок, и правильно определил период, за который подлежит начислению неустойка, а также ее сумму.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что общество заявляло ходатайство о снижении неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки, а также на то, что размер договорной неустойки (0,2% в день) несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А63-14463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул