Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф08-6269/15 по делу N А63-10947/2014

г. Краснодар

28 сентября 2015 г.

Дело N А63-10947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Саблинское" (ИНН 2601008520, ОГРН 1042601023178) - Казимагомедова А.А. (доверенность от 13.02.2015), Казимагомедова А.С. (доверенность от 15.09.2015), Скелина В.Н. (доверенность от 15.09.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (ИНН 2630032608, ОГРН 1042601069994) - Цховребовой Н.Н. (доверенность от 12.01.2015), Лагошиной Н.И. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635329994, ОГРН 1042600329991), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 (судья Филатов В. Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-10947/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Саблинское" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 25.07.2014 N 11-30/48 в части начисления 2 827 337 рублей НДС с арендной платы за земельные участки, восстановления 1 585 811 рублей НДС по субсидиям, полученным из федерального бюджета, начисления 7 947 751 рубля по операциям с ООО "ЩитАгро" и 9 753 139 рублей с ООО "Ставзерно", 4 704 701 рубля пени по состоянию на 25.07.2014 и 4 237 465 рублей штрафа (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).

Решением суда от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2015, требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48 в части начисления 22 114 039 рублей НДС, 4 704 701 рубля пени и 4 237 465 рублей штрафа; с инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы реальностью хозяйственных операций между обществом и ООО "Щит-Агро", ООО "Ставзерно", а также неправомерным начислением НДС на суммы арендной платы за пользование земельными участками арендодателей - физических лиц и восстановлением НДС по приобретенным минеральным удобрениям за счет средств федерального бюджета.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество занизило налогооблагаемую базу НДС при выдаче арендной платы за пользование земельными участками арендодателей - физических лиц, являющихся собственниками земельных участков; инспекция не устанавливала рыночную цену зерна, а для определения стоимости зерна, выданного в счет арендной платы за 2011 - 2012 годы, исходила из стоимости зерна по данным общества; вывод о двойном налогообложении одного и того же количества зерна неправомерен. В нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило суммы НДС по приобретению минеральных удобрений за счет средств федерального бюджета. Инспекция доказала нереальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Щит-Агро", ООО "Ставзерно", а также направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды; общество непосредственно работает с ООО "Ремсельмаш" по поставке удобрений, что ставит под сомнение необходимость привлечения ООО "ЩитАгро" в качестве посредника. Общество не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Права общества при вынесении решения не нарушены, инспекция не допустила процессуальные нарушения при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 15 часов 20 минут 17.09.2015, объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 24.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 24.03.2014 N 48 и приняла решение от 25.07.2014 N 11-30/48 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 4 237 465 рублей штрафа, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 611 200 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 330 979 рублей штрафа, начислении 22 114 039 рублей НДС, 12 021 рубля НДФЛ, 4 704 701 рубля пени по НДС, 21 060 рублей пени по НДФЛ.

Решением управления от 22.09.2014 N 07-20/015163 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48.

Суды сделали вывод о нарушении инспекцией статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что акт выездной налоговой проверки от 24.03.2014 N 48 вручен обществу 31.03.2014. На акт проверки общество представило возражения от 25.04.2014, по результатам рассмотрения которых принято решение от 13.05.2014 N 11-30/48 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля". По результатам рассмотрения всех материалов проверки и возражений общества принято решение инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48, которое вручено проверяемому лицу с приложением на 39 листах и расчетом пени на 3 листах. Доказательства представления обществу документов, подтверждающих факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (кроме тех, которые получены от самой организации), к акту проверки не представлены.

При этом суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопроса, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежат исследованию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа наряду с иными материалами налоговой проверки в целях принятия решения по итогам соответствующей проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения такого решения знакомиться со всеми материалами дела о налоговом правонарушении, в том числе и с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Принимая во внимание, что статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены порядок и сроки направления лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, а также не установлен срок для направления данным лицом возражений на такие материалы, судам необходимо исходить из того, что применительно к положениям пунктов 5 и 6 статьи 100 Кодекса налоговым органом направляются такому лицу (его представителю) эти материалы, а лицо (его представитель) вправе представить налоговому органу свои возражения.

В случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что ненаправление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения прав общества, вывод судов о процедурных нарушениях, допущенных инспекцией при принятии решения от 25.07.2014 N 11-30/48, нельзя признать обоснованным.

По эпизоду восстановления 1 585 811 рублей НДС по приобретенным обществом минеральным удобрениям за счет средств из федерального бюджета суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), с учетом налога, а также на возмещение затрат по уплате налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 170 Кодекса, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 Кодекса. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором получены суммы предоставляемых субсидий.

Основанием для начисления спорных сумм послужил вывод инспекции о том, что в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации общество не восстановило к уплате в бюджет НДС в связи с получением из федерального бюджета субсидий на приобретение минеральных удобрений.

Суды установили, что в 2011 и 2012 годах общество приобрело минеральные удобрения у ООО "Агроцентреврохим-Невинномысск", ООО "Тандем", ЗАО "Фонд экономического содействия", которые являются плательщиками НДС, при этом счета-фактуры выставлены обществу с НДС. Оплата поставленного товара произведена обществом из собственных средств с учетом НДС. Суммы уплаченного НДС отражены в книге покупок за 2011 и 2012 годы.

Факт перечисления из федерального бюджета субсидий подтвержден платежными поручениями от 18.07.2011 N 841 на сумму 4 680 тыс. рублей, от 19.11.2011 N 730 на сумму 755 873 рублей, от 27.12.2011 N 152 на сумму 156 893 рублей, от 20.06.2012 N 728 на сумму 4 803 111 рублей.

Суды правильно указали, что справки-расчеты причитающихся субсидий на оплату части стоимости приобретенных минеральных удобрений подтверждают отсутствие суммы НДС; полученные обществом субсидии не предусматривают возмещение затрат на уплату НДС, а расходы на приобретение минеральных удобрений произведены за счет собственных средств общества, и сделали верный вывод об отсутствии оснований для восстановления 1 585 811 рублей НДС по приобретенным минеральным удобрениям. Доказательства обратного инспекция не представила, документально выводы судов не опровергла.

По эпизоду начисления 17 700 890 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами - ООО "Щит-Агро" и ООО "Ставзерно" на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали обоснованный вывод о реальности хозяйственных операций общества с данными контрагентами и признали недействительным решение инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48 в части начисления 17 700 890 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суды указали, что в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Щит-Агро" и ООО "Ставзерно" общество представило договор поставки ядохимикатов от 28.11.2011 N 1 и спецификацию к нему, договор поставки запасных частей от 11.01.2011 N 1, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. При этом счета-фактуры и товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат сведения о наименовании товара, количестве, цене.

Суды установили, что приобретенные у ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" товары оприходованы и использованы обществом в производстве собственной продукции. Затраты по поставкам товара от ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" отражены в учете общества, включены в стоимость произведенной сельскохозяйственной продукции. Обороты по реализации готовой сельскохозяйственной продукции учтены обществом в целях налогообложения. ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" зарегистрированы в установленном законом порядке, их руководители подтвердили совершение финансово-хозяйственных операций с обществом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом сведений, указанных в первичных документах и содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, суды сделали верный вывод о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных, в данном случае, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара и изготовлением из него собственной продукции, не опровергает реальность хозяйственных операций по поставке товара и не является основанием для отказа обществу в возмещении НДС.

Судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие у контрагентов общества (ООО "Ставзерно", ООО "Щит-Агро") сотрудников и основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств в данном случае само по себе не свидетельствует о невозможности производства продукции и не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство Российской Федерации позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств).

Довод инспекции о том, что основная часть денежных средств, поступивших от общества на расчетные счета ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро", возвращена в виде заемных средств и перечислена на пластиковые карты был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суды указали, что в 2011 и 2012 годах общество приобрело у ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" удобрения, ядохимикаты и запасные части на общую сумму 116 039 173 рублей. Выписками из расчетных счетов о движении денежных средств подтверждена оплата ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" за минеральные удобрения, ядохимикаты и запасные части поставщикам в размере 98 744 562 рублей, в том числе ЗАО "Байер", ООО "Тандем", ООО "Агро-Инвест", ОАО "Ремсельмаш". При этом предоставление денежных средств в виде займов между хозяйствующими субъектами носило самостоятельный характер и не влияло на реальную оплату обществом контрагентам за поставленные удобрения, ядохимикаты и запасные части. Движением денежных средств по расчетным счетам ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" подтверждена оплата за поставленные удобрения, ядохимикаты и запасные части обществу, иные юридические лица указанную оплату не производили, материалами проверки иное не установлено.

Инспекция не представила доказательства того, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательства согласованности действий общества и его контрагентов для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Реальность хозяйственных операций с контрагентами по сделкам, инспекция документально не опровергла. Доводы инспекции о нереальности хозяйственных операций основаны на предположениях и обосновано отклонены судами.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод о реальности хозяйственных операций общества с легитимными контрагентами и незаконности решения инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48 в части начисления 17 700 890 рублей НДС, соответствующей пени и штрафа.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены или изменения судебных актов в части восстановления НДС по субсидиям из федерального бюджета и начисления НДС, соответствующей пени и штрафа по операциям с ООО "Ставзерно" и ООО "Щит-Агро" отсутствуют.

По эпизоду начисления НДС на арендную плату за пользование земельными участками арендодателей - физических лиц суды установили, что по договору аренды земельного участка от 16.06.2008 физические лица, являющиеся собственниками земельных участков, передают, а общество принимает в аренду земельный участок, состоящий из земельных наделов арендодателей - физических лиц.

Согласно пункту 3 договора арендная плата за один земельный участок (7 га) исчисляется ежегодно и составляет 2100 кг зерна, в том числе 300 кг озимой пшеницы 3 класса, 1800 кг фуражного очищенного зерна, 5 кг кукурузы и 10 кг масла растительного или в денежном выражении, согласно сложившимся на этот момент региональным ценам.

Суды указали, что в 2011 году из 4 645 486 кг общего количества зерна, подлежащего выдаче в качестве арендной платы за земельные участки физическим лицам фактически выдано 3 759 918 кг, в 2012 году из 4 089 732 кг общего количества зерна фактически выдано 3 429 217 кг.

В 2011 году арендодателям, не пожелавшим получить зерно в натуре, выплачена денежная компенсация за 886 305 кг зерна в размере 3 722 477 рублей из расчета 4 рубля 20 копеек за 1 кг.

В 2012 году арендодателям, не пожелавшим получить зерно в натуре, выплачена денежная компенсация за 650 515 кг в размере 4 553 610 рублей из расчета 7 рублей за 1 кг.

Зерно, подлежащее выдаче арендодателям за пользование земельными участками, в количестве 886 305 кг за 2011 год и 650 515 кг за 2012 год арендодателям не передавалось.

Инспекция произвела перерасчет арендной платы и налоговой базы по НДС, исходя из цены закупки обществом у физических лиц зерна за 2011 год в размере 4 рублей 20 копеек и за 2012 год в размере 7 рублей.

Как указано в акте проверки от 24.03.2014 и решении инспекции от 25.07.2014 N 11-30/48, общество приобретало зерно, в том числе у физических лиц по цене 4 рубля 20 копеек за 1 кг в 2011 году и по цене 7 рублей за 1 кг в 2012 году. При расчете по договору аренды с арендодателями, отказавшимися от получения зерна, общество осуществляло компенсационные выплаты исходя из цены зерна 4 рубля 20 копеек за 1 кг в 2011 году и 7 рублей за 1 кг в 2012 году, в то время как арендодателям, пожелавшим получить арендную плату в виде зерна, исходило из иной цены за 1 кг - 2 рубля 50 копеек.

Данное обстоятельство послужило основанием для перерасчета стоимости зерна, выданного в счет арендной платы, в качестве которой принята фактическая стоимость зерна за 1 кг - 4 рубля 20 копеек в 2011 году и 7 рублей в 2012 году, и начисления обществу 896 008 рублей НДС за 2011 год и 1 931 329 рублей НДС за 2012 год.

При рассмотрении дела суды неполно установили обстоятельства по данному эпизоду и не проверили доводы инспекции и общества о том, что в счет арендной платы за земельные участки общество выдавало арендодателям зерно, производителем которого является само общество (об этом указано в кассационной жалобе инспекции и заявлено бухгалтером общества в суде кассационной инстанции).

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит установить объем зерна, выданного физическим лицам в спорных периодах, как приобретенного у физических лиц, так и произведенного самостоятельно, и проверить правильность исчисления НДС с учетом условия об арендной плате, предусмотренного договором от 16.06.2008.

По утверждению инспекции, начисление 2 827 337 рублей НДС (896 008 рублей за 2011 год и 1 931 329 рублей за 2012 год) произведено в связи с занижением суммы арендной платы за землю, а не в связи с реализацией зерна, что по ее мнению, исключает двойное налогообложение, о котором заявляет общество.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исключить противоречия в доводах инспекции о том, что при начислении 2 287 337 рублей НДС ею определялась стоимость зерна, выданного в счет арендной платы, исходя из цены, установленной самим обществом. Вместе с тем инспекция обосновывает начисление данной суммы НДС тем обстоятельством, что общество занизило денежную компенсацию, выплаченную физическим лицам - арендодателям.

Данные обстоятельства подлежат дополнительному исследованию и оценке в совокупности с другими доводами участвующих в деле лиц и представленными в материалы дела доказательствами, а также с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 11 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При реализации сельскохозяйственной продукции, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (пункт 4 статьи 154 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все обстоятельства по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа на суммы арендной платы за земельные участки, в совокупности оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, исключить противоречия в обосновании позиций участвующих в деле лиц, к установленным по делу обстоятельствам правильно применить нормы права и принять решение в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А63-10947/2014 отменить в части удовлетворения требований ООО "Саблинское" по эпизоду начисления НДС, пени и штрафа на суммы арендной платы за земельные участки и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А63-10947/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных