Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф08-6782/15 по делу N А53-22324/2014

г. Краснодар

25 сентября 2015 г.

Дело N А53-22324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нико" - Месежниковой Т.Н. (директор), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А53-22324/2014, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Нико" (далее - общество) о взыскании 4 782 740 рублей 39 копеек задолженности и 2 585 085 рублей 27 копеек пени.

Решением от 21.01.2015 года с общества в пользу департамента взыскано 2 065 747 рублей 30 копеек задолженности, 283 932 рубля 19 копеек пени. В остальной части в иске отказано. Суд применил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 01.01.2003 по 01.07.2011 и пени с 01.01.2003 по 20.09.2011. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер арендной платы за земли публичной собственности носит нормативно устанавливаемый характер и стороны не вправе применять иной размер арендной платы.

Постановлением от 16.06.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение от 21.01.2015 и взыскал с общества в пользу департамента 54 899 рублей 98 копеек задолженности и 7 681 рубль 26 копеек неустойки. В остальной части решение суда оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор между сторонами заключения до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусматривающего нормативное регулирование арендной платы и условия договора не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, поэтому принятие органами государственной власти и органами местного самоуправления актов об изменении порядка расчета арендных платежей само по себе не влечет автоматический пересмотр способа расчета размера арендной платы, предусмотренный договором.

В данном случае изменение методики (формулы) расчета арендной платы возможно только в случае заключения контрагентами соответствующего соглашения. Учитывая, что арендодателю не предоставлено право в одностороннем порядке изменять формулу расчета арендной платы и отдельные элементы, за исключением коэффициента индексации, а доказательства изменения согласованной договором аренды методики определения размера арендной платы соглашением сторон, новые формулы расчета, установленные постановлениями Мэра города Ростова-на-Дону от 03.05.2000 N 1100, от 24.12.2003 N 2700, от 15.04.2004 N 555, от 19.12.2005 N 1919, от 29.12.2007 N 1420, от 09.04.2012 N 240, постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 не подлежали применению при расчете задолженности по арендной плате за спорный период. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться формулой расчета, согласованной сторонами в договоре аренды.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление, а решение оставить в силе. По мнению заявителя, включение в расчет арендной платы коэффициента кратности, учитывающего вид использования земель, и коэффициента зоны градостроительной ценности не изменяет методику расчета размера арендной платы. Такой расчет соответствует Закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В отзыве на жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор общества возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление от 16.06.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ростова-на-Дону от 22.01.1998 N 123 администрация города Ростова-на-Дону (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.04.1998 N 14320 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050622:166 площадью 0,0341 га расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Московская 42 для организации площадки по предоставлению услуг по продаже, аренде, обмену недвижимости, сроком на 3 года с 22.01.1998 по 22.01.2001. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

С 23 января 2001 года спорный договор был возобновлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-13087/2003.

Департамент полагая, что общество не вносит плату за пользование спорным участком, обратился с иском в суд.

Отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не оспаривается, поэтому в суде кассационной инстанции законность и обоснованность этих выводов не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) указано, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор от 24.04.1998 заключен до введения в действие Земельного кодекса и не предусматривает возможности изменения методики определения размера арендной платы в одностороннем порядке, следовательно, подлежит применению порядок определения арендной платы, установленный договором.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал размер долга по арендной плате с применением формулы, согласованной сторонами в пунктах 2.1., 2.7 и 4.2.2 договора.

Довод истца о том, что включение в расчет арендной платы коэффициента кратности, учитывающего вид использования земель, и коэффициента зоны градостроительной ценности не изменяет методику расчета размера арендной платы ошибочен. Такой расчет соответствует Закону от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", статье 65 Земельного кодекса и статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применение требуемых истцом коэффициентов, являющихся элементами иной методики расчета, противоречат условиям договора аренды и разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Доводы жалобы не способны опровергнуть правильность выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А53-22324/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин