Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф08-6704/15 по делу N А63-18593/2012

г. Краснодар

24 сентября 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Мацко Ю.В.,

судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании от компании Trinity consulting services limited - Пустоваловой Е.В. (доверенность от 10.08.2015), Пустовалова И.Н. (доверенность от 10.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" - Фалеева С.В. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквис-Р" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-18593/2012,

установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" (ИНН 5030060599, ОГРН 1075030005478) (далее - должник) ООО "Аквис-Р" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 151 070 441 рубля задолженности и 15 107 043 рублей 87 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, компания Trinity consulting services limited (далее - компания) заявила о пропуске обществом срока исковой давности по истечении тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о получении требований соответствующего кредитора. Подписание акта сверки прерывает течение срока исковой давности. Так как о пропуске срока исковой давности компания заявила лишь в судебном заседании суда первой инстанции, соответствующие акты сверки представлены только в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял названные документы, вместе с тем дал им оценку, которая является ошибочной. Акты сверки подписаны уполномоченными лицами. Суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что акты сверки не свидетельствуют о признании долга по спорным обязательствам. Договоры цессии, заключенные кредиторами должника с обществом, не имеют признаков мнимых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители компании просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

29 декабря 2012 года по заявлению ООО "Бизнес Проект" суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках дел N А63-2751/2013 (взыскание с должника по пяти договорам подряда 151 070 441 рубля задолженности и 15 107 043 рублей 87 копеек неустойки, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины) и N А63-494/2013 (взыскание с должника по одному договору займа 240 млн рублей задолженности и 53 185 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины) удовлетворили в 2013 году требования общества к должнику.

В рамках дела N А63-2751/2013 суды изучили договоры, корреспондирующие договорам, исследованным судами в рамках данного обособленного спора и обозначенным обществом в кассационной жалобе.

ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор от 3 декабря 2007 года N 03-12-07 на ремонтно-отделочные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 36, и сдать результат заказчику.

ООО "Промстройсервис" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор от 20 октября 2008 года N 20-10-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на указанном объекте и сдать результат заказчику.

ООО "Рекострой-М" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор от 10 декабря 2008 года N 10-12-08 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на указанном объекте и сдать результат заказчику.

ООО Строительная Компания "Респект" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор от 10 февраля 2009 года N 10-02-09 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на указанном объекте, и сдать результат заказчику.

ООО "ВАБ Стройконсалтинг" (подрядчик) и должник (заказчик) заключили договор от 15 декабря 2007 года N 15-12-07 на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту и отделке офисных помещений на указанном объекте и сдать результат заказчику.

Названные договоры содержали пункт 6.2, согласно которому стороны установили ответственность заказчика в виде взимания неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаты.

Общество приобрело у указанных организаций право требования к должнику по договорам цессии от 21 января 2010 года N 21-01-10 (ООО "Рекострой-М"), от 1 февраля 2010 года N 01-02-10 (ООО "Промстройсервис"), от 11 февраля 2010 года N 11-02-10 (ООО "Рекострой-М"), от 26 января 2010 года N 26-01-10 (ООО Строительная Компания "Респект"), от 18 января 2010 года N 18-01-10 (ООО "ВАБ Стройконсалтинг"). Общество вручило должнику уведомления о состоявшихся уступках прав требования.

Определением суда от 5 декабря 2013 года требование общества о взыскании 391 469 434 рублей основного долга и 68 293 043 рублей санкций, подтвержденное актами судов первой и апелляционной инстанций по делам N А63-2751/2013 и N А63-494/2013, включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлениями судов кассационной инстанции от 20 марта и от 3 апреля 2014 года отменены судебные акты нижестоящих инстанций по делам N А63-2751/2013 и N А63-494/2013. Вопрос о взыскании с должника более 151 и 240 млн рублей в пользу общества направлен на новое рассмотрение. По инициативе общества новое рассмотрение данных дел приостановлено до признания должника банкротом или до прекращения производства по делу N А63-18593/2012 (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

ООО "Бизнес Проект" подало заявление о пересмотре определения суда от 5 декабря 2013 года по делу N А63-18593/2012 по новым обстоятельствам. Определением суда от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2014 года, в удовлетворении заявления отказано. Данные судебные акты отменены постановлением суда кассационной инстанции от 26 ноября 2014 года, вопрос о пересмотре определения от 5 декабря 2013 года направлен на новое рассмотрение.

Определением от 18 декабря 2014 года суд произвел в рамках дела о банкротстве должника замену конкурсного кредитора ООО "Бизнес Проект" на его правопреемника - компанию Trinity consulting services limited.

Решением суда от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 июня 2015 года, определение суда от 5 декабря 2013 года отменено по новым обстоятельствам (в связи с отменой судом кассационной инстанции судебных актов по делам N А63-2751/2013 и N А63-494/2013).

Суд первой инстанции начал повторно рассмотрение требования общества о включении 391 469 434 рублей основного долга, 68 293 043 рублей санкций и 400 тыс. рублей расходов на уплату государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 16 апреля 2015 года удовлетворено ходатайство общества о выделении в отдельное производство требований общества о включении в реестр требований кредиторов должника 240 млн рублей задолженности (т. 1, л. д. 198 - 201).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в названном определении допущены описки. Фактически суд выделил в отдельное производство требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника 240 млн рублей задолженности и 53 185 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Названное следует из ходатайства общества (т. 1, л. д. 197), фактически рассмотренных судом требований (т. 1, л. д. 222), соотношения судебных актов по делам N А63-2751/2013 и N А63-494/2013, просительной части кассационной жалобы (т. 2, л. д. 55). Указанные описки не являются основанием для отмены судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды отметили следующее. Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исходя из дат счетов-фактур сроки исковой давности по спорным договорам истекли 27 ноября 2011 года (ООО "Рекострой-М"), 17 августа 2012 года (ООО "Промстройсервис"), 26 июля 2012 года (ООО "Рекострой-М"), 17 сентября 2012 года (ООО Строительная Компания "Респект"), 7 февраля 2011 года (ООО "ВАБ Стройконсалтинг"). Общество направляло уведомления о правопреемстве по ненадлежащему адресу должника. В рамках дела N А63-18112/2012 ООО "Агробизнес" также заявляло требования к должнику на 151 070 441 рубль 60 копеек и 15 107 043 рубля 87 копеек на основании договоров цессии, заключенных в аналогичный период со спорными договорами цессии, и договоров подряда, частично совпадающих со спорными договорами подряда. Спорные договоры цессии совершены для вида, а не для наступления фактических обстоятельств, не являются целесообразными. Суд апелляционной инстанции также отметил, что акты сверки, заключенные подрядчиками и должником, обществом и должником, не прерывают течение срока исковой давности, поскольку они не свидетельствуют о признании долга. Не указаны наименования должностей лиц, подписавших акты сверки.

Податель кассационной жалобы указывает, что подрядчики и должник составили акты сверки 20 ноября 2008 года, 30 ноября 2009 года, 1 декабря 2009 года, 1 июня 2009 года. Общество и должник составили акт сверки 10 ноября 2011 года. Трехлетний срок исковой давности надлежит исчислять с 10 ноября 2011 года. С заявлением в суд общество обратилось 17 июля 2013 года, то есть в пределах срока исковой давности, который был прерван, в частности, 10 ноября 2011 года.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, по мнению общества, каждый раз, когда стороны будут подписывать акт сверки, срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

Названное ведет к необоснованному увеличению срока исковой давности и не может быть применено по обособленным спорам в рамках дел о банкротстве, отличающихся, в том числе большой долей действий руководителей должника не в его интересах. Даже исчисление срока исковой давности с даты первичных актов сверки, заключенных должником и подрядчиками указывает на пропуск обществом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы также указывает, что договоры цессии, заключенные подрядчиками должника и обществом, не являются мнимыми. Общество осуществляет активные действия по взысканию с должника спорной задолженности.

Доводы кассационной жалобы в данной части фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств (заявление схожих и имеющих аналогичные основания требований ООО "Агробизнес" к должнику в рамках дела N А63-18112/2012, что указывает на мнимость договоров цессии, заключенных обществом и кредиторами должника), исследованных судами. Общество с учетом выводов суда первой инстанции даже не представило в суд апелляционной инстанции пояснений подрядчиков относительно наличия / отсутствия передачи ими обществу прав требования к должнику.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23 апреля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова