Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2012 г. N Ф08-3457/12 по делу N А63-4592/2010

г. Краснодар

7 июня 2012 г.

Дело N А63-4592/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., рассмотрев в судебном заседании в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобу конкурсного управляющего должника - Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" - Каверина Ю.В. на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 (судья Денека И.М.) о возвращении кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ставропольского краевого сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Содружество" (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий Каверин Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2009, заключенного между кооперативом и гражданином Шаталовым С.П., и возврате в конкурсную массу должника ? доли объекта литеры "А" с кадастровым номером 26:12:030733:041:31962/192:0000/А, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, 76.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Заявитель, не согласившись с определением от 02.08.2011 и апелляционным постановлением от 17.10.2011, обратился с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование уважительности причины пропуска месячного срока на подачу апелляционной жалобы (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный управляющий указал следующее. При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций у конкурсного управляющего не было возможности представить подлинные учредительные документы кооператива, так как они были ранее изъяты следственными органами. Данные документы были возвращены только в конце января 2012 года. В подтверждение данного обстоятельства арбитражный управляющий представил копию ответа от 09.12.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю и постановление от 27.01.2012 о возвращении вещественных доказательств. В связи с поздним получением учредительных документов конкурсный управляющий не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу.

Кассационная жалоба на определение от 02.08.2011 и апелляционное постановление от 17.10.2011 подана нарочно и зарегистрирована в Арбитражном суде Ставропольского края 18.04.2012 (согласно календарному штемпелю отдела делопроизводства суда на первом листе жалобы). Материалы дела вместе с жалобой поступили в кассационный суд 02.05.2012 (вх. Ф08-2725/2012).

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 кассационная жалоба на определение от 02.08.2011 и апелляционное постановление от 17.10.2011 возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку суд признал, что процессуальный срок пропущен без уважительных причин. Суд кассационной инстанции указал следующее. Представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании, по итогам которого вынесено постановление апелляционного суда от 17.10.2011. Таким образом, заявитель обладал сведениями об оспариваемом судебном акте. Однако с кассационной жалобой конкурсный управляющий кооператива обратился 18.04.2012 (т. е. спустя более 5 месяцев), в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы сославшись только на то, что не имел возможности представить подлинные учредительные документы, поскольку они изымались следственными органами и возвращены в конце января 2012 года. Нормами статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность заявителя кассационной жалобы прикладывать к ней подлинные учредительные документы либо их копии. Копия устава кооператива имеется в материалах дела (т. 2, л. д. 124 - 136). Конкурсный управляющий не обосновал наличие причин, препятствовавших подаче жалобы с января по апрель 2012 года. Суд кассационной инстанции указал, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в пределах установленного Законом срока.

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий кооператива Каверин Ю.В. просит отменить определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 о возвращении кассационной жалобы и передать вопрос на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, восстановив пропущенный срок подачи жалобы.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Общий порядок и сроки обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. В данной норме Закона указано, что кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.11.2005 N 11-П, определения от 16.01.2007 N 233-О-П и 234-О-П) процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта либо по другим уважительным причинам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Из материалов дела видно следующее. Срок на кассационное обжалование апелляционного постановления от 17.10.2011, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истек 17.11.2011.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, подавшего жалобу.

Полный текст постановления от 17.10.2011 в соответствии с установленным порядком размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 19.10.2011. Копии постановления разосланы Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом сторонам в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока. Из вводной части постановления и протокола судебного заседания видно, что представитель конкурсного управляющего кооператива присутствовал в судебном заседании апелляционного суда и, следовательно, знал о вынесенном судебном акте. Обращаясь с кассационной жалобой 18.04.2012, конкурсный управляющий Каверин Ю.В. не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок, т. е. до 17.11.2011. Кроме того, даже после получения в конце января 2012 года учредительных документов кооператива, конкурсный управляющий не направил в установленный Законом месячный срок кассационную жалобу в суд.

Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от самого заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для кассационного обжалования постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А63-4592/2010.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предвидения наступления негативных последствий своей неисполнительности.

Поскольку конкурсный управляющий должника не обосновал уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы (в данном случае срок пропущен более чем на 5 месяцев), суд правомерно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Возврат кассационной жалобы обоснован, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 04.05.2012.

Ссылка заявителя на иные определения суда кассационной инстанции, которыми удовлетворены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не влияют на законность и обоснованность обжалованного определения от 04.05.2012.

Руководствуясь статьями 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2012 о возвращении кассационной жалобы по делу N А63-4592/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко