Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-7019/15 по делу N А53-8033/2015

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А53-8033/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 29 декабря 2015 г. N 308-АД15-15353 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу N А53-8033/2015, установил следующее.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Богословской (Бурдиной) Антонине Анатольевне (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2015, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало наличие состава вменяемого правонарушения, процедура привлечения управляющего к ответственности соблюдена.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы отсутствие подписи на финансовом анализе не является нарушением норм Закона о банкротстве, способ утверждения или одобрения арбитражным управляющим финансового анализа не определен, действия арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее - должник) не противоречат законодательству, срок привлечения к административной ответственности пропущен.

В отзыве на жалобу управление просит решение суда от 01.06.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.08.2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Богославская А.А., суд обязал конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий в качестве экономиста для проведения финансового анализа привлекла индивидуального предпринимателя Юркова Андрея Александровича по договору от 21.05.2014 N 02-14/ФА-ФП. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2014 анализ финансово-экономического состояния должника передан конкурсному управляющему и сдан конкурсным управляющим 20.06.2014 в арбитражный суд.

В управление 27.01.2015 поступила жалоба ОАО "Сбербанк России" (далее - банк) о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства должника.

Управление в отношении арбитражного управляющего 05.02.2015 возбудило дело об административном правонарушении N 00116115 по части 3 статьи 14.13 Кодекса, выразившегося в нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 и 5 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, составило протокол об административном правонарушении от 23.03.2015.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды удовлетворили заявление управления. При этом, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" изложены следующие рекомендации.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, постановлением так же отнесены принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Из указанных норм и разъяснений в их совокупности и системной связи следует, что анализ финансового состояния должника имеет первостепенное значение для дальнейшего движения дела, арбитражный управляющий не вправе передать третьему лицу решение об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника, поскольку именно арбитражный управляющий несет ответственность за достоверность такого анализа.

Суды установили, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подписаны арбитражным управляющим. Данное правонарушение установлено управлением в протоколе от 23.03.2015 (страница 5 протокола, т. 1, л. д. 20). Доказательства, опровергающие данные выводы суда в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение, которого не было в протоколе о привлечении к административной ответственности, не подтверждаются материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суды установили, что фактически с июня 2014 года и по дату возбуждения дела об административном правонарушении от 05.02.2015 арбитражный управляющий не предпринимал меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных пунктами 2,4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества на дату возбуждения дела об административном правонарушении не проведена.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Доводы арбитражного управляющего о включении требований банка в реестр в ноябре 2014 года не опровергают выводы судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Суды установили, что арбитражный управляющий в ходе исполнения обязанностей не предпринял своевременно меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, у должника имеется 23 дебитора на общую сумму 181 447 655 рублей 52 копейки. Арбитражный управляющий своевременно предъявил требования о взыскании задолженности к пяти дебиторам: ООО "СельхозторгПроект", ООО "АСП ГРУПП ЮГ", ООО "Агроком", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП". К трем дебиторам: ООО "Передовик" (ООО "Лотос-ДВ), ООО "Радуга" (ООО "ДОМ") и ИП Чернозубов С.В. исковые заявления поданы в арбитражный суд только 03.12.2014.

Процедура конкурсного производства ООО "Астарта" введена 28.01.2014 и неоднократно продлевалась судом по ходатайству арбитражного управляющего именно в связи с его работой по взысканию дебиторской задолженности.

Суды сделали правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не предпринял своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, что свидетельствует о невыполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195. В соответствии с пунктом 5 Правил N 299 в каждом отчете арбитражного управляющего подлежит отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения.

В пункте 11 Правил 299 указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение. К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Суды установили, что отчеты арбитражного управляющего о своей деятельности от 19.06.2014, 22.07.2014, 10.11.2014 и 05.02.2015 не соответствуют вышеназванным требованиям нормативных правовых актов, содержат неполную и недостоверную информацию, что нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данные выводы судов документально не опровергнуты.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения. Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих его вину, суды инстанции правомерно назначили наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы арбитражного управляющего об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по эпизоду нарушения требований, установленных пунктами 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-8033/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А53-8033/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2015 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова