Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6790/15 по делу N А53-11519/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-11519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МостПС" (ИНН 6165108261, ОГРН 1036165014533) - Григорьева М.И. (доверенность от 12.01.2015) и Сбытова П.М. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ИНН 6141019421, ОГРН 1026101847067) - Савыриной Н.К. (доверенность от 25.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Еремина О.А., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N A53-11519/2014, установил следующее.

ООО "МостПС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (далее - управление) с иском о взыскании 71 700 тыс. рублей неустойки за просрочку оплаты подрядных работ по муниципальному контракту за период с 27.05.2010 по 16.05.2013.

Управление обратилось со встречным иском к обществу о признании пункта 6.4 контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления взыскано 40 млн. руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 24.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.04.2015), оставленным без изменения постановлением от 13.07.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с управления взыскано 36 058 997 рублей 96 копеек неустойки. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных. Заявитель ссылается на то, что суды не учли указания кассационной инстанции. Общество пропустило срок исковой давности. Суды необоснованно отказали в снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России. Предъявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, учитывая, что ранее суд уже взыскивал неустойку в пользу общества. Судам следовало отказать в иске общества со ссылкой на статьи 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить встречный иск, поскольку условие контракта об 1% неустойки за нарушение обязательства не соответствует закону.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационный жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.

22 сентября 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 29.09.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (подрядчик), и муниципальное образование город Батайск в лице управления (заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.05.2008 N 79 на выполнение проектно-сметной документации по объекту "Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых домов в г. Батайске". Перечень жилых домов в городе Батайске (235-ть жилых домов), в отношении которых истец принял на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту, а также основные требования к разрабатываемой проектно-сметной документации изложены в задании на проектирование.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена в размере 71 700 тыс. рублей без НДС, из них в 2008 году - 34 млн рублей, в 2009 году - 37 700 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплату готового рабочего проекта заказчик производит в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 2.4 контракта, окончательный расчет с подрядчиком (в размере 10% от стоимости работ) осуществляется заказчиком в течение 20-ти дней после получения положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и последующей приемки проектной продукции.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, срок действия контракта - не позднее 21.12.2008.

Пунктами 6.3 и 6.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ, а заказчика за несвоевременную оплату работ в виде взыскания 1% неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств от стоимости контракта.

Общество выполнило часть работ в 2008 году на сумму 33 372 208 рублей. Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3957/2010.

Управление частично погасило задолженность в размере 2 200 тыс. рублей.

С февраля 2010 года погашение задолженности прекратилось, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с управления 31 172 208 рублей 90 копеек задолженности за фактически выполненные работы и неустойки.

Судебными актами по делу N А53-3957/2010 с управления взыскано 31 172 208 рублей 90 копеек основного долга и 5 121 736 рублей 64 копейки неустойки за период с 03.09.2008 по 27.05.2010.

Поскольку окончательный расчет за выполненные работы произведен 16.05.2013, и, по мнению общества, период просрочки составил с 27.05.2010 по 16.05.2013, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.4 контракта при несоблюдении предусмотренных контрактом сроков платежей заказчик уплачивает неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Заказчик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика или в связи изменением лимитов финансирования.

Согласно пункту 8.1 контракт действует с момента его подписания до выполнения сторонами принятых обязательств и урегулирования взаимных расчетов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-3957/2010 с управления взыскано 31 172 208 рублей 90 копеек основного долга и 5 121 736 рублей 64 копейки неустойки.

Суды установили, что до подписания графика погашения задолженности управление допустило просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 31 172 208 рублей 90 копеек с 28.05.2010 по 01.10.2011, количество дней просрочки - 490 дней. Кроме того, просрочка исполнения графика погашения задолженности от 01.10.2011 составила 129 дней.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска с учетом заявления управления о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у лица, финансируемого из бюджета, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, является верным.

Довод управления о том, что общество пропустило срок исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции. Стороны 01.10.2011 подписали график погашения задолженности, в котором управление признало требование о взыскании задолженности в размере 31 172 208 рублей 90 копеек и неустойки в размере 5 121 736 рублей 64 копеек за период с 03.09.2008 по 27.05.2010. В соглашении имеется ссылка на муниципальный контракт от 19.05.2008 N 79.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, после подписания названного графика погашения задолженности срок исковой давности прервался.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А53-11519/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев Г.А. Мантул