Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6791/15 по делу N А53-2067/2015

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А53-2067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Куприной Иры Викторовны (ИНН 615302225524, ОГРНИП 304615328600268) - Мальцевой И.А. (доверенность от 22.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Барановой Светланы Алексеевны (ИНН 616200548951, ОГРНИП 309619435500061) - Сазоновой М.Г. (доверенность от 04.03.2015), от третьего лица - Погодиной Наталии Александровны - Кацанова Б.Т. (доверенность от 15.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куприной Иры Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-2067/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куприна И.В. (далее - Куприна И.В.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой С.А. (далее - Баранова С.А.) о взыскании 1 368 898 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Погодина Н.А.

Решением от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2015, в иске отказано. Суды исходили из того, что арендатор произвел спорные улучшения без согласия арендодателя.

В кассационной жалобе Куприна И.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора. Спорное помещение не было предназначено для целей, для которых оно передавалось в аренду. Осведомленность арендодателя о целях использования помещения при заключении договора свидетельствует о наличии его согласия на осуществление спорных работ. Суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств необходимости проведения работ.

В отзывах на жалобу Баранова С.А. и Погодина Н.А. просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 25.03.2014 Куприна И.В. (арендатор) и Баранова С.А. (арендодатель) заключили договор аренды нежилых помещений площадью 136,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, N 31/118. Помещения предоставлены для размещения кафе на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 1.5 договора арендатор самостоятельно за свой счет осуществляет внутреннюю отделку помещения без изменений, относящихся к капитальному ремонту. Допускается устройство легких (быстро сносимых) некапитальных перегородок, косметический ремонт, изменение внутренних линий электропроводки.

Арендатору запрещено производить без согласия арендодателя работы по улучшению и перепланировке арендуемых помещений. В случае переоборудования помещения с согласия арендодателя арендатор обязан все произведенные неотделимые изменения помещения передать арендодателю после прекращения договорных отношений. Арендатору также запрещено производить перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, затрагивающие несущие конструкции и влияющие на внешний вид помещения (пункты 4.1.5 и 4.1.12 договора).

29 декабря 2014 года Куприна И.В. уведомила арендодателя о досрочном расторжении договора в связи с невозможностью использования помещения для кафе, а 20.01.2015 потребовала возместить стоимость произведенных ею за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества.

Отказ арендодателя возместить стоимость неотделимых улучшений привел к судебному спору.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Оценив условия договора аренды, суды пришли к выводу о том, что арендатор не вправе был без согласия арендодателя производить неотделимые улучшения арендованного имущества.

Из доводов истца и материалов дела следует, что сумма взыскиваемых им расходов обусловлена проведенными работами по внутренней отделке помещения. Поэтому суды правомерно отклонили его довод со ссылкой на пункт 1.5 договора о достижении сторонами согласия на производство арендатором ремонта помещений для целей его использования. По условиям договора арендатору предоставлено право за свой счет осуществить внутреннюю отделку помещения без изменений, относящихся к капитальному ремонту, а также на устройство легких (быстро сносимых) некапитальных перегородок, косметический ремонт, изменение внутренних линий электропроводки. При этом договор не предусматривает обязанности арендодателя возместить арендатору его расходы в связи с выполнением таких ремонтных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий договора и норм права, направлены на переоценку доказательств, которая не входит в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А53-2067/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

В.Ф. Кухарь Н.В. Чесняк