Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. N С01-608/2023 по делу N СИП-583/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна"

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. N С01-608/2023 по делу N СИП-583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика: Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича (г. Севастополь, ОГРНИП 322920000007769) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-583/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 194843 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" (наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 2, комн. 14, 15, 21, часть 23, Москва, 121248, ОГРН 1037730000065).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича - Ангелова Ю.И. (по доверенности от 13.03.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-274/41и);

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" - Борщ-Компанеец Н.С. (по доверенности от 27.06.2022 N 1/22-суд).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ляпко Алексей Николаевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.03.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 24.11.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 194843 на полезную модель "Аппликатор для рефлексотерапии".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Кузнецова" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-583/2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ляпко А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества и Роспатента явились в судебное заседание.

Представитель Ляпко А.Н. принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Ляпко А.Н. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители административного органа и общества возражали против доводов заявителя кассационной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что к кассационной жалобе Ляпко А.Н. приложил новые доказательства - приложения N 3-5.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные Ляпко А.Н. новые доказательства не могут быть приняты и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 13), новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

С учетом изложенного представленные Ляпко А.Н. доказательства (приложения N 3-5) подлежат возврату. Основанные на них доводы учету не подлежат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Ляпко А.Н. является обладателем патента Российской Федерации N 194843 на полезную модель "Аппликатор для рефлексотерапии" (индекс Международной патентной классификации - A61H 39/08 (2006.01)), выданного по заявке N 2019101295 с конвенционным приоритетом от 14.06.2018 со следующей формулой:

"1. Аппликатор для рефлексотерапии, содержащий эластичное однослойное основание заданной конфигурации с рефлекторными выступами, в котором закреплены иглы со средствами закрепления игл в основании, острия которых выступают за пределы основания с образованием рабочей стороны аппликатора, отличающийся тем, что в основании выполнены посадочные гнезда, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, а иглы вставлены в указанные посадочные гнезда, причем посадочные гнезда выполнены сквозными.

2. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что посадочные гнезда выполнены в рефлекторных выступах.

3. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что рефлекторные выступы и посадочные гнезда выполнены на стадии пластического формования основания, а иглы вставлены в них при сборке аппликатора.

4. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что иглы выполнены в виде стержня, по меньшей мере, с одним острием, выступающим за пределы основания аппликатора с образованием рабочей стороны аппликатора, а средства закрепления игл в основании выполнены в виде, по меньшей мере, одного локального утолщения стержня.

5. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что иглы выполнены из проволоки в виде П-образной скобы, концы которой выступают за пределы основания с образованием рабочей стороны аппликатора, а поперечина является средством закрепления иглы в основании.

6. Аппликатор по п. 1, отличающийся тем, что основание имеет плоскую или объемную пространственную конфигурацию.".

Против выдачи указанного патента 24.11.2020 поступило возражение общества, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В возражении было отмечено, что все существенные признаки формулы полезной модели известны из сведений, содержащихся в патентном документе UА 95708 С2 (дата публикации - 25.08.2011; далее - патентный документ 1), в котором раскрыто устройство для рефлексотерапии, где узел фиксации размещен в теле основания аппликатора, и в патентном документе UА 60 (дата публикации - 30.06.1997; далее - патентный документ 2), в котором раскрыт аппликатор для рефлексотерапии, снабженный сквозными отверстиями.

По результатам рассмотрения указанного возражения административный орган признал спорный патент недействительным полностью.

Роспатент констатировал, что сведения, содержащиеся в патентных документах 1, 2, могут быть включены в уровень техники для целей оценки соответствия полезной модели по патенту Российской Федерации N 194843 условию патентоспособности "новизна".

Административный орган исходил из того, что совокупность существенных признаков, представленных в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 194843, не известна из патентного документа 1, однако новизну спорной полезной модели порочит устройство, охарактеризованное в патентном документе 2.

Роспатент установил, что в патентном документе 2 раскрыт аппликатор для рефлексотерапии, содержащий эластичное основание и иглы, пронизывающие основание с выступанием заостренных концов игл над основанием. При этом основание снабжено выпуклостями, расположенными рассредоточенно и по пересекающимся или параллельным линиям и имеющими сквозное осевое отверстие, и ограничительными выступами, расположенными рассредоточенно по всему периметру основания.

Административный орган выделил признак, отличающий устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорной полезной модели, от устройства, раскрытого в патентном документе 2, указав на отсутствие в этом противопоставленном источнике сведений о том, что в основании размещены посадочные гнезда, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании.

Для разрешения вопроса о существенности отличительного признака Роспатент проанализировал описание спорной полезной модели и установил, что технический результат, на достижение которого она направлена, заключается в упрощении технологии изготовления спорного аппликатора по сравнению технологией, применяемой при изготовлении аппликатора, приведенного в описании спорной полезной модели в качестве ближайшего аналога (техническое решение, раскрытое в патентном документе 1).

Между тем административный орган пришел к выводу о том, что признак, характеризующий размещение посадочных гнезд в основании, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, не влияет на технический результат, на достижение которого направлено устройство по спорному патенту: формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах не упрощает технологию изготовления аппликатора, а напротив, усложняет ее, поскольку предполагает осуществление дополнительных стадий изготовления с применением сложной технологической оснастки.

Следовательно, как установил Роспатент, отличительный признак спорной полезной модели не является существенным.

Таким образом, Роспатент установил, что совокупность существенных признаков, характеризующих спорную полезную модель, известна из патентного документа 2, т.е. спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

При рассмотрении вопроса о возможности частичного сохранения правовой охраны спорной полезной модели административный орган исследовал признаки, охарактеризованные в зависимых пунктах ее формулы.

В решении Роспатента от 31.03.2022 отражено следующее:

признак зависимого пункта 2 формулы спорной полезной модели, характеризующий, что посадочные гнезда выполнены в рефлекторных выступах, раскрыт в колонке 6 строки 28-29 описания технического решения, охарактеризованного в патентном документе 2;

признак зависимого пункта 3 формулы спорной полезной модели раскрыт в колонке 8 описания технического решения, охарактеризованного в патентном документе 2;

признаки зависимого пункта 4 формулы спорной полезной модели раскрыты в колонке 6 строки 17-19 и на фигурах 4-7 технического решения, охарактеризованного в патентном документе 2;

признаки зависимого пункта 5 формулы спорной полезной модели не являются существенными, так как не влияют на технический результат, указанный в ее описании;

признаки зависимого пункта 6 формулы спорной полезной модели, характеризующие конфигурацию основания устройства, полностью соответствуют характеристикам основания аппликатора, отраженным в патентном документе 2 в пунктах 1, 2, 5 формулы, в колонке 4 (абзацы второй, пятый, седьмой, восьмой) и в колонке 5 (последний абзац).

С учетом изложенного административный орган не усмотрел оснований для частичного сохранения правовой охраны спорной полезной модели и признал патент недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента от 31.03.2022 в части выводов о том, что техническое решение, известное из патентного документа 2, порочит новизну спорной полезной модели, Ляпко А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Ляпко А.Н. не оспаривал вывод административного органа о том, что признак независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели, характеризующий размещение в основании посадочных гнезд, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, является единственным отличительным признаком спорной полезной модели от аппликатора, известного из патентного документа 2, однако настаивал на существенности такого признака как влияющего на упрощение технологии изготовления спорного аппликатора.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и его соответствие требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатент принял в пределах предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 35, 38 и 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ), и принял во внимание норму пункта 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их форм, утвержденных названным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - Правила ПМ), по смыслу которого не являющийся существенным признак не подлежит учету при проверке новизны полезной модели.

Проанализировав самостоятельно сущность технического решения, защищаемого спорным патентом, суд первой инстанции признал обоснованными выводы административного органа о том, какой признак полезной модели отличает ее от технического решения, известного из патентного документа 2, и о том, что данный признак не является существенным.

Таким образом, по результатам проверки законности решения Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 1351 ГК РФ и оставил заявление Ляпко А.Н. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, об известности из противопоставленного технического решения всех признаков спорной полезной модели, за исключением признака "форма и размеры посадочных гнезд соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании аппликатора", о техническом результате, на достижение которого направлена спорная полезная модель.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, по существу, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы Ляпко А.Н., приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в отношении существенности признака, которым спорная полезная модель отличается от технического решения, известного из противопоставленного источника.

Так, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о несущественности признака "форма и размеры посадочных гнезд соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании аппликатора" и о том, что данный признак не влияет на технический результат (упрощение технологии изготовления аппликатора), поскольку формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах усложняет технологию изготовления аппликатора.

При этом в кассационной жалобе в обоснование указанных доводов Ляпко А.Н. приводит анализ существенности отличительных признаков спорной полезной модели и их влияния на технический результат исходя из сравнения со сведениями, раскрытыми в патентном документе 2.

Ляпко А.Н. анализирует технологии изготовления аппликаторов по спорному патенту и по патентному документу 2 и приводит экономическое обоснование производства аппликатора по разным патентам.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, производство аппликатора по противопоставленным патентным документам 1 и 2 в 1,6 раза дороже, чем по спорному патенту, и этот вопрос необоснованно не исследовался судом первой инстанции.

Кроме того, с точки зрения Ляпко А.Н., следовало сравнить предложенные технологии производства продукции, оценить их трудоемкость и эффективность (в человеко-часах, в денежном эквиваленте и пр.), а разрешение названных вопросов требовало специальных познаний, которыми суд первой инстанции не обладает.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно пункту 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель кассационной жалобы не оспаривает установленные административным органом и судом первой инстанции технический результат, достигаемый при реализации полезной модели по спорному патенту, признаки, которыми характеризуются спорная полезная модель и техническое решение, известное из патентного документа 2, а также выявленное между данной полезной моделью и упомянутым техническим решением отличие (отличительный признак).

Административный орган и суд первой инстанции верно установили, что отличительным признаком спорной полезной модели по сравнению с противопоставленным устройством является признак "форма и размеры посадочных гнезд соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании аппликатора".

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вывода Роспатента и суда первой инстанции о несущественности данного признака.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи именно с техническим результатом.

Согласно пункту 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены. В разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например, полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится полезная модель, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях.

Таким образом, технический результат, на достижение которого направлена спорная полезная модель, и существенность/несущественность признаков ее формулы определяются исключительно исходя из описания этой полезной модели и не зависят от того, какие источники противопоставлены такой полезной модели с целью проверки ее патентоспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что при анализе существенности отличительного признака спорной полезной модели Роспатент и суд первой инстанции использовали методологически верный подход: существенность такого признака определялась только из сведений, содержащихся в описании спорной полезной модели. На то, является признак существенным или нет, не может повлиять информация, содержащаяся в противопоставленном источнике - в патентном документе 2.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы, касающиеся обоснования существенности спорного отличительного признака со ссылкой на информацию, содержащуюся в патентном документе 2.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что на основании пункта 38 Требований ПМ отсутствие в описании полезной модели сведений, подтверждающих влияние ее признаков на возможность получения технического результата, с учетом пункта 35 Требований ПМ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктом 2 и пунктом 38 Требований ПМ препятствует признанию таких признаков существенными.

Аналогичная правовая позиция сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 10.02.2017 по делу N СИП-481/2016, от 24.01.2022 по делу N СИП-378/2020 и других.

Исследовав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции согласился с позицией административного органа, состоящей в том, что в этом описании отсутствует характеристика влияния отличительного признака спорной полезной модели на достигаемый ею технический результат.

Президиум Суда по интеллектуальным правам критически оценивает доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции касательно несущественности признака "форма и размеры посадочных гнезд соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании аппликатора" и того, что данный признак не влияет на технический результат (упрощение технологии изготовления аппликатора), поскольку формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах усложняет технологию изготовления аппликатора по спорному патенту.

Проанализировав описание спорной полезной модели, суд первой инстанции обоснованно установил, что признак, характеризующий размещение посадочных гнезд в основании, форма и размеры которых соответствуют форме и размерам средств закрепления игл в основании, не является существенным, поскольку в этом описании не раскрыта и не прослеживается с достаточной степенью очевидности причинно-следственная связь между выбранным способом расположения средств закрепления игл в основании аппликатора для рефлексотерапии и техническим результатом, на достижение которого направлена спорная полезная модель (упрощение технологии изготовления аппликатора).

Суд первой инстанции правильно отметил, что именно в описании спорного технического решения должны содержаться сведения о влиянии отличительного признака на технический результат. При отсутствии такого раскрытия признак не может считаться существенным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом особенностей рассматриваемого технического решения формирование в основе посадочных гнезд сложного поперечного сечения с последующим размещением средств закрепления игл в этих гнездах, напротив, усложнит аппликатор для рефлексотерапии, поскольку потребуется проведение дополнительных стадий его изготовления с применением сложной технологической оснастки, и доказательства обратного заявителем не представлены.

Данные выводы суда первой и инстанции соответствует сведениям, содержащимся в описании спорной полезной модели.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало сравнить предложенные технологии производства продукции, оценить их трудоемкость и эффективность (в человеко-часах, в денежном эквиваленте и пр.), подлежит отклонению.

Как уже указывалось, причинно-следственная связь между заявленным для спорной полезной модели техническим результатом и признаками ее формулы должна быть раскрыта в описании такой полезной модели; отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия причинно-следственной связи между конкретным признаком формулы и техническим результатом препятствует признанию такого признака существенным.

Именно поэтому у суда первой инстанции не было необходимости сравнения предложенных технологий производства аппликаторов с оценкой их трудоемкости и эффективности. Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции соблюдена методология проверки новизны спорной полезной модели, предусмотренная пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ и Правилами ПМ и Требованиями ПМ.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что известное из противопоставленного источника - патентного документа 2 техническое решение порочит новизну спорной полезной модели, а изложенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными и основанными на правильном применении норм материального права и на полном исследовании представленных в материалы дела доказательств, а аргументы Ляпко А.Н. - заявленными без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В пункте 32 Постановления Пленума N 13 содержится правовой подход, согласно которому с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2023 по делу N СИП-583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ляпко Алексея Николаевича (ОГРНИП 322920000007769) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев