Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6882/15 по делу N А32-14056/2013

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-14056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест" (ИНН 2311095471, ОГРН 1062311053771) - Сергиенко Р.И. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие Масько Сергея Ивановича, кредитора - индивидуального предпринимателя Парпула И.И., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парпула И.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14056/2013 установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пересвет-Инвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Масько С.И. к субсидиарной ответственности в размере 7 594 051 рубля 80 копеек.

Определением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Парпула И.И. просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права. Суды не приняли во внимание, что должник не исполнял обязательства перед ООО "Стройторг" более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности, однако руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; в результате бездействия руководителя образовалась новая задолженность.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника на основании решения собрания кредиторов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 25.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 03.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Масько С. и просил взыскать с него 7 594 051 рублей 80 копеек.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из того, что факт наличия у должника задолженности по договору аренды, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2010 по делу N А32-14202/2009, не является безусловным основанием для вывода о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо для вывода о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что управляющий не предоставил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что управляющий не доказал наличие условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых возникает обязанность руководителя должника по обращению в суд с соответствующим заявлением, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должник к субсидиарной ответственности.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А32-14056/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина