Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-2452/2021 по делу N А40-23708/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2023 г. N С01-2452/2021 по делу N А40-23708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" (ул. Краснопрудная, д. 28, эт. 4, п. II, к. 11, оф. 2, Москва, 107140, ОГРН 1177746604408) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" - Зацепина Н.С. (по доверенности от 16.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" - Мартиросян Ф.Р. (по доверенности от 02.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервоприводы БЕЛИМО Руссия" (далее - общество "Сервоприводы") обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" (далее - общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД") о взыскании 980 100 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 568174, N 569432.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 прекращено производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранным лицом Belimo Holding, AG на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021; дело N А40-23708/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что спорный товар не является контрафактным, так как через цепочку сделок с третьими лицами приобретен у правообладателя.

Ответчик подчеркивает, что в основу вывода судов о подлежащей взысканию компенсации положено коммерческое предложение от 17.11.2020, вместе с тем указанная в нем сумма меньше той, которую испрашивает истец.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на несостоятельность приведенных в ней доводов, законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между иностранным лицом Belimo Holding, AG, на имя которого зарегистрированы товарные знаки по международным регистрациям N 568174, N 569432, и обществом "Сервоприводы" заключен лицензионный договор от 28.04.2018 N РД 0250736, на основании которого лицензиату предоставлена исключительная лицензия на использование названных средств индивидуализации.

Обществу "Сервоприводы" стало известно, что на Интернет-сайте avito.ru общество "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" продает электроприводы для воздушных клапанов и шаровых кранов следующих моделей: Belimo TF24, Belimo TF24-S, Belimo TF24-SR, Belimo M24A-TP, Belimo S1A, Belimo S1A-F, Belimo S2A, Belimo S2A-F, Belimo 01ST-1B3, Belimo M230A, Belimo M230AS, Belimo M230ASR и иные модели, которые практически воспроизводят полный модельный ряд продукции, реализуемой по упомянутому лицензионному договору на территории Российской Федерации.

Полагая, что соответствующие действия нарушают принадлежащие ему исключительные права, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на предъявление иска и отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с названными средствами индивидуализации, а также признал обоснованным испрашиваемый размер компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав сторон спора, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и о возмещении убытков. Вместо возмещения убытков на случай незаконного использования товарного знака правообладатель в силу статьи 1515 ГК РФ вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в установленном законом размере.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В рассматриваемом случае суды мотивированно отклонили ссылки общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" на необходимость применения к спорным правоотношениям принципа исчерпания исключительного права ввиду того, что из представленных доказательств не усматривается легальность происхождения (приобретения) спорного товара, реализацией которого занимался ответчик на момент контрольной закупки от 22.09.2020.

Как верно отражено в обжалуемых судебных актах, настоящий спор связан также с размещением на сайте avito.ru обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по международным регистрациям N 568174, N 569432, что является самостоятельным способом использования этих средств индивидуализации.

Поскольку ответчик не опроверг совершение им двух вышеприведенных фактов нарушения исключительных прав истца, у судов не имелось оснований для освобождения общества "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" от ответственности.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необоснованности присужденного судами размера компенсации коллегия судей не принимает с учетом того, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводов о том, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели поступившие от ответчика процессуальные документы, которые повлекли бы необходимость исчисления компенсации в ином размере, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а значит, не могут свидетельствовать о судебной ошибке, которая может быть исправлена судом кассационной инстанции в силу пределов его полномочий, установленных нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений сторон спора, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежит оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-23708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИКА-МД" (ОГРН 1177746604408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур