Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. N С01-583/2023 по делу N А08-11152/2021 Суд оставил без изменения судебные акты по делу о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, поскольку судами верно определен размер компенсации в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 мая 2023 г. N С01-583/2023 по делу N А08-11152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.М., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ул. Корочанская, д. 132А, оф.23, г. Белгород, 308009, ОГРН 1133130000695) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сварыч" (ул. Ермака, 10, пом. 11, г. Иваново, 153025, ОГРН 1143702023156) к обществу с ограниченной ответственностью "Артисан", обществу с ограниченной ответственностью "Южанин" (ул. 5 Августа, д. 29б, п. 1, г. Белгород, 308027, ОГРН 1203100020067), индивидуальному предпринимателю Южаниной Татьяне Сергеевне (г. Белгород, ОГРНИП 319312300046189) об обязании ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения "Свар Сварыч"; о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Зиновьев Илья Сергеевича (г. Иваново, ОГРНИП 310370230000060).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Артисан" - Домрачев А.А. (по доверенности от 09.01.2023) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания);

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сварыч" - Федотова С.И. (по доверенности от 01.07.2021) посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Сварыч" (далее - общество "ГК "Сварыч", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артисан" (далее - общество "Артисан"), обществу с ограниченной ответственностью "Южанин" (далее - общество "Южанин") и индивидуальному предпринимателю Южаниной Татьяне Сергеевне (далее - Южанина Т.С.) об обязании ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения "Свар Сварыч", убрать всю информацию, размещенную в сети "Интернет", в рекламе, на баннерах, вывесках с использованием обозначения "Свар Сварыч", которая может ввести конечного потребителя в заблуждение относительно лица, реализующего товары и оказывающего услуги под данным наименованием; о взыскании с общества "Артисан", общества "Южанин" и Южаниной Т.С. солидарно 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков "СВАРЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 638956 и "СВАРЫЧ / SVARYCH" по свидетельству Российской Федерации N 739085; о взыскании судебных расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зиновьев Илья Сергеевич.

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Артисан", общество "Южанин" и Южанину Т.С. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу, прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения "Свар Сварыч", убрать всю информацию, размещенную в сети "Интернет", в рекламе, на баннерах, вывесках с использование обозначения "Свар Сварыч". Взыскал с общества "Артисан", общества "Южанин" и Южаниной Т.С. солидарно 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Артисан" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Артисан" полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что им использовались обозначения, сходные с товарными знаками истца.

Податель жалобы также ссылается на несоразмерность компенсации, нарушение принципов разумности и справедливости. Ответчик считает, что переписка между Зиновьевым И.С. и Шмыгаревым А.И. велась в течение шести дней, в связи с чем и компенсация за незаконное использование товарных знаков должна рассчитываться именно за этот период.

Кассатор указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства заключения договора коммерческой концессии от 01.03.2021 N 1/03/21, заключенного между аффилированными лицами и не отражающего действительную цену, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, и что у истца отсутствует коммерческий интерес к принадлежащим ему товарным знакам.

Общество "Артисан" считает, что обжалуемые судебные акты является неисполнимыми в части обязания Ответчиков прекратить дальнейшее незаконное использование обозначения "Свар Сварыч", так как ответчики не обладают правами администратора указанных истцом сайтов.

Также заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что "вид деятельности магазина относится к 7-ому (сварочное оборудование) и 35-ому (интернет-магазин, продвижение товаров для третьих лиц) классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в отношении которых зарегистрированы товарные знаки правообладателя" основан на неверном толковании действующего законодательства, и что материалы дела подтверждают факт отсутствия товаров, перечисленных в коммерческом предложении и счетах, в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 739085.

Истец в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил обжалуемые акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Артисан" выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ГК "Сварыч" выступил против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу "ГК "Сварыч" принадлежит исключительное право на товарный знак "СВАРЫЧ" по свидетельству Российской Федерации N 638956, дата приоритета 13.12.2016, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ, а также на товарный знак "СВАРЫЧ/SVARYCH" по свидетельству Российской Федерации N 739085, дата приоритета 18.06.2019, зарегистрированный в отношении товаров 2-го, 4-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 11-го, 19-го, 20-го, 22-го, 25-го и услуг 37-го и 41-го классов МКТУ.

В результате поиска в сети интернет на сайте https://welding-supplystore573.business.site/#details правообладателем было выявлено использование обозначения "СВАР СВАРЫЧ", сходного до степени смешения с его товарными знаками.

На сайте https://welding-supply-store-573.business.site/#details рекламируются магазин сварочного оборудования с вывеской "Свар Сварыч". В разделе "Контакты" данного сайта указан адрес магазина: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 22Б.

По просьбе правообладателя Зиновьевым И.С. был совершен звонок по указанному на сайте номеру телефона 8 (472) 238-08-99, что подтверждается детализацией звонков из личного кабинета Зиновьева И.С. за 15.06.2021 и запрошено коммерческое предложение на предлагаемую там продукцию.

Запрашиваемое коммерческое предложение поступило с электронной почты svar.svarych@bk.ru.

Электронное письмо было подписано исполнительным директором общества "Южанин" Сеть магазинов "СВАР СВАРЫЧ" Шмыгаревым Александром Ивановичем.

Само коммерческое предложение было от общества "Артисан" (ИНН 3102210041), на месте подписи также стояла фамилия "Шмыгарев А.И." и указан номер телефона "+7 952 439 75 59".

Зиновьев И.С. запросил счёт на несколько позиций, указанных в коммерческом предложении.

Также с электронной почты svar.svarych@bk.ru. были выставлены счёт от 21.06.2021 N 2496 от общества "Артисан" за подписью Южанина К.С. и с печатью организации, счёт от 21.06.2021 N 13 от общества "Южанин" за подписью Шмыгарева А.И. и с печатью организации, счёт N 2495 от 21.02021 от Южаниной Т.С. с подписью и печатью.

Южанина Т.С. совместно с Южаниным Кириллом Сергеевичем являются учредителями общества "Южанин", а в свою очередь Южанин Кирилл Сергеевич является директором и единственным учредителем общества "Артисан" и генеральным директором общества "Южанин".

Истец пришел к выводу, что все указанные лица являются аффилированными и ведут совместную предпринимательскую деятельность.

Поскольку истец разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака ответчикам не предоставлял, в их адрес была направлена претензия с требованиями о прекращении нарушения его исключительного права и выплате соответствующей компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиками исключительного права истца на принадлежащие ему товарные знаки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Проанализировав сравниваемые товарный знак истца и используемое ответчиками обозначение, суд первой инстанции установил наличие сходства словесных обозначений исходя из фонетического и семантического критериев. Ответчиками доказательств и доводов, опровергающих звуковое и семантическое (смысловое) сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, не представлено.

Учитывая, что в данном деле отсутствуют критерии, являющиеся основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, а также принимая во внимание характер допущенного нарушения, тот факт, что нарушение было длящимся, происходило в сети Интернет на протяжении неопределенного времени, степень вины ответчиков, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения арбитражным судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств сделан вывод об отсутствии оснований для снижения компенсации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Общество "Артисан" полагает, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод, что им использовались обозначения, сходные с товарными знаками истца.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на сайте https://welding-supply-store-573.business.site/#details рекламируются магазин сварочного оборудования с вывеской "Свар Сварыч". В разделе "Контакты" данного сайта указан адрес магазина: 308013, г. Белгород, ул. Ватутина, д. 22Б.

На основании проведенной в дальнейшем закупки, начавшейся со звонка по указанному на сайте номеру телефона, истец установил, что Южанина Т.С., общество "Южанин" и общество "Артисан" являются аффилированными и ведут совместную предпринимательскую деятельность, используя обозначения, схожие до степени смешения с его товарным знаком.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств, по мнению судов, подтверждает факт нарушения данными лицами исключительного права общества "ГК "Сварыч" на принадлежащие ему товарные знаки "СВАРЫЧ", "СВАРЫЧ/SVARYCH".

Доводы ответчика об обратном по существу выражают несогласие с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции подчеркивает, что принадлежность телефонного номера 8 (472) 238-08-99 одному из ответчиков в период с 19.06.2019 по 12.08.2021 подтверждается ответом из ПАО "Ростелеком". Этот же телефонный номер и электронная почта svar.svarych@bk.ru, а также реквизиты общества "Артисан" указаны в присланном Зиновьеву И.С. коммерческом предложении. Отправителем всех писем с электронного адреса svar.svarych@bk.ru является Шмыгарев А.И. Данный факт ответчиками не опровергается. Также ответчики не оспаривают тот факт, что Шмыгарев А.И. действовал от их имени и в интересах их предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета от ответчиков на продукцию аналогичной стоимости, указанную в коммерческом предложении. На всех выставленных счетах присутствует печать организации, позволяющая определить принадлежность данных счетов именно ответчикам.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств использования спорного обозначения в отношении однородных товаров и (или) услуг подлежит отклонению, поскольку выводы суда о схожести спорных товарных знаков и обозначений, используемых ответчиками, основаны на методологически верных подходах к оценке сравниваемых обозначений, определенных в том числе с учетом положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Выводы суда первой инстанции по данному вопросу мотивированы, содержат детализированное обоснование высокой степени сходства сравниваемых обозначений и степени однородности товаров/услуг.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции.

Податель жалобы также ссылается на несоразмерность компенсации, нарушение принципов разумности и справедливости. Ответчик считает, что переписка между Зиновьевым И.С. и Шмыгаревым А.И. велась в течение шести дней, в связи с чем и компенсация за незаконное использование товарных знаков должна рассчитываться именно за этот период.

Доводы подателя жалобы относительно определения размера компенсации отклоняются по следующим основаниям.

Как указано в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарных знаков, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака), размер компенсации обоснован на договоре коммерческой концессии от 01.03.2021 N 1/03/21.

Довод ответчика о том, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его исполнение в части финансовых условий, а следовательно, он не может быть принят во внимание, поскольку предоставление права использования исключительного права на товарные знаки по вышеуказанному договору прошло государственную регистрацию в Роспатенте. Обстоятельства фактического исполнения этого договора в части перечисления паушального взноса или нарушение этого обязательства не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Договор коммерческой концессии от 01.03.2021 N 1/03/21 не был признан недействительным, о его фальсификации участвующими в деле лицами не заявлялось, какие-либо иные договоры, а равно сведения об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных товарных знаков, ответчик в материалы дела не представил, ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения такой стоимости не заявлял.

Поскольку примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 2 статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания соответствующих выводов незаконными.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неисполнимости решения в части возложения на ответчиков обязанности прекратить незаконное использование товарных знаков истца был исследован и обоснованно отклонен апелляционным судом.

Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование довода о неисполнимости решения, не могут являться причиной для отказа истцу в защите его прав с учетом установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и при отсутствии других способов защиты.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ответчики не опровергают того факта, что электронная почта svar.svarych@bk.ru, с которой поступали коммерческое предложение и счета на продукцию, принадлежит им. Кроме того, подпись в письме электронных письмах также содержит сходное обозначение.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Артисан", не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Артисан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ОГРН 1133130000695) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская