Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-418/2023 по делу N СИП-374/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов, поскольку факт несения судебных расходов истцу подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов, снизив их до разумного размера

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-418/2023 по делу N СИП-374/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (просп. Сейфуллина, д. 597А, Бостандыкский р-н, г. Алматы, 050022, Республика Казахстан) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-374/2021

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562793.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (Пыжевский пер., д. 7, корп. 2, оф. 2, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Москва, 119017, ОГРН 1157700015395), Жаринов Владимир Сергеевич (Москва), Абжанова Зейнеш Аманжоловна (Астана, Республика Казахстан).

В судебном заседании приняли участие представители:

от товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - Алимбетов Н.О. (по доверенности от 12.04.2021);

от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" - Бернацкая О.С. (по доверенности от 12.05.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (далее - товарищество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.10.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 562793.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (далее - институт), Абжанова Зейнеш Аманжоловна, Жаринов Владимир Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2022 требования товарищества оставлены без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, институт и Жаринов В.С. 18.08.2022 обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о взыскании с товарищества судебных расходов в общем размере 545 651 рубля 64 копеек и 445 789 рублей 75 копеек соответственно (с учетом дополнительных заявлений о взыскании судебных расходов за рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов и почтовых расходов).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с товарищества в пользу института взысканы судебные расходы в размере 341 651 рубля 64 копеек, в пользу Жаринова В.С. - в размере 329 789 рублей 75 копеек; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, товарищество просит изменить указанное определение суда первой инстанции и взыскать с товарищества в пользу института судебные расходы в размере 91 361 рубля 64 копеек, в пользу Жаринова В.С. - в размере 44 789 рублей 75 копеек.

Институт и Жаринов В.С. представили отзыв на кассационную жалобу и дополнение к нему, в которых возражали против ее удовлетворения, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Товарищество представило возражение на отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами института и Жаринова В.С., приведенными в отзыве.

Институт представил письменную позицию, в которой оспорил доводы товарищества, приведенные в возражении на отзыв на кассационную жалобу.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2023 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы товарищества было отложено на 03.05.2023.

В состоявшееся 03.05.2023 судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель института. Представитель товарищества принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, Абжанова З.А. и Жаринов В.С., надлежащим образом извещенные об арбитражном процессе по делу, о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель товарищества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель института возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спор, возбужденный по заявлению товарищества, рассмотрен в пользу Роспатента (органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт), а также в пользу института и Жаринова В.С., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, на стороне административного органа.

Суд первой инстанции отметил, что названные третьи лица принимали активное участие в ходе рассмотрения спора, и признал их имеющими право требовать возмещения судебных расходов за счет товарищества.

Проанализировав заявление института о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что институт просил возместить ему судебные издержки в общем размере 545 651 рубля 64 копеек, из которых:

504 000 рублей - затраты на оплату услуг представителей в суде первой инстанции;

15 120 рублей - затраты на сбор доказательств (заверение протокола осмотра);

25 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

1 531 рубль 64 копейки - почтовые расходы.

Рассмотрев аргументы и доказательства института, суд первой инстанции счел, что его судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание услуг от 04.05.20221 N 01/21-ЮУ между институтом и Зиатдиновой Р.Р., договор на оказание услуг от 31.05.2021 N 02/21-ЮУ между институтом и Григорьевой М.В., договор поручения от 31.05.2021 между Григорьевой М.В. и Бернацкой О.С., договор на оказание услуг от 10.08.2022 N 2.1/22 между институтом и Бернацкой О.С.; акты оказанных услуг от 15.06.2022, от 21.07.2022, от 22.09.2022; платежные поручения от 25.07.2022 N 152, от 25.07.2022 N 153, от 27.07.2022 N 155, от 22.09.2022 N 209, от 22.09.2022 N 210, расписка от 23.07.2022; кассовые чеки об отправке почтовых отправлений; документы, подтверждающие несение расходов на сбор доказательств; банковский ордер от 20.02.2021).

При этом суд первой инстанции указал, что расходы института в размере 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании 31.05.2021 не подлежат возмещению за счет товарищества, поскольку представитель института не был допущен к участию в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал фактически понесенными и относимыми к настоящему делу расходы института в общем размере 540 651 рубля 64 копеек.

Проанализировав заявление Жаринова В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции констатировал, что Жаринов В.С. просил возместить ему судебные издержки в общем размере 445 789 рублей 75 копеек, из которых:

376 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя в суде первой инстанции;

43 308 рублей 11 копеек - расходы, понесенные при рассмотрении возражения в административном органе;

25 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов;

1 481 рубль 64 копейки - почтовые расходы.

Рассмотрев аргументы и доказательства Жаринова В.С., суд первой инстанции счел, что его судебные расходы подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 04.05.2021 б/н и договор на оказание услуг от 10.08.2022 N 2.2/22 между Жариновым В.С. и Бернацкой О.С.; акты оказанных услуг от 15.07.2022, от 22.09.2022; платежные поручения от 25.07.2022 N 039719, от 25.07.2022 N 198674, от 25.07.2022 N 250334, от 26.07.2022 N 775970, от 22.09.2022 N 060567; кассовые чеки об отправке почтовых отправлений; документы, подтверждающие несение расходов при рассмотрении возражения в административном органе; банковский ордер от 20.02.2021; чеки об оплате от 16.11.2020, от 24.11.2020).

Суд первой инстанции признал фактически понесенными и относимыми к настоящему делу расходы Жаринова В.С. в общем размере 445 789 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции отметил: каждым из третьих лиц были заключены самостоятельные сделки на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителей. Несмотря на то что большая часть услуг была оказана Бернацкой О.С., которая была представителем как института, так и Жаринова В.С., судебные расходы подлежат взысканию исходя из фактически понесенных третьими лицами расходов.

Суд первой инстанции отклонил довод товарищества о невозможности взыскания судебных расходов, понесенных Жариновым В.С., ввиду того, что его представитель Бернацкая О.С. является также его супругой, указав, что в данном случае необходимо руководствоваться процессуальным, а не семейным законодательством, супруги вправе заключать между собой любые не противоречащие закону сделки.

Определяя размер судебных расходов, оценив степень сложности вопросов, подлежавших разрешению в ходе рассмотрения дела, продолжительность его рассмотрения, объем и содержание подготовленных представителями института и Жаринова В.С. процессуальных документов, прогнозируемые и разумные временные затраты на подготовку процессуальных документов, реальную продолжительность судебных заседаний с участием представителей названных третьих лиц, а также их процессуальную активность в ходе судебного процесса, уровень цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы института в общем размере 341 651 рубля 64 копеек (в том числе: 100 000 рублей - за представление интересов института в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции; 15 120 рублей - затраты на сбор доказательств (заверение протокола осмотра); 25 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 1 531 рубль 64 копейки - почтовые расходы) и судебные расходы Жаринова В.С. в общем размере 329 789 рублей 75 копеек (в том числе: 90 000 рублей - за представление интересов Жаринова В.С. в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции; 43 308 рублей 11 копеек - расходы, понесенные при рассмотрении возражения в административном органе; 25 000 рублей - затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 1 481 рубль 64 копейки - почтовые расходы).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у института и Жаринова В.С. права на взыскание судебных расходов и об обязанности товарищества их возместить в части понесенных ими почтовых расходов и расходов Жаринова В.С., понесенных им при рассмотрении возражения в административном органе.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение суда первой инстанции в необжалованной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе товарищество выражает мнение о том, что расходы института на оплату услуг Григорьевой М.В. не подлежат возмещению, поскольку последняя не принимала участия в рассмотрении спора по настоящему делу в качестве представителя института, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доверенности на ее имя и представление интересов института в основном Бернацкой О.С. При этом товарищество обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты Григорьевой М.В. услуг нанятой ею для представления интересов института Бернацкой О.С.

По мнению подателя кассационной жалобы, из понесенных институтом судебных расходов должны быть исключены расходы на оплату услуг Зиатдиновой Р.Р. в размере 14 170 рублей, составляющих уплаченную институтом за Зиатдинову Р.Р. сумму налога на доход физических лиц.

Товарищество также отмечает, что Бернацкая О.С. является штатным сотрудником института и занимает должность директора по работе с персоналом, в связи с чем расходы на оплату ее услуг не являются судебными расходами института.

Податель кассационной жалобы не согласен с отнесением на него расходов института на сбор доказательств (нотариальный протокол осмотра), указывая на то, что договор на сбор доказательств, в рамках которого составлен данный протокол осмотра, был заключен (18.02.2021) раньше даты подачи заявления в суд по настоящему делу (20.04.2021) и упомянутый протокол был подготовлен для использования в другом деле.

Кроме того, товарищество полагает завышенным размер взысканных с него в пользу института судебных расходов.

В отношении взысканных судебных расходов в пользу Жаринова В.С. товарищество в кассационной жалобе ссылается на статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), отмечая, что Бернацкая О.С. является супругой Жаринова В.С. и защищала в том числе свои права на имущество в виде доходов, полученных Жариновым В.С. от деятельности в качестве должностного лица и участника института; денежные средства, уплаченные Жариновым В.С. Бернацкой О.С. за оказанные услуги, не выбыли из их совместной собственности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

По смыслу положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы безусловно являются судебными издержками и в силу статьи 110 данного Кодекса подлежат возмещению за счет той стороны спора, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Согласно части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума N 1, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано выше, рассматривая заявления института и Жаринова В.С. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, какие расходы фактически были понесены названными третьими лицами.

Довод товарищества о том, что расходы института на оплату услуг Григорьевой М.В. не подлежат возмещению, поскольку она не принимала участия в качестве представителя института в настоящем деле, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно условиям договора на оказание услуг от 31.05.2021 N 02/21-ЮУ между институтом и Григорьевой М.В. последняя имела право привлечь иных лиц для выполнения принятых на себя обязанностей (пункт 2.4.1 договора). Отсутствие в материалах дела доверенности на имя Григорьевой М.В., привлечение ею Бернацкой О.С. для представления интересов института по настоящему делу не свидетельствует о том, что Григорьева М.В. не оказывала юридические услуги институту, связанные с настоящим делом. Факт оказания услуг договору от 31.05.2021 N 02/21-ЮУ подтверждается актом оказанных услуг от 21.07.2021 на сумму в размере 395 000 рублей, который подписан сторонами без замечаний и в котором отмечено, что услуги оказаны Григорьевой М.В. лично и с привлечением поверенного Бернацкой О.С.

Вопреки доводам товарищества, институт произвел оплату услуг по договору с Григорьевой М.В. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2022 N 153 и от 25.07.2022 N 155. Отсутствие доказательств перечисления денежных средств Григорьевой М.В. в пользу Бернацкой О.С. по договору поручения от 31.05.2021 не опровергает факт оплаты услуг институтом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта оказания услуг и факта их оплаты институтом по договору с Григорьевой М.В.

В материалы дела также представлено платежное поручение от 25.07.2022 N 152, подтверждающие уплату институтом налога на доход физических лиц за Зиатдинову Р.Р. в рамках договора с ней на сумму в размере 14 170 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы налога на доход физических лиц, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание и довод товарищества о том, что Бернацкая О.С. является штатным сотрудником института, в связи с чем расходы на оплату ее услуг не подлежат возмещению.

Доказательства того, что Бернацкая О.С. является штатным юристом института, в материалы дела не представлены. Как указывает товарищество, Бернацкая О.С. занимает должность директора по работе с персоналом, что не предполагает юридическое сопровождение деятельности института.

Довод товарищества о необоснованном включении в состав судебных расходов института затрат на сбор доказательств (нотариальный протокол осмотра) отклоняется ввиду того, что данный протокол составлен в период, когда между товариществом и институтом уже возникли взаимоотношения, касающиеся спорного товарного знака, протокол представлен в материалы настоящего дела, и институт ссылался на него в обоснование своей позиции по делу, что свидетельствует об относимости расходов на его составление к настоящему делу и о наличии оснований для их возмещения (в том числе с учетом отсутствия доказательств их возмещения в рамках другого спора).

Реагируя на аналогичный довод товарищества о завышенном размере подлежащих взысканию с него в пользу института судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и установил наличие оснований для их снижения, определив разумную сумму судебных расходов.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Что касается довода о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу Жаринова В.С. ввиду того, что Жаринов В.С. и Бернацкая О.С. являются супругами, Бернацкая О.С. защищала в том числе свое имущество, соответствующие денежные средства не выбыли из их совместной собственности, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 36 СК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции от 06.06.2022 по настоящему делу, которое лица, участвующие в деле, не обжаловали, имел место спор о принадлежности исключительного авторского права на комбинированное обозначение "", которое использовано в спорном товарном знаке, вопрос об авторстве на это обозначение подлежал рассмотрению в судебном процессе. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Жаринов В.С. в 2011 году создал дизайн обозначения "", которое зарегистрировано в качестве спорного товарного знака с незначительными изменениями.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения данного дела затрагивался вопрос, касающийся исключительного права на произведение, созданное одним из супругов - Жариновым В.С. Представляя интересы Жаринова В.С. в настоящем деле, Бернацкая О.С. фактически защищала принадлежащее ему исключительное право на дизайн обозначения, являющийся объектом авторского права, которое не входит в состав общего имущества супругов.

Довод о получении Жариновым В.С. в качестве участника института дохода от его деятельности противоречит положениям пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", согласно которым полученная некоммерческой организацией прибыль не подлежит распределению между участниками (членами) некоммерческой организации.

При этом супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью, вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 N 117-КГ20-3-К4.

Учитывая, что факт несения судебных расходов Жариновым В.С. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его заявление о взыскании судебных расходов, снизив их до разумного размера.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что всем доводам товарищества суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Причины для снижения размера судебных расходов подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Изложенные в кассационной жалобе товарищества доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных судом первой инстанции выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание изложенную в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" правовую позицию, согласно которой с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного кассационная жалоба товарищества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N СИП-374/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Евразийский институт сертифицированных публичных бухгалтеров" (БИН 140440009917) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова

Е.Н. Чеснокова