Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-1178/2021 по делу N А40-218425/2019 Суд оставил без изменения вынесенное ранее апелляционное постановление по делу о признании нарушения авторских прав, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводам о доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на произведения архитектуры

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2023 г. N С01-1178/2021 по делу N А40-218425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (Рязанский пр-т, д. 2, стр. 86, оф. 529, Москва, 109052, ОГРН 1117746143360), общества с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (просп. Вернадского, д. 41, стр. 1, Москва, 119415, ОГРН 5137746227670), акционерного общества "Капстройсити" (3-я Рыбинская ул., д. 18, стр. 22, эт. 4, помещ. VIII, Москва, 107113, ОГРН 1107746564045) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (2-я Брестская ул., д. 8, помещ. 23/18, Москва, 125047, ОГРН 1107746077482) к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент", акционерному обществу "Капстройсити" и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" о признании нарушения авторских прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России" (Гранатный пер., д. 12, Москва, 123001, ОГРН 1027700136782) Мальцева Станислава Фридриховича (Москва), Мальцевой Елены Анатольевны (Москва), Лиманского Ю.И. (Новосибирская обл.), Игнатович М.О. (Свердловская обл.), общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Старопетровский" (пр-т Вернадского, д. 41, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 7Б/7В, Москва, 119415, ОГРН 5187746022790),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" - представителя Курскова В.В. (по доверенности от 28.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" - представителя Любимовой А.А. (по доверенности от 29.09.2020);

от акционерного общества "Капстройсити" - представителя Денисковой О.В. (по доверенности от 23.06.2022), Киреева Е.А. (по доверенности от 09.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" - Казачкова Ю.А. (по доверенности от 20.01.2023), Игнатовской Н.В. (по доверенности от 25.04.2023 N 16);

от общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России" - представителя Потоцкого Д.В. (по доверенности от 27.07.2022);

Мальцева С.Ф. - лично, паспорт;

Мальцева Е.А. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Мальцева" (далее - общество "Архитектурная мастерская Мальцева") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (далее - общество "РГ-Девелопмент"), акционерному обществу "Капстройсити" (далее - общество "Капстройсити") и обществу с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - общество "ГЕФЕСТ") о признании за обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" исключительных прав на архитектурно-градостроительную концепцию, архитектурно-градостроительные решения, схемы планировочной организации земельного участка (том 58/04-18-П-ПЗУ) и архитектурные решения (том 58/04-18-П-ПЗУ) по объекту: Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами со инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8, разработанные авторским коллективом: Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А., Лиманский Ю.И. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общероссийская творческая профессиональная общественная организация "Союз архитекторов России", Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А., Лиманский Ю.И., Игнатович М.О., общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Старопетровский".

Решением Арбитражного города Москвы от 14.01.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 решение Арбитражного города Москвы от 14.01.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение первой инстанции в силе.

В отзывах на кассационные жалобы истец, общероссийская творческая профессиональная общественная организация "Союз архитекторов России", Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А., просят оставить постановление без изменения.

В отсутствие доказательств направления обществом "Гефест" дополнений к кассационной жалобе от 27.04.2023 иным лицам, участвующим в деле, Суд по интеллектуальным правам определил отказать в его приобщении к материалам дела.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений пунктов 3 и 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоблюдения указанных требований представленные документы судом кассационной инстанции не принимаются.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10-00 до 12-40. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца, общероссийской творческой профессиональной общественной организации "Союз архитекторов России", Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А. выступили по доводам, изложенным в отзывах на кассационные жалобы, просили отказать в их удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 27.04.2018 между обществом "Капстройсити" и обществом "Архитектурная мастерская Мальцева" был заключен договор N 58/04 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по разработке предпроектных решений, проекта Архитектурно-градостроительного решения объекта (буклет АГР) и Проектной документации на строительство объекта по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл.8.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при исполнении договора истец по указанию общества "Капстройсити" передал в электронном виде проектную документацию в общество "Гефест" для разработки СпецТехУсловий по разделу пожарной безопасности.

Как указывает истец, разработанная документация была представлена обществом "Капстройсити" в ООО "Центрэкспертиза" на экспертизу и получила предварительное положительное заключение.

В связи с отказом общества "Капстройсити" от оплаты по договору за разработанную документацию, истец указывает, что право на использование проектной документации к обществу "Капстройсити" не перешло применительно к пункту 13.14 договора N 58/04.

Однако, как указывает истец, 29.05.2019 последний получил сведения о том, что Могосэкпертиза выдала 07.03.2019 обществу "РГ "Девелопмент" положительное заключение экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий на объект.

Истец полагает, что ответчики, получив от истца в электронном виде проектную документацию, без согласия истца незначительно ее переработали, присвоили авторские права и использовали ее для получения разрешительной документации и строительства объекта.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела доказательства, опровергают доводы истца о наличии у него исключительных прав на проектную документацию в отношении объекта по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, вл.8.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца, в защиту которых предъявлен иск, поскольку представленными в суд документами подтверждено то обстоятельство, что истец является надлежащим правообладателем исключительного права и имеет материальное права на предъявление настоящего иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированным выводам о доказанности наличия у истца исключительных авторских прав на произведения архитектуры, в защиту которых подан настоящий иск, а также о нарушении ответчиками указанных прав.

Вопреки доводам ответчиков об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что авторами спорного произведения архитектуры "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры", являются Лиманский Ю.И., Мальцев С.Ф., Мальцева Е.А., а правообладателем является общество "Архитектурная мастерская Мальцева".

Оценив проект истца и архитектурный проект "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Войковский, Старопетровский пр., вл. 8" переданный обществу "РГ-Девелопмент" по договору на выполнение проектных работ от 19.07.2018 N РГД-2018-20, заключенного с обществом "Капстройсити", который в соответствии с договором от 22.10.2018 N 30-СП-КСС/18 получил названный проект от общества "ГЕФЕСТ", суд апелляционной инстанции установил, что они имеют идентичные архитектурные решения (одинаковый авторский замысел архитектурного объекта).

Принимая во внимание изложенное, поскольку материалами дела подтвердился факт нарушения ответчиками исключительных авторских прав истца, путем реализации проекта, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания права за истцом и наличия оснований о публикации решения суда о допущенном нарушении.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчики в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у них законного права на реализацию проекта для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, касающиеся недоказанности нарушения исключительных прав истца подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к изложению субъективного мнения о недостаточности доказательств нарушения прав истца, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В свою очередь истец представил доказательства, которые в совокупности и их взаимосвязи подтверждают факт наличия у истца исключительных прав на архитектурное произведение.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Довод ответчиков об отсутствии у истца исключительного права на произведения в силу незаключенности авторских договоров от 16.04.2018 подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 1234 ГК РФ.

Кроме того данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационных жалоб о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки, поскольку отражают субъективное мнение стороны о недопустимости представленного в материалы дела письменного доказательства.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "РГ-Девелопмент" об отсутствии его вины в совершенном гражданско-правовом нарушении, поскольку заявитель кассационной жалобы не учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, где указано, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Вопреки доводам ответчиков о том, что результат рассмотрения дела N А40-276830/2018 и установленные по делу обстоятельства, не являются преюдициальными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по субъектному составу) применительно к настоящему спору, поскольку в рамках названного спора устанавливался факт выполнения работ по договору 27.04.2018 N 58/04 между истцом и обществом "Капстройсити", и не устанавливался факт правообладания исключительных прав на архитектурный проект "Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры".

Фактически доводы, приведенные ответчиками в кассационных жалобах, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой обстоятельств дела, данной судом апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, поэтому кассационные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А40-218425/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ОГРН 1117746143360), общества с ограниченной ответственностью "РГ-Девелопмент" (ОГРН 5137746227670), акционерного общества "Капстройсити" (ОГРН 1107746564045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова