Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-477/2023 по делу N А65-10509/2022 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в выводах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии единства намерений ответчика

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-477/2023 по делу N А65-10509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Борзило Е.Ю., Снегура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, e-08224 Terrassa, Barcelona, (Испания)) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA к индивидуальному предпринимателю Штягиной Ольге Викторовне (Республика Татарстан, ОГРНИП 318169000109319) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штягиной Ольге Викторовне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства в размере 60 000 рублей.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, производство по делу прекращено на основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор также отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений в отсутствие заявления ответчиком ходатайства об этом и в отсутствие наличия такого намерения нельзя признать обоснованными.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу истца не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту вместо "решения суда первой инстанции" имеется в виду "определения суда первой инстанции"

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 (CRY Babies), дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029, в отношении товаров, указанных в 28-м классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства - Кони (CONEY), Леа (LEA), Лала (LALA).

Представителями истца 30.09.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Татарстан, Набережные Челны, ул. Имени Ильдара Маннанова, д. 6, был приобретен товар - кукла в картонно-пластиковой упаковке, на упаковке которого присутствуют изображения, представляющие собой воспроизведение/переработку произведений изобразительного искусства - рисунков, а также схожее до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил кассовый чек от 30.09.2021 на сумму 177 рублей, который содержит в себе сведения о месте реализации спорного товара - г. Набережные Челны, ул. Им Ильдара Маннанова, д. 6, реквизиты ответчика-предпринимателя - ФИО, ИНН; также представлена видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара) и сам приобретенный товар (игрушка - "пупс с ушками в коробке").

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации, о чем представлена почтовая квитанция с описью вложения. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на объекты авторского права и средство индивидуализации, однако установил, что при рассмотрении дела N А65-6426/2022 и настоящего дела, контрольные закупки тождественного товара - кукла - были осуществлены в течение короткого промежутка, с разницей в 1 день, по одной цене 177 рублей, в одном городе Набережные Челны, при этом ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав, требований о прекращении прав истца ответчику не предъявлялось, в то время как при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере, пришел к выводу о том, что данные действия составляют одно правонарушение, и прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

В пункте 65 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

При рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере суд определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. С учетом этого повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. Следовательно, в таком случае суд отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 127.1 и пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При этом в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объекты авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права, в защиту которых подан настоящий иск признаны доказанными судами первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания аргументы подателя кассационной жалобы о необоснованном установлении судами первой и апелляционной инстанций единства намерений ответчика в отсутствие соответствующих доводов предпринимателя по данному поводу и каких-либо доказательств в обоснование единства намерений со стороны ответчика.

Так, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами кассационной жалобы о необоснованных выводах судов первой и апелляционной инстанций о наличии единства намерений, сделанных в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу.

Судебная коллегия также отмечает, что в судебных актах отсутствует анализ и ссылки на соответствующие документы, на основании которых суды пришли к выводу о наличии единства намерений. Как было указано выше, сам предприниматель именно о единстве намерений доказательства суду не представлял. Как следует из отзыва от 23.05.2022, ответчик указывал на злоупотребление истцом своими правами, и заявлял об уменьшение размера запрашиваемой компенсации.

Между тем, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прочего, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предусмотрены положениями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не может признать должным образом мотивированными выводы судов о наличии единства намерений и оснований для прекращения производства по делу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам полагает, что постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по тому же делу отменить.

Дело N А65-10509/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

А.А. Снегур