Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-222/2023 по делу N А50-3378/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты и отменил приостановление исполнения решения судов первой и апелляционной инстанций по делу о защите исключительных прав, поскольку суд первой инстанции на основании результатов судебных экспертиз исходил из принадлежности истцу исключительного права на архитектурное решение, содержащееся в эскизном проекте, и доказанности нарушения ответчиками исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности, а размер компенсации определен с учетом характера совершенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-222/2023 по делу N А50-3378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ермак" (ул. Запорожская, д. 1, кв. 38, г. Пермь, 614083, ОГРН 1135906005245) и муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ул. Школьная, д. 35, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629601, ОГРН 1028900765937) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" (ул. Талица, д. 8, г. Первоуральск, Свердловская обл., 623017, ОГРН 1146684003377) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ермак", муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального заказа" о защите исключительных прав

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Белухина Константина Владимировича (Ямало-Ненецкий автономный округ), Соколенко Дмитрия Викторовича (Ямало-Ненецкий автономный округ), индивидуального предпринимателя Чугуновой Ольги Игоревны (Свердловская обл.), Администрации города Муравленко (ул. Школьная, д. 35, г. Муравленко, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629601, ОГРН 1028900765937).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" - Бородайлюк М.А. (по доверенности от 06.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ермак" - Кузнецова М.А. (по доверенности от 01.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Урал" (далее - общество "Бизнес-Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ермак" (далее - общество "Ермак"), Администрации города Муравленко о взыскании 889 740 рублей за нарушение исключительного права на архитектурное решение, выраженное в эскизном проекте.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чугунова Ольга Игоревна.

Определением от 06.04.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Муравленко на муниципальное казенное учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение "Управление коммунального заказа"). Администрация города Муравленко привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.04.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белухин Константин Владимирович, Соколенко Дмитрий Викторович.

постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, иск удовлетворен: в солидарном порядке с общества "Ермак" и учреждения "Управление коммунального заказа" в пользу общества "Бизнес-Урал" взыскано 889 740 рублей компенсации, а также 20 795 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины и 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество "Ермак" и учреждение "Управление коммунального заказа" обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель общества "Ермак" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Общество "Бизнес-Урал" в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили приведенные в кассационной жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, явки своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между обществом "Бизнес-Урал" и Чугуновой О.И. 01.08.2019 был заключен договор N 44/1 на разработку эскизного проекта новогоднего ледового комплекса "Душа России" 2019 - 2020 г. в городе Муравленко. Стоимость услуг по разработке - 444 870 рублей. Договором предусмотрено, что с момента передачи результатов оказанных услуг к заказчику переходят все, в том числе исключительные права на результат интеллектуальной деятельности (п. 3.9 договора).

Платежными поручениями от 23.082019, от 26.09.2019 и от 07.11.2019 общество "Бизнес-Урал" произвело оплату услуг Чугуновой О.И. Актом от 05.10.2019 N 6 подтверждается передача прав на эскизный проект обществу "Бизнес-Урал".

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru Единой информационной системы в сфере закупок 28.10.2019 была опубликована размещенная Администрацией г. Муравленко информация о проведении электронного аукциона N 0190300004619000498, объектом которого являлось выполнение работ по комплексному устройству, содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко; заказчик - учреждение "Управление коммунального заказа".

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.11.2019 победителем аукциона признано общество "ЕРМАК", с которым 27.11.2019 был заключен муниципальный контракт N 216-19/ЭА на выполнение работ по комплексному содержанию и обеспечению сохранности ледового городка, ледовых скульптур на территории г. Муравленко. Техническим заданием, разработанным в том числе Белухиным К.В. и Соколенко Д.В., подробно регламентированы требования, предъявляемые к составу и параметрам элементов ледового городка, а также входящих в его состав ледяных скульптур.

Как установлено решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.12.2021 по делу N А81-7165/2021, в период с июля по ноябрь 2019 года между обществом "Бизнес-Урал", Чугуновой О.И. и учреждением "Управление коммунального заказа" велась электронная переписка, из которой следует, что общество "Бизнес-Урал" приступило к осуществлению разработки и утверждения эскиза ледового городка еще до начала проведения электронного аукциона. Помимо этого, обществом "Бизнес-Урал" и учреждением "Управление коммунального заказа" согласовывалось техническое задание, отдельные ледовые фигуры, схемы расположения ледовых фигур и иные детали проекта.

Кроме того, посредством электронной переписки учреждением "Управление коммунального заказа" в лице представителя Соколенко Д.В. была предоставлена информация Ассоциации художников и скульпторов России "ZimaLeto" в лице представителя Чугуновой О.И. относительно места расположения ледового городка, его площади и тематике с образцами фигур.

Вместе с тем письмом от 28.11.2019 N 331 общество "Ермак" предоставило в адрес учреждения "Управление коммунального заказа" эскизное решение рабочего проекта ледового городка по заключенному муниципальному контракту от 27.11.2019 N 216-19/ЭА.

Обращаясь в суд первой инстанции с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, общество "Бизнес-Урал" указало, что ответчики используют переданный истцом администрации г. Муравленко эскизный проект без разрешения правообладателя.

В ходе производства по делу судом были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза в связи с отсутствием в первоначальном экспертном заключении ответа на поставленные судом вопросы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании результатов судебных экспертиз исходил из принадлежности истцу исключительного права на архитектурное решение, содержащиеся в эскизном проекте, и доказанности нарушения ответчиками исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о том, что эскизный проект не является объектом авторского права, указав на наличие в нем всех присущих архитектурному решению признаков, в связи с чем для правомерного использования данного объекта третьими лицами необходимо получение разрешения на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив наличие у истца права на судебную защиту.

Коллегия судей апелляционной инстанции указала, что решения из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7165/2021 не следует, что эскизный проект не был передан обществом "Бизнес-Урал" учреждению "Управление коммунального заказа", а также не следует неиспользование эскизного проекта истца обществом "ЕРМАК" при строительстве ледового городка.

Апелляционным судом отмечено, что ведение электронной переписки между Чугуновой О.И. и учреждением "Управление коммунального заказа" само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Чугуновой О.И. и о наличии у ответчиков права на безвозмездное использование спорного объекта интеллектуальной собственности.

В кассационной жалобе общество "Ермак" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Так, по мнению ответчика, эскизный проект не является произведением, в силу чего судом неправильно применены положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм градостроительного законодательства.

Обществом "Ермак" отмечается превышение судом полномочий в части самостоятельного определения сходства до степени смешения ледяных скульптур, а также указывается, что судом были удовлетворены требования, которые отсутствовали в исковом заявлении.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечается недобросовестное поведение истца, признанное им в рамках другого судебного разбирательства, и невозможность ответчика заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в силу отсутствия в исковых требованиях сведений об объекте охраны до момента вынесения решения суда первой инстанции.

Учреждение "Управление коммунального заказа" в своей кассационной жалобе также ссылается на то, что судами неверно применены нормы материального права в силу чего эскизный проект не является произведением, а представляет собой лишь совокупность идей и концепций.

Кроме того, учреждение "Управление коммунального заказа" приводит довод о том, что эскизные проекты, разработанные обществом "Бизнес-Урал" и обществом "Ермак", являются самостоятельными объектами в силу их не идентичности.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, применительно к положениям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение. То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на архитектурную часть проектной документации входит факт принадлежности истцу исключительного права на архитектурную часть проектной документации и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего архитектурного решения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного произведения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обществом "Ермак" и учреждением "Управление коммунального заказа" без разрешения правообладателя - общества "Бизнес-Урал" использовалось при проведении аукциона и выполнении работ по созданию ледового городка - парка ледяных скульптур, обусловленных результатами такого аукциона, архитектурное решение, выраженное в эскизном проекте.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов обусловлены, в том числе результатами проведенных судебных экспертиз и надлежащим образом мотивированы (статьи 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с приобщением и оценкой заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы достоверности, ясности и полноты заключений судебных экспертиз были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций с учетом устных и письменных пояснений эксперта.

Относительно довода общества "Ермак" о размере компенсации суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с результатами содержащейся в обжалуемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание заявителей кассационных жалоб на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчиков с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены данного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ермак" (ОГРН 1135906005245) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков