Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-209/2023 по делу N А41-79713/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика, связанные с использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, являются нарушением исключительного права истца на данный товарный знак, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации является обоснованным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 мая 2023 г. N С01-209/2023 по делу N А41-79713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайдфит" (ул. Спортивная, дом 2, мкр. Западный, г.о. Люберцы, рабочий поселок Октябрьский, Московская область, 140142, ОГРН 1185027021630) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу

по иску акционерного общества "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" (ул. Климашкина, д. 19, Москва, 123557, ОГРН 1037710019555) к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдфит" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайдфит" - Бражко А.А. (по доверенности от 09.02.2023 N 09/02/2023);

от акционерного общества "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" - Козырева Е.В. (по доверенности от 06.04.2023 N 12/23В).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционная компания "ВЕКТОР" (далее - общество "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайдфит" (далее - общество "Прайдфит") о взыскании компенсации в размере 3 800 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 737140 (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 315 рублей 79 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Прайдфит" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы общество "Прайдфит" указывает, что на дату подачи искового заявления общество "Вектор" не ввело в гражданский оборот и не довело до потребителя услуги с применением спорного товарного знака. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие деятельность истца по использование спорного товарного знака в Москве и на территории городского округа Жуковский, что свидетельствует об отсутствии конкуренции между сторонами.

Заявитель кассационной жалобы также выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером компенсации: при взыскании с ответчика компенсации в размере более двукратной стоимости лицензионного сбора по конкретной услуге истец получает необоснованную выгоду. Ответчик отмечает, что истец не представил в материалы дела документы, обосновывающие сумму дополнительного дохода, получаемого ответчиком при использовании спорного товарного знака.

Общество "Вектор" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества "Прайдфит" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "Вектор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Вектор" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 737140, зарегистрированного 03.12.2019 (дата приоритета 28.11.2018), в отношении товаров 16, 28-го и услуг 41, 43, 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований общество "Вектор" указало, что ему стало известно, что на сайте https://pridegym.fit/, принадлежащем ответчику, размещено обозначение, сходное со спорным товарным знаком для индивидуализации однородных товаров и услуг. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил нотариальный протокол осмотра доказательств от 21.05.2022 N 50 АБ 4399300.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака у общества "Прайдфит" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Вектор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на средство индивидуализации, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права. При этом суд первой инстанции учитывал, что ответчик не оспаривает факт принадлежности ему вышеназванного сайта, размещения соответствующей информации на дату составления нотариального протокола, сходство сравниваемых обозначений, а также однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак и осуществляемой ответчиком деятельности.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, принимая во внимание то обстоятельство, что спорное обозначение удалено ответчиком с принадлежащего ему сайта, что признается истцом, то есть фактически ответчиком прекращено нарушение исключительного права на товарный знак истца, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию подлежит компенсация в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств фактического использования обществом "Вектор" принадлежащего ему спорного товарного знака был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак лишь на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не заявлял о злоупотреблении правом со стороны истца при регистрации спорного товарного знака, соответствующие доказательства в материалы дела не представлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о том, что действия общества "Прайдфит", связанные с использование обозначения, сходного со спорным товарным знаком, являются нарушением исключительного права общества "Вектор" на данный товарный знак, в связи с чем предъявление требования о взыскании компенсации являются обоснованным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации, определенном судом первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, были надлежащим образом рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайдфит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев