Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-462/15 по делу N А25-1012/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А25-1012/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А.

(ОГРН 307091716400021, ИНН 091701939599), заинтересованного лица - Думы муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900512247, ИНН 0901039444), третьих лиц: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский консалтинговый центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1012/2014 (судьи Калмыкова М.Ю., Гришин С.В., Шишканов Д.Г.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Барлакова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска (далее - Дума) от 18.07.2012 N 59 "Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский консалтинговый центр" (далее - общество).

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый нормативный акт соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает законные права и интересы предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о законности оспариваемого нормативного акта.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, основным видом деятельности предпринимателя является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Управление и предприниматель заключили договор от 03.03.2008 N 44, по которому предпринимателю передано на праве аренды нежилое помещение, расположенное по улице Комарова, 55 города Черкесска общей площадью 123,4 кв. м для использования в качестве магазина. Согласно указанному договору годовая арендная плата составляет 1 166 рублей 13 копеек, однако она может быть досрочно пересмотрена по требованию арендодателя в случае централизованного изменения тарифа арендной платы.

Решением Думы от 18.07.2012 N 59 "Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" установлена методика расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями. Формула расчета арендной платы утверждена следующая: Ап = Рс * Крп * Кп, где Ап - сумма годовой арендной платы, Рс - рыночная стоимость размера арендной платы, установленная в соответствии с отчетом об оценке, Крп - коэффициент расположения помещения, согласно приложению N 2 к решению, Кп - коэффициент, учитывающий периодичность использования недвижимого имущества, при этом: а) в случае использования недвижимого имущества неполный рабочий день: Кп = Тчас/Траб, где Тчас - количество часов использования недвижимого имущества в неделю; Траб - количество часов в рабочей неделе (в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации равное 40 часам); б) в случае использования недвижимого имущества несколько месяцев в году: Кп = Тмес/12, где Тмес - количество месяцев в году, в течение которых арендатор использует недвижимое имущество. Решение Думы от 18.07.2012 N 59 опубликовано в газете "Экспресс-почта" от 26.07.2012.

Рыночная стоимость права аренды определена ООО "РосБизнесКонсалтинг" (впоследствии переименованного в ООО "Ставропольский консалтинговый центр") во исполнение муниципального контракта от 09.04.2012, заключенного с управлением. Согласно отчету об оценке годовой рыночной стоимости прав пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию города Черкесска, от 20.06.2012 N 309-06/12 по состоянию на 25.05.2012 рыночная стоимость права аренды нежилого помещения по улице Комарова, 55 города Черкесска площадью 123,4 кв. м определена в размере 585 916 рублей без НДС. Указанная стоимость определена оценочной организацией на основании сравнительного анализа арендной платы, установленной в отношении четырех нежилых торговых помещений, расположенных в городе Черкесске по проспекту Ленина, с применением следующих коэффициентов: - месторасположение - 0,8; - площадь - от 0,91 до 0,94; - возраст (срок эксплуатации) - 1; - ограничение прав - 1; - характер сделки (уторгование или скидка) - 0,95; - техническое состояние - от 0,83 до 0,87, 7 - вид разрешенного использования - 1; - этаж расположения - 1; - условия финансирования - 1. Из отчета об оценке от 20.06.2012 N 309-06/12 следует, что информация о размере арендной платы взята оценочной организацией из газеты "Все Для Вас" от 11.04.2012, а также из электронных периодических изданий www.vdv-cherkessk.ru, www.vdv-kavkaz.ru и www.irr.ru. Согласно приложению N 2 к оспариваемому решению недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Черкесск, улица Комарова, 55, имеет коэффициент расположения, равный 0,2. Итоговая сумма годовой арендной платы составила 117 183 рублей 20 копеек или 9 765 рублей в месяц.

Предприниматель, полагая, что решение Думы не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание следующее.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2015 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, указав на пропуск заявителем срока на ее подачу, предусмотренного частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 определение суда кассационной инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.08.2015 N 308-КГ15-3401 определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 и 05.03.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. При этом указано следующее.

На дату обращения предпринимателя с кассационной жалобой Федеральным законом от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) в главу 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статью 29 этого же Кодекса были внесены изменения, связанные с подведомственностью дел по оспариванию нормативных актов. Статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным Законом была изложена в иной редакции. Часть 7 указанной статьи в прежней редакции о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятому по спору о признании нормативного акта недействующим была заменена на иную редакцию: "Вступившее в законную силу решение Суда по интеллектуальным правам по делу об оспаривании нормативного правового акта может быть обжаловано по правилам, установленным настоящим Кодексом".

В соответствии со статьей 4 Закона N 186-ФЗ указанные изменения вступили в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации "О поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"", то есть 06.08.2014.

Из вышеизложенного следует, что на момент обращения предпринимателя с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, прежняя редакция пункта 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не действовала, а новая редакция указанной нормы в силу ее применения только к решениям Суда по интеллектуальным правам, не могла регулировать спорные процессуальные отношения.

Таким образом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, специальная норма о месячном сроке подачи кассационной жалобы на решение арбитражного суда, принятому по делу об оспаривании нормативного акта (часть 7 статьи 195 Кодекса в прежней редакции) на дату обращения предпринимателя с кассационной жалобой уже не действовала, для определения срока ее подачи необходимо было руководствоваться положениями главы 35 "Производство в суде кассационной инстанции", в том числе нормами статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции. В соответствии с частью 1 указанной статьи кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

При указанных выше обстоятельствах подачи предпринимателем кассационной жалобы в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оснований для признания пропуска заявителем срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.12.2014 не имелось.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом могут быть обжалованы в порядке кассационного производства вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, подлежит возвращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая указание Верховного суда Российской Федерации о направлении дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, в целях недопущения нарушения основополагающего права предпринимателя на судебную защиту, учитывая переходный период и отсутствие нормы права, предусматривающей возможность передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считает необходимым в данном конкретном случае рассмотреть спор по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый нормативный акт не противоречит нормам права, не нарушает законные права предпринимателя и не выходит за пределы полномочий органа местного самоуправления, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения. Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ).

Согласно статье 33 Устава муниципального образования города Черкесска, утвержденного решением Думы муниципального образования города Черкесска от 26.10.2011 N 77 (в действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного акта редакции), в исключительном ведении Думы находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что оспариваемое решение Думы принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым решением Думы утверждены методика расчета арендной платы (приложение N 1), а также подлежащие применению коэффициенты расположения недвижимого имущества (приложение N 2). Согласно приложению N 1 плата за аренду муниципального недвижимого имущества рассчитывается исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, установленной в соответствии с отчетом об оценке, с учетом коэффициента расположения помещения и коэффициента, учитывающего периодичность использования недвижимого имущества.

Применение коэффициента расположения спорного помещения в размере 0,2 суд признал не нарушающим права и законные интересы предпринимателя, учитывая, что согласно договору аренды от 03.03.2008 N 44 указанный коэффициент составлял 0,9.

По мнению предпринимателя, необоснованным является применение коэффициента, учитывающего периодичность использования недвижимого имущества, поскольку арендодатель таким образом вмешивается в хозяйственную деятельность арендатора. Оценивая довод предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что указанный коэффициент в отношении спорного недвижимого имущества применен в значении, равном 1, поэтому применение спорного коэффициента не привело к увеличению арендной платы и, соответственно, не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд установил, что в рассматриваемом случае на формирование размера арендной платы за использование спорного помещения, повлияли значения, определенные оценочной организацией в отчете от 20.06.2012 N 309-06/12.

Из статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) следует, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Таким образом, размер ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, подлежит обязательной оценке.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 12 данного закона установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Утверждение оспариваемым решением Думы методики расчета арендной платы исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, установленной в соответствии с отчетом об оценке, не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, и иным нормативным актам в сфере регулирования отношений по арендной плате.

Как видно из заявления, предприниматель не согласен с размером арендной платы, которая, как установил суд, рассчитана в соответствии с методикой, установленной в оспариваемом решении Думы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что защита прав заявителя может быть осуществлена посредством оспаривания достоверности величины стоимости спорного объекта оценки. Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии положений, противоречащих действующему законодательству, как в основной части оспариваемого предпринимателем решения Думы, так и в приложениях к нему. Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой предпринимателем части соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу N А25-1012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова