Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2015 г. N Ф08-5892/15 по делу N А15-1905/2012

г. Краснодар

01 октября 2015 г.

Дело N А15-1905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) - Бражника А.В. (доверенность от 24.07.2014), Жукова А.Ю. (доверенность от 09.06.2014), Ильюшихина И.Н. (доверенность от 04.07.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) и третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ИНН 0562043926, ОГРН 1030502623612) - Мусаева М.М. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А15-1905/2012, установил следующее.

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.09.2011 N 10-55Р и о признании незаконным требования от 28.12.2011 N 95.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2012 требование общества о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р выделено в отдельное производство с присвоением делу N А40-40851/12-20-216 и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение налогового органа от 29.09.2011 N 10-55Р оспаривается обществом в части начисления 47 470 388 рублей НДС (по пункту 1.3 решения), начисления 17 452 093 рублей НДС (по пункту 1.5 решения), начисления налога на прибыль организаций в сумме 281 345 рублей и 2 532 103 рублей (по пунктам 2.1 и 2.2 решения), начисления 8 484 894 рублей пеней по НДС (по пунктам 1.3 и 1.5 решения), 62 759 рублей пеней по НДФЛ и предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 67 735 929 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.06.2012 дело N А40-40851/12-20-216 принято к производству суда, возбуждено дело N А15-1205/2012.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 25.04.2012 N 10-72 Р в части предъявления нарушения в завышении внереализационных расходов на сумму 4 909 492 рубля (пункт 1 решения), начисления 72 353 651 рубля НДС (пункты 2 - 4 решения), 1 952 364 рублей пени по НДС, 61 792 рублей пеней по НДФЛ, предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367 807 рублей и восстановлении суммы неправомерно уменьшенного убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в размере 4 909 492 рублей.

Определением от 04.09.2012 суд возбудил производство по делу N А15-1905/2012.

Определением от 04.10.2012 дела объединены в одно производство, делу присвоен N А15-1905/2012.

Решением от 12.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2013, суд признал недействительными решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления 47 470 388 рублей НДС, произведенного по пункту 1.3 решения; 17 452 093 рублей НДС, произведенного по пункту 1.5 решения; 2 813 448 рублей налога на прибыль, произведенного по пунктам 2.1 и 2.2 решения; 8 484 894 рублей пени по НДС по пунктам 1.3 и 1.5 решения; 62 759 рублей пени по НДФЛ по пункту 3 решения; предложения уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль в сумме 67 735 929 рублей и решение от 25.04.2012 N 10-72Р в части начисления 71 469 943 рублей НДС, 1 928 518 рублей 35 копеек пени по НДС, 61 792 рублей пени по НДФЛ; предложения уплатить недоимку и пени в общей сумме 73 460 253 рублей 35 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.2013 в части удовлетворения заявленных требований отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представители инспекции и третьего лица - управления в судебном заседании заявленные требования признали в части оспаривания решения о начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759 рублей.

Решением от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2014, суд признал недействительными решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц по пункту 3 решения за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 62 759 рублей и решение инспекции от 25.04.2012 N 10-72Р в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за несвоевременное перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 61 792 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 решение суда первой инстанции от 05.12.2013 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.2014 отменены в части отказа в удовлетворении требований и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 30.12.2014 (судья Магомедов Р.М.) с учетом исправительного определения от 16.01.2015 по настоящему делу, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 25.04.2012 N 10-72Р в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 513 647 рублей по пункту 2.1 решения и в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 2 299 801 рубля по пункту 2.2 решения. В удовлетворении требований общества в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2015 решение суда от 30.12.2014 и определение от 16.01.2015 отменены в части отказа в удовлетворении требований. Решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в начисления 47 470 388 рублей НДС по пункту 1.3 решения, 17 452 093 рублей НДС по пункту 1.5 решения, пеней по НДС в сумме 8 484 894 рублей; от 25.04.2012 N 10-72Р в части начисления 47 405 051 рубля НДС по пункту 3 решения, 24 064 892 рублей НДС по пункту 4 решения, пеней по НДС в сумме 1 928 518 рублей 35 копеек признаны несоответствующими Кодексу. В остальной части решение суда от 30.12.2014 и определение от 16.01.2015 оставлены без изменения.

Судебный акт мотивирован недоказанностью инспекцией наличия оснований для начисления налогов и пеней, поскольку общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета: представило счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Кодекса; надлежаще оформленные первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие принятие в лизинг имущества, используемого для оказания универсальных услуг связи; доказательства приобретения имущества и оказания услуг.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.05.2015 в части удовлетворения заявленных требований. По мнению подателя кассационной жалобы, деятельность по оказанию универсальных услуг связи заведомо является убыточной. В силу подпункта 28 пункта 1 статьи 251 Кодекса суммы возмещения из резерва универсального обслуживания не учитываются при формировании налоговой базы, деятельность общества направлена не на получение дохода и прибыли, а на возмещение убытков из резерва универсального обслуживания. Общество и взаимозависимые с ним лицам (общество является учредителем ОАО "РТК-Лизинг" с размером вклада 27,1%; доля участия ОАО "Связьинвест" в ОАО "Дагсвязьинформ" составляет 37,998%) при заключении и исполнении сделки по лизингу преследовали цели увеличения за счет лизинговых платежей расходов, учитываемых при возмещении убытков за счет фонда универсального обслуживания Федерального агентства связи Российской Федерации. Заключение договора лизинга на срок вдвое меньший, чем срок полной амортизации имущества свидетельствует о том, что целью согласованных действий общества по данной сделке служит подмена договора купли-продажи с рассрочкой платежа на договор лизинга и получение необоснованной экономической выгоды. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не содержат указания на виды работ по техническому надзору, периоды их выполнения. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу инспекции об отсутствии у контрагента общества ООО "СтройТэк" трудовых ресурсов для выполнения в период с 20.08.2008 по 22.09.2008 работ по установке 1 278 единиц таксофонов; не обосновал наличие противоречий в первичных документах контрагентов, отсутствие актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ; не учел поступление и использование лизингового имущества до даты заключения договора лизинга; не исследовал в полном объеме первичные документы, представленные в дело в их совокупности и системной связи. Суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 264 Кодекса и статью 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ПБУ 13/2000 "Учет государственной помощи", не учел, что стоимость предмета лизинга вошла в состав лизинговых платежей, и поэтому, в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса, для целей налогообложения прибыли не учитывается. Суммы, уплачиваемые в счет оплаты стоимости программно-аппаратного комплекса (предмета лизинга), до перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю (реализации лизингового имущества), следует рассматривать для целей налогового учета у лизингополучателя как безвозмездно полученные суммы целевого финансирования, а не субсидии, как ошибочно посчитал суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Третье лицо в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.09.2015 до 17 часов 28.09.2015.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества, инспекции и третьего лица, считает, что кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества (правопреемник ОАО "Дагсвязьинформ") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 04.08.2011 N 10-55 и вынесла решение от 29.09.2011 N 10-55Р, которым начислила обществу 2 813 448 рублей налога на прибыль, 75 623 847 рублей НДС и 11 532 348 рублей пеней (11 388 823 рубля по НДС и 143 525 рублей по НДФЛ).

Решением управления от 15.12.2011 N 15-08/091 признаны незаконными и отменены пункт 1 резолютивной части решение инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части начисления пени за неуплату НДС по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт"; пункты 2.1 и 2.2 резолютивной части решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р в части предложения обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 10 701 366 рублей и соответствующие пени (по счетам-фактурам ООО "Сумма-Телеком", ООО "РТКомм-Юг", ООО "Выбор", по услугам прошлых лет - по счетам-фактурам ЗАО "Электросвязь", ЗАО "Мобиком-Кавказ", ЗАО "Вымпелком", касающихся действий по аренде каналов у ЗАО "Глобал-Телепорт".

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 30.03.2011, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 27.02.2012 N 10-72 и приняла решение от 25.04.2012 N 10-72Р о начислении обществу 72 353 651 рубля НДС, 1 952 364 рублей пеней по НДС и 61 792 рублей пеней по НДФЛ, предложив обществу уплатить недоимку и пени в общей сумме 74 367 807 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 4 909 492 рубля.

Решением управления от 13.08.2012 N 15-08/063 решение инспекции от 25.04.2012 N 10-72Р утверждено.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В части отказа в применении налоговых вычетов по НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 (т. 3, л. д. 57 - 69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3, л. д. 70 - 81), заключенным обществом с ОАО "РТК - Лизинг".

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в части данного эпизода, указал на необходимость исследования и оценки фактических обстоятельств по делу со ссылками на конкретные доказательства, обоснованности вычета НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса, соответствия счетов-фактур лизингодателей требованиям статьи 169 Кодекса и номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения.

Проверив вывод суда первой инстанции о порочности оформления выставляемых лизингодателями счетов-фактур, а также о номинальности действий общества по приобретению имущества в лизинг с целью минимизации налогообложения, суд апелляционной инстанции счел его несоответствующим требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции не исследовал довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки и ее влиянии на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; не указал конкретные доказательства, на основании которых он сделал вывод о признании налоговым органом правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль понесенных обществом затрат в рамках договора лизинга. Суд первой инстанции не проверил расчет налога, заявленного обществом к возмещению по данному эпизоду.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик. При этом первичные бухгалтерские документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога. Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговые обязанности. Оценивая действия общества с позиции его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их бесспорного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

По эпизоду поставки (пункт 1.3 решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55Р) обществу товаров (работ, услуг), суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки приведенных налоговым органом доводов и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил невыполнение данных указаний, поскольку суд первой инстанции повторил вывод налогового органа, содержащийся в решении налогового органа от 29.09.2011 N 10-55Р о том, что согласно документам работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО "СтройВест" с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО "ИН-Технологии", ООО "Элетон", ЗАО "Коду" в более поздние сроки, не указав при этом, какие документы, подтверждающие данное обстоятельство, им исследовались и оценивались.

Так суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Яхъяева А.М., и, сославшись на его показания, а также показания Гусейнова А.М., указал, что в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и показаниями Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., данные показания подтверждают нереальность операций по установке ООО "Стройтек" всех таксофонов, общее количество которых составляет 1044 штуки. При этом суд первой инстанции не сослался на иные представленные в дело и неисследованные им доказательства, способные послужить основанием для вывода о реальности выполнения работ; суд первой инстанции не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия. Не проверены судом первой инстанции и расчеты налогового органа.

Установив эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при неправильном применении норм материального права, что явилось основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении требований общества, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные в дело доказательства, оценил их и установил следующие обстоятельства.

Из обжалуемых решений инспекции следует, что в проверяемом периоде ОАО "Дагсвязьинформ" в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 и договорами, заключенными с Федеральным агентством связи, являлось оператором универсального обслуживания и оказывало универсальные услуги связи на территории Республики Дагестан путем использования программно-аппаратного имущественного комплекса для оказания универсальных услуг связи на основании заключенных с ОАО "РТК Лизинг" договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N2064-204/08 (т. 3, л. д. 57 - 69) и от 21.04.2008 N 2085-204/08 (т. 3, л. д. 70 - 81). Согласно пункту 5.6 договоров право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей и выкупной стоимости. Выкупная стоимость имущества указывается в приложении N 4 к договору и составляет 10 900 рублей без учета НДС, сумма НДС рассчитывается исходя из ставки, действующей на момент перехода права собственности. Согласно пункту 3.3 договоров имущество передается лизингодателем лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях договора на срок 53 месяца, считая с даты приемки.

При передаче имущественного комплекса в лизинг по договору от 18.02.2008 N 2064-204/08 его стоимость составляла 425 630 181 рубль (без НДС), стоимость работ по монтажу и пуско-наладочным работам - 109 834 220 рублей (без НДС). По указанному договору лизинговые платежи осуществлялись с октября 2008 года (приложение N 2 к договору). Этот имущественный комплекс по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 029-220/09/835-09-1 у ООО "РТК Лизинг" приобрело ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", став его собственником и получателем лизинговых платежей.

По договору лизинга от 21.04.2008 N 2085-204/08 ОАО "Дагсвязьинформ" передан имущественный комплекс, стоимость которого по товарной накладной от 02.11.2009 и акту приемки-передачи от 02.11.2009 составила 177 950 821 рубль (без НДС). Сумма лизингового платежа составила 311 739 804 рубля (без НДС), сумма НДС - 56 113 165 рублей. В день передачи в лизинг указанного имущества обществу "Дагсвязьинформ" ООО "РТК Лизинг" продало этот имущественный комплекс по договору купли-продажи от 02.11.2009 N 017-220/09 ОАО "Связьинвест", доля участия которого в деятельности общества составляет 37, 99%.

Этот программно-аппаратный имущественный комплекс приобретен обществом "РТК Лизинг", учредителем которого с размером вклада 27,1% является ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", у ООО "УСП Компьюлинк", являющегося генеральным подрядчиком по проектированию и строительству.

Суд апелляционной инстанции установил, что основанием для начисления обществу НДС по данному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерном вычете НДС в части отнесения на расчеты с бюджетом НДС с сумм лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) имущественного комплекса и получения необоснованной налоговой выгоды по заключенным обществом сделкам на поставку оборудования (работ, услуг).

Отклоняя этот вывод инспекции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой НДС; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 Кодекса; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные основные средства должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По договорам финансовой аренды (лизинга) движимого имущества от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08 общество приобрело в лизинг имущество, которое используется им для оказания универсальных услуг связи в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи". Данное обстоятельство подтверждено обжалуемыми решениями инспекции.

Оказание (реализация) универсальных услуг связи является объектом налогообложения по НДС (статья 146 Кодекса). Данные услуги не освобождены от налогообложения на основании статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Общество предоставило инспекции счета-фактуры (перечислены на страницах 13 -16 судебного акта, и в т. 3 и 4). Суд апелляционной инстанции установил, что они содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные статьей 169 Кодекса. При этом суд отклонил довод инспекции о несоответствии счетов-фактур статье 169 Кодекса виду неуказания инспекцией того, в чем выразились нарушения в оформлении счетов-фактур, какие реквизиты в них отсутствуют или какие сведения искажены или недостоверны.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет по названным счетам-фактурам: 47 470 388 рублей (по решению от 29.09.2011 N 10-55Р и 47 405 051 рубль - по решению от 25.04.2012 N 10-72Р и счел его правильным. Этот расчет налоговый орган не оспорил.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оформленных в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете первичных документов, подтверждающих принятие в лизинг имущества, предоставление их налоговому органу при проведении выездной налоговой проверки. Так, инспекции представлены акты приема-передачи имущества в лизинг от 30.09.2008 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 02.11.2009 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2085-204/08.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные акты, признал их соответствующими статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Ссылка налогового органа на какие-либо нарушения в порядке оформления названных актов или на необходимость наличия у общества каких-либо иных первичных документов в оспариваемых обществом решениях инспекции отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.

Пунктами 2.5. договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08 предусмотрено, что имущество, переданное обществу в лизинг, подлежит учету на балансе лизингодателя.

Суд установил, что данное условие соблюдено - принятое обществом в лизинг имущество учитывалось в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Соответствующие затраты на уплату лизинговых платежей также отражались на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Правильность отражения на счетах бухгалтерского учета принятого в лизинг имущества и затрат на уплату лизинговых платежей налоговым органом не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении обществом условий применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел изложенные в постановлении N 53 разъяснения о том, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверив довод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду, суд апелляционной инстанции не установил наличие указанных в названном постановлении N 53 обстоятельств.

Исследовав довод налогового органа об особых формах расчетов и сроках платежей, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о групповой согласованности операций, суд апелляционной инстанции указал на непредставление налоговым органом доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальном отсутствии операций по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08, либо учете их сторонами договоров не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В частности, инспекция установила, что в связи с расположением большой части территории Республики Дагестан в горных и высокогорных районах, в ней сложился низкий уровень телефонизации. Для обеспечения населения республики доступной и современной связью было принято решение телефонизировать горные населенные пункты средствами связи общего пользования с возможностью бесплатного вызова экстренных служб.

В связи с этим на основании постановления Правительства Российской Федерации N 241 от 21.04.2005 и статьи 58 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на ОАО "Дагсвязьинформ" была возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи, от которой он, как оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, не вправе был отказаться (пункт 2 статьи 58 Закона о связи).

Ввиду этого общество заключило с Федеральным агентством связи договоры об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов от 08.11.2006 N УС 107/01-06; УС 107/02-06; УС 107/03-06, УС 107/04-06, УС 107/05-06, УС 107/06-06, от 14.11.2007 УС 219/01-07.

В целях выполнения обязанности по организации универсальных услуг связи общество вынуждено приобрести и установить соответствующее оборудование. Единственным вариантом для обеспечения установки таксофонов универсального обслуживания в горных районах оказалось использование спутниковой связи.

По своему финансовому состоянию ОАО "Дагсвязьинформ" не имело средств для приобретения соответствующего оборудования, реально и экономически выгодно на тот период было приобретение оборудования в лизинг. Данное обстоятельство подтверждено отчетом о прибылях и убытках за 2007 год, из которого следует, что чистая прибыль общества за 2007 год составила 2 980 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции установил, что в целях определения поставщика оборудования 26.10.2007 общество провело открытый конкурс на право заключения договора на предоставление в финансовую аренду (лизинг) имущественного комплекса для оказания универсальных услуг.

Единственным участником конкурса, признанного несостоявшимся, явилось ОАО "РТК-Лизинг".

Решение о приобретении оборудования, стоимость которого превышала 50% балансовой стоимости активов общества, принималось путем голосования на внеочередном общем собрании акционеров (выписка из протокола N 15 от 18.02.2008). Ввиду отсутствия иного поставщика заключение договора финансовой аренды (лизинга) движимого имущества и его существенные условия одобрены акционерами общества с названной организацией.

В качестве поставщика оборудования, а также генерального подрядчика по проектированию и строительству (установке оборудования) ОАО "РТК-Лизинг" как лизингодатель определило ООО "УСП Компьюлинк", с которым у ОАО "РТК-Лизинг" заключен соответствующий договор.

Суд апелляционной инстанции установил и налоговый орган не оспаривает, что все оборудование по договору между ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УСП Компьюлинк" было реально поставлено, смонтировано (оборудовано) и передано в лизинг обществу на основании актов приема-передачи от 30.09.2008 по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 02.11.2009 по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.04.2008 N 2085-204/08 (на страницах 15 - 41 решения инспекции указано, какое оборудование поставлялось ООО "УСП Компьюлинк" каждым из его субпоставщиков, какие работы выполнял каждый из субподрядчиков ООО "УСП Компьюлинк").

Суд апелляционной инстанции установил, что таксофоны и прочее оборудование связи установлены и работают в соответствующих местах. Налоговый орган не представил доказательства, опровергающие этот вывод (акт осмотра и т. д. - статья 92 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции также учел убыточность оказываемых услуг связи, поскольку тарифы на их оказание регулируются государством. Порядок возмещения операторам, оказывающим универсальные услуги связи, убытков от осуществления указанной деятельности урегулирован статьей 61 Закона о связи и Правилами возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 N 246. Названный порядок в целях определения и обоснования размера убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, устанавливает необходимость ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи в отношении каждого субъекта Российской Федерации, на территории которого операторы универсального обслуживания оказывают универсальные услуги связи (п. 2 указанных Правил). По итогам календарного года оператор универсального обслуживания не позднее 10 апреля года, следующего за отчетным, направляет в Федеральное агентство связи запрос о возмещении убытков по форме, утверждаемой Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации с приложением расчета размера возмещения убытков, произведенный исходя из данных раздельного учета; заключение аудиторской организации о правильности расчета размера возмещения убытков; правильности ведения раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; о полноте перечисления оператором универсального обслуживания средств в резерв универсального обслуживания; копии годовых форм бухгалтерской отчетности (п. 8 указанных Правил).

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный государственный орган - Федеральное агентство связи, проверив представленные обществом документы, издало приказы, на основании которых обществу возмещались убытки от оказания универсальных услуг связи (в том числе убытки, понесенные по спорным договорам лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08).

Исследовав названные обстоятельства и оценив в совокупности представленные по данному эпизоду доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о недоказанности налоговым органом нереальности хозяйственной деятельности по названным договорам лизинга.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы инспекции о том, что у некоторых (не всех) субпоставщиков (субподрядчиков) генеральным директором и главным бухгалтером является одно и то же лицо, некоторые (не все) субпоставщики (субподрядчики) имеют признаки "адреса массовой регистрации", "массового учредителя", "массового генерального директора", некоторые (не все) субпоставщики (субподрядчики) имеют в штате 1-2 работников, по некоторым (не всем) субпоставщикам (субподрядчикам) имеются различия в подписях уполномоченных лиц на первичных учетных документах и счетах-фактурах, указав, что сами по себе эти обстоятельства при наличии иных доказательств не опровергают реальный характер поставок. Кроме того, суд указал на непредоставление налоговым органом доказательств, подтверждающих эти доводы. Ведение бухгалтерского учета руководителем организации не противоречит Закону о бухгалтерском учете.

Проверив довод инспекции о различиях в подписях уполномоченных лиц на первичных учетных документах и счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность данного довода, поскольку налоговый орган экспертизу спорных подписей не проводил, что признано налоговым органом на страницах 68 - 69 решения инспекции от 29.09.2011 N 10-55 Р.

Довод инспекции об отсутствии у субпоставщиков необходимого количества работников суд апелляционной инстанции отклонил, сославшись на неисследованность и недоказанность налоговым органом отсутствия у субпоставщиков ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, поскольку субпоставщики, являясь перепродавцами товаров, не нуждались в значительном штате сотрудников. Кроме того, форма 2-НДФЛ сама по себе не может подтверждать реальное количество сотрудников организации, поскольку работники могут использоваться организацией на иных, чем трудовой договор основаниях, или доходы могут скрываться от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ссылки налогового органа на наличие у некоторых субпоставщиков признаков "адреса массовой регистрации", "массового учредителя", "массового генерального директора", как и на то, что некоторые субпоставщики созданы незадолго до совершения хозяйственных операций не могут опровергать реальность хозяйственных операций (пункт 6 постановления N 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив довод налогового органа о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по установке таксофонов ООО "СтройТэк" и соответствующий вывод суда первой инстанции, основанный показаниях Гусейнова А. М., Яхъяева А. М., Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., сослался на анализ инспекцией на страницах 38 - 39 решения соответствующих первичных документов, подтверждающих факт проведения работ ООО "СтройТэк" (т. 6, л. д. 60 - 177). Достоверность сведений, отраженных в названных документах инспекцией под сомнение не поставлена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав показания Гусейнова А. М. и Яхъяева А.М., Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н. установил, что работы по установке таксофонов проводились, ООО "СтройТэк" самостоятельно осуществляло привлечение бригад работников и само с ними рассчитывалось, представители указанного общества присутствовали при сдаче соответствующего оборудования в эксплуатацию. Показания Гусейнова А. М. и Яхъяева А. М., с одной стороны, и показания Рамазанова И.А., Гамзатова А.А., Сергеева В.Н., с другой стороны, не противоречат, а дополняют друг друга, и доводы налогового органа не подтверждают. Порядок и условия оформления отношений ООО "СтройТэк" с указанными работниками (в том числе с Гусейновым А. М. и Яхъяевым А. М.) обществу не могли быть известны. ОАО "Дагсвязьинформ") принимало оборудование в лизинг у ОАО "РТК-Лизинг" по договорам лизинга. С иными лицами, в том числе с Гусейновым А. М. и Яхъяевым А. М. общество в отношения не вступало и денежные расчеты с ними не вело.

На основании этих конкретных установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о неподтверждении факта выполнения работ обществом "СтройТек".

Суд апелляционной инстанции проверил довод инспекции о том, что работы по монтажу периферийного контролера проведены ООО "СтройВест" с 03.03.2007 по 10.03.2008, в то время как периферийный контролер DS202R приобретен у компаний ООО "ИН-Технологии", ООО "Элетон", ЗАО "Коду" в более поздние сроки и установил следующее.

В решении инспекции указано (страница 25), что ООО "Элетон" поставляло в адрес ООО "СУП Компьюлинк" следующее оборудование: RF-KU-2W-1 передатчик 2 Вт в количестве 574 штук. Таким образом, указанная организация периферийный контролер DS202R в адрес ООО "УПС Компьюлинк" вообще не поставляла.

Как указано в решении инспекции N 10-55 Р от 29.09.2011 (страница 29), ЗАО "Коду" поставляло в адрес ООО "УСП "Компьюлинк" RF-KU-2W-1 передатчик 2 Вт в количестве 118 штук, таксофон "Телекарт-121" (УУС) в количестве 1 283 штук, шкаф 628-24U 600х1292х600 мм в количестве 300 штук.

ООО "ИН-Технологии" (страница 23) поставляло в адрес ООО "УСП "Компьюлинк" сервер SuperMicro 6015-MRB, программное обеспечение управления конвертером DS 202, RS 232-TCP/IP в количестве 920 штук, базовое программное обеспечение для системы управления (EMS Basic Software), программное обеспечение управления телефонным адаптером MP 202 в количестве 1 300 штук, DS 202 конвертер RS 232-TCP/IP 100BaseT в количестве 920 штук, WAS-1499 прямой кабель для подключения DS к Hub в количестве 920 штук, WAS-P004(B) DS устройство, кабель RS232, DB9 мама-30 DB9 папа в количестве 920 штук, адаптер питания W10-12В-1.0А (для DS202) в количестве 920 штук.

Таким образом, суд апелляционной инстанции выяснил, что ни один из указанных поставщиков периферийный контролер DS202R в адрес ООО "УСП Компьюлинк" не поставлял.

На этом основании суд апелляционной инстанции не признал соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод инспекции о том, что работы по монтажу периферийного контролера DS202R проведены ООО "СтройВест" до момента его приобретения ООО "УСП Компьюлинк". Суд также указал, что ООО "ИН-Технологии" поставило ООО "УСП Компьюлинк" 0 оборудование 07.03.2008 (страница 23 решения инспекции), а работы по монтажу, выполняемые ООО "СтройВест" осуществлялись до 10.03.2008, что исключает наличие противоречий в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о том, что доход от оказания универсальных услуг связи общество получало с января 2008 года, тогда как имущество в лизинг ему предоставлено в сентябре 2008 года, сославшись на заключение обществом договоров об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов с Федеральным агентством связи 08.11.2006 и 14.11 2007 и получение доходов по указанным договорам до приобретения в лизинг имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 N 2064-204/08 и от 21.04.2008 N 2085-204/08.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы налогового органа о создании обществом в результате номинальных действий по приобретению имущества в лизинг необоснованного преимущества, выразившегося в увеличении расходов за счет лизинговых платежей, что позволило получить необоснованную налоговую выгоду и предъявить к вычету НДС с лизинговых платежей и о том, что собранные инспекцией при проведении проверки доказательства свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также счел необоснованными и не подтвержденными доводы инспекции о приобретении лизингодателем у определенных им поставщиков оборудования с использованием особых форм расчетов и сроков оплаты, об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц, о превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении договора лизинга на срок значительно меньший срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации).

Суд сослался на отсутствие в решениях инспекции указания на то, в чем именно состояли особенность формы расчетов участников сделок и сроков оплаты имущества; на осуществление всеми участниками сделок расчетов через счета, открытые в банках, платежными поручениями в сроки, предусмотренные договорами; несоответствие фактическим обстоятельствам довода налогового органа об участии в сделках по приобретению и передаче в лизинг оборудования взаимозависимых лиц, поскольку на какие-либо отношения взаимозависимости ОАО "Дагсвязьинформ" с кем-либо из участников сделок налоговый орган не ссылается. ОАО "Дагсвязьинформ" в смысле статьи 20 Кодекса не является взаимозависимым по отношению к ОАО "РТК-Лизинг", с которым заключены спорные договоры лизинга. ОАО "Дагсвязьинформ", а также ОАО "РТК-Лизинг" не являются взаимозависимыми по отношению к генеральному поставщику и подрядчику - ООО "УСП Компьюлинк". ОАО "Дагсвязьинформ", ОАО "РТК-Лизинг" и ООО "УСП Компьюлинк" не являются взаимозависимыми по отношению к каким-либо субпоставщикам или субподрядчикам.

То обстоятельство, что ОАО "Ростелеком" участвует в уставном капитале ОАО "РТК-Лизинг", а ОАО "Связьинвест" участвует в уставном капитале ОАО "Дагсвязьинформ" правового значения не имеет, поскольку указанные организации к заключению и исполнению спорных договоров лизинга отношения не имеют. Права и обязанности по указанным договорам были переданы ОАО "РТК-Лизинг" в адрес ОАО "Ростелеком" и ОАО "Связьинвест" позднее.

Суд апелляционной инстанции определил, что имущество, переданное обществу по договору лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 продано обществу по договору купли-продажи от 22.07.2009 N 029-220/09//835-09-1; переданное по договору лизинга от 21.04.2008 N 2085-204/08 ОАО "РТК-Лизинг" продало ОАО "Связьинвест" по договору купли-продажи от 02.11.2009 N017-220/09/2556 и к этому времени (22.07.2009 и 02.11.2009) в части обязанностей лизингодателя договоры были исполнены. Доказательства влияния фактора взаимозависимости участников сделки на ее условия налоговый орган не представил, правильность применения цен по сделкам (их соответствие или несоответствие рыночным ценам) на основании статьи 40 Кодекса не проверил. Последнее обстоятельство суд апелляционной инстанции правильно расценил как свидетельствующее о необоснованности доводов инспекции о завышении в результате заключения договоров лизинга стоимости оборудования более чем в 2 раза.

Суд апелляционной инстанции также указал на несостоятельность ссылок инспекции на превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, о заключении договора лизинга на срок значительно меньший срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации), поскольку указанные обстоятельства не противоречат ни Гражданскому кодексу Российской Федерации (статья 421, глава 34), ни Закону N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Срок полезного использования имущества в целях начисления амортизации в соответствии с нормами главы 25 Кодекса с учетом коэффициента ускоренной амортизации сторонами также установлен равным 53 месяца, что подтверждается, в частности, показаниями главного бухгалтера ОАО "Связьинвест" Королевой О.Г., допрошенной инспекцией в процессе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы налогового органа о том, что цена приобретенного обществом оборудования была бы меньше, если бы общество приобрело имущество в собственность, а не в лизинг, документально не подтверждены. Кроме того, выбор операции по лизингу обусловлен отсутствием у общества достаточных финансовых ресурсов (чистая прибыль за 2007 год составила 2 980 тыс. рублей). Поэтому заключение договоров лизинга с правом выкупа позволило обществу распределить затраты на приобретение имущества на длительный период.

Кроме того ссылки инспекции на превышении размера лизинговых платежей над нормативной суммой амортизации имущественного комплекса, и о заключении договора лизинга на срок значительно менее срока полной амортизации имущества (ускоренной амортизации) могли быть значимы применительно к налогу на прибыль организаций, однако в отношении порядка исчисления и уплаты налога на прибыль налоговым органом каких-либо претензий обществу не предъявляется.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что условием применения налоговых вычетов по НДС на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса является приобретение товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, облагаемых НДС, и это условие общество выполнило.

Рассмотрев требования о неправомерности начисления НДС с сумм субсидий, полученных обществом от Федерального агентства связи, квалифицированных налоговым органом в качестве авансовых платежей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Инспекция начислила обществу 17 452 093 рубля по решения от 29.09.2011 N 10-55Р и 24 064 892 рубля по решению от 25.04.2012 N 10-72Р с сумм субсидий, полученных обществом в период с 01.01.2008 по 31.12. 2009 в размере 114 408 167 рублей и 01.01.2010 по 30.03.2011 в размере 157 758 735 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Кодекса суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса безвозмездное перечисление денежных средств не является реализацией и не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил несоответствие вывода суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам относительно данного эпизода.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 и статьи 58 Закона о связи с Федеральным агентством связи был заключен ряд договоров об условиях оказания универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов.

Тарифы на оказание этих услуг регулируются государством. В соответствии со статьей 61 Закона о связи финансовое обеспечение оказания универсальных услуг связи предоставляется оператору из резерва универсального обслуживания в размере, установленном договором об условиях оказания универсальных услуг связи и в соответствии с установленным порядком.

В пункте 2 постановления Правительства РФ от 21 апреля 2005 года N 246 "Об утверждении Правил возмещения операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи" установлено, что возмещение операторам универсального обслуживания убытков, причиняемых оказанием универсальных услуг связи, осуществляется Федеральным агентством связи из средств резерва универсального обслуживания в виде субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что убытки, понесенные обществом на основании заключенных обществом с Федеральным агентством связи вышеуказанных договоров, возмещены уполномоченным органом.

Денежные средства, полученные обществом от Федерального агентства связи денежные средства (субсидии) не были связаны с расчетами за реализацию каких-либо товаров (работ, услуг). Какие-либо соглашения, по которым бы общество осуществляло реализацию товаров (работ, услуг), сторонами не заключались, не указывает на это и налоговый орган.

Установив эти обстоятельства и правильно применив к ним нормы права, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что полученные от Федерального агентства связи Российской Федерации денежные средства являются субсидиями и у общества не возникла обязанность по уплате НДС в момент их получения.

Исследовав условия договоров лизинга, суд апелляционной инстанции отклонил довод инспекции о включении выкупной стоимости предмета лизинга в сумму лизинговых платежей ввиду различия в определениях "лизинговые платежи" и "выкупная стоимость", различного порядка их уплаты. Ссылки в решении инспекции на номера, даты и суммы лизинговых платежей с указанием на соответствующие счета-фактуры (страницы 16-19, 19 -24 решений инспекции), которые совпадают с данными о суммах и сроках выплаты лизинговых платежей, указанных в Приложении N 2 к договору от 18.02.2008 N 2064-204/08 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2008 и Приложения N 2 к договору от 21.04.2008 N 2085-204/08 в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009 подтверждает довод о том, что в сумму лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей, никакие дополнительные суммы (в том числе и выкупная стоимость имущества) не включались. Кроме того, пунктом 8.9. договоров предусмотрено, что выкупная цена подлежит уплате одновременно с последним лизинговым платежом по договору.

Данные обстоятельства подтверждают и показания Бурминой А.С. (ведущего бухгалтера генеральной дирекции общества). Показания главного бухгалтера ОАО "РТК-Лизинг" Нагаевой О.Ю. и главного бухгалтера ОАО "Связьинвест" Королевой О.Г. суд апелляционной инстанции признал противоречащими условиям договоров и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не принял довод инспекции о наличии в показаниях Бурминой А.С.(метод начисления амортизации - нелинейный), Нагаевой О.Ю., КоролевойО.Г. (линейный метод) противоречий касательно порядка начисления амортизации на предоставленное обществу в лизинг имущество.

Согласно договорам лизинга имущество, переданное в лизинг, подлежит учету на балансе лизингодателя (ОАО "РТК-Лизинг") - пункты 2.5. договоров. Из показаний Нагаевой О.Ю. (главный бухгалтер ОАО "РТК-Лизинг") следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО "РТК-Лизинг" с применением линейного метода.

Оборудование, переданное обществу по договору лизинга от 21.04.2008 N 2085-204/08, продано обществом "РТК-Лизинг" обществу "Связьинвест". Из показаний Королевой О.Г.(главный бухгалтер ОАО "Связьинвест") следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО "Связьинвест" с применением линейного метода.

Имущество, переданное обществу по договору лизинга от 18.02.2008 N 2064-204/08 продано обществу. Из показаний Бурминой А.С. (ведущий бухгалтер Генеральной дирекции ОАО "Ростелеком") следует, что амортизация по переданному в лизинг оборудованию начислялась ОАО "Ростелеком" с применением нелинейного метода. Глава 25 Кодекса не устанавливает запрета новому собственнику имущества на выбор способа начисления амортизации по приобретенному им имуществу иного, чем применял предыдущий его собственник (статья 259 Кодекса).

Поэтому противоречия в показаниях отсутствуют. Кроме того, суд правильно указал, что способ начисления амортизации лизингодателями по принятому обществом в лизинг имуществу, равно как и нарушения лизингодателей в порядке начисления амортизации не меняют правовую природу полученных денежных средств, и не приводят к образованию объекта налогообложения по НДС.

Установив названные обстоятельства и несоответствие им выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества.

Основания для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А15-1905/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н.Воловик Л.А. Черных