Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-7038/15 по делу N А15-2571/2013

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А15-2571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от советника Министерства внутренних дел Российской Федерации Терновой С.В - Лазарева Д.А. (доверенность от 13.04.2015), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ШАХ"" (ИНН 0560023201, ОГРН 1020502463453), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "ШАХ"" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А15-2571/2013 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ООО Частная охранная организация "ШАХ"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Центру организации лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, майору полиции Феталиеву Н.Ф., советнику МВД России Терновой С.В о признании незаконными действий инспектора ОЛРР УМВД г. Махачкалы майора полиции Феталиева Н.Ф. и советника МВД России Терновой С.В. по проведению 05.08.2013 проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов общества, заключения "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия" от 05.08.2013 (с учетом уточнений).

Решением суда от 25.04.2014 заявленные требования общества удовлетворены. Суд сделал вывод о допущенном при проведении проверки нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Постановлением от 18.02.2015 решение суда от 25.04.2014 отменено. Суд указал на отсутствие нарушений при проведении проверки общества; спорный ненормативный акт соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось.

27 мая 2015 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества о пересмотре постановления от 18.02.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 8-П по делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) в связи с жалобой негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-технический центр "Кольчуга" (далее - постановление от 16.04.2015 N 8-П).

Определением апелляционной инстанции от 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку постановление от 16.04.2015 N 8-П не относится ни к одному из определений новых обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит определение апелляционного суда отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить. Податель жалобы указывает, что конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.04.2015 N 8-П признал неконституционной административную процедуру аннулирования разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. Административный порядок аннулирования лицензии не подлежит применению. Поскольку заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия общества принято в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии, которые признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции от 18.02.2015 должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу советник МВД России Тернова С.В просит опредеоление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Терновой С.В. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанного судом вывода закону.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 5 августа 2013 года инспектором Феталиевым Н.Ф. и советником Терновой С.В. произведена проверка места хранения оружия, патронов и служебной документации, отражающей учет и использование оружия обществом.

По результатам проверки составлен и подписан акт проверки наличия организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 05.08.2013. В указанном акте зафиксированы 24 пункта нарушений "Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее - Инструкция N 288).

На основании данного акта проверки подготовлено заключение об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия от 05.08.2013.

Общество, считая незаконными действия должностных лиц при проведении проверки и заключение "Об аннулировании разрешения на хранение и использование оружия", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.02.2015 руководствовался следующим. Несоблюдение обществом порядка хранения оружия и патронов и оформления учетных документов подтверждается материалами дела (нарушение пунктов 125, 127, 130, 146, 148, 151, 153, 168, 169.2 - 169.6 Инструкции N 288). Общество не обеспечило выполнение требований о надлежащем учете и сохранности оружия, нарушило правила хранения, учета оружия и патронов к нему, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом об оружии, влекущих аннулирование разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В постановлении от 16.04.2015 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 3 части первой статьи 26 Закона об оружии не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в рамках действующей системы правового регулирования, предусматривающей аннулирование разрешения на хранение, использование оружия и патронов к нему на основании судебного решения и при предоставлении юридическому лицу возможности исправления выявленного нарушения, позволяет правоприменительным органам рассматривать несоблюдение юридическим лицом условий, обеспечивающих сохранность, учет и безопасность хранения оружия, в качестве основания для аннулирования выданного ему разрешения в административном порядке.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Пунктом 9 постановления от 30.06.2011 N 52 установлено, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что его решения являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

Между тем из материалов дела следует, что постановление от 18.02.2015 вступило в законную силу в день его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не подлежало принудительному исполнению (разрешение на хранение и использование оружия аннулировано в 2013 году). Кроме того, разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему от 27.10.2010 РХИ N 0066591, аннулированное заключением от 05.08.2013 (т. 1, л. д. 107 - 110), выдано Управлением внутренних дел города Махачкалы на срок до 12.03.2014 (т. 1, л. д. 29).

Исследовав и дав надлежащую правовую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил отсутствие процессуально-правовых условий для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 18.02.2015, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Основания для отмены или определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А15-2571/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева