Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-6345/15 по делу N А63-11764/2014

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А63-11764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Мещерина А.И.,

судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е.,

в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (ИНН 2627011630, ОГРН 1022603427494), ответчика - индивидуального предпринимателя Насимовой Татьяны Валерьевны (ИНН 262701805988, ОГРНИП 304264728100052), извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А63-11764/2014,

установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Насимовой Т.В. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 1 614 330 рублей 97 копеек долга по арендной плате за период с 01.07.2010 по 30.06.2014 и 323 299 рублей 98 копеек пени за период с 16.07.2010 по 30.06.2014 (л. д. 96 - 98).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу управления взыскано 870 844 рубля 92 копейки, из которых 716 009 рублей 32 копейки долга по арендной плате и 154 835 рублей 60 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием между сторонами арендных отношений и отсутствием доказательств внесения ответчиком платы по договору. Суды пришли к выводу о том, что арендная плата за использование спорного земельного участка носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). В соответствии с условием, закрепленным в пункте 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление Правительства N 582, Правила), при расчете арендной платы за 2012 год подлежит применению размер кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений в Ставропольском крае по состоянию на 01 июля 2002 года" (далее - постановление N 81-п). С учетом изложенного суд первой инстанции признал ошибочным применение истцом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2008 по городу-курорту Железноводску" (далее - постановление N 14-п), при расчете арендной платы за период с 29.02.2012 по 31.12.2012, поэтому произвел перерасчет долга и неустойки за указанный период и удовлетворил требования истца частично. Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 05.03.2015 и постановление от 26.05.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды без достаточных оснований признали ошибочным расчет истца за период с 29.02.2012 по 31.12.2013, основываясь на не подлежащем применению пункте 9 Правил. Долг предпринимателя по арендной плате рассчитан управлением в соответствии с методикой и ставками, установленными местным нормативным правовым актом (Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности города-курорта Железноводска Ставропольского края, утвержденный решением Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV; далее - Порядок). Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Новая редакция части 7 Порядка, аналогичная по содержанию пункту 9 Правил, включена в данный нормативный правовой акт решением Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV, поэтому не может применяться к ранее возникшим отношениям. Постановление N 14-п официально опубликовано 29.02.2012. На момент введения в действие данного постановления в Порядке отсутствовала норма, устанавливающая ограничения применения новой кадастровой стоимости при расчете арендной платы за муниципальные земли. Новая кадастровая стоимость в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего нормативного правового акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11). Следовательно, судебные инстанции неправомерно произвели перерасчет арендной платы за 2012 год исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением от 28.04.2003 N 81-п.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 07.04.2005 управление (арендодатель) заключило договор аренды N 3164 с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка площадью 3178 кв. м (кадастровый номер 26:31:010307:0010), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, для использования находящегося в долевой собственности арендаторов здания универмага. Договор заключен на срок с 08.02.2005 по 07.02.2025 и зарегистрирован в установленном порядке 05.12.2005 (л. д. 10 - 16).

Дополнительным соглашением от 30.07.2008 к договору от 07.04.2005 в число арендаторов включен предприниматель (л. д. 18 - 21).

С учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008 площадь арендуемого участка, приходящаяся на долю предпринимателя, уменьшена до 516,5 кв. м (л. д. 22 - 25).

Согласно пункту 3.2 договора от 07.04.2005 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога (пункт 2.5).

Управление, полагая, что предприниматель ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договор от 07.04.2005 N 3164 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию) исходя из нормативно установленных (утвержденных) ставок (независимо от содержания условия договора о размере арендной платы).

Земельный участок с кадастровым номером 26:31:010307:0010 расположен на территории города Железноводска, который находится в границах курорта Железноводск, отнесенного постановлением Совета Министров СССР от 28.08.1970 N 723 к курортам общесоюзного значения, а постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 - курортом федерального значения. С учетом положений Закона N 244-ФЗ данный участок относится к муниципальной собственности.

Задолженность ответчика рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п) и Порядка, а размер пени - по правилам пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

При разрешении спора судебные инстанции руководствовались сведениями о кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлениями N 81-п и N 14-п, а также приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" (л. д. 39).

Суды установили, что управление при расчете арендной платы за период с 29.02.2012 по 31.12.2012 применило кадастровую стоимость, утвержденную постановлением N 14-п, официально опубликованным 29.02.2012 (л. д. 103).

В то же время, с учетом содержания пункта 9 Правил, судебные инстанции указали, что при расчете арендной платы за 2012 год подлежит применению размер кадастровой стоимости земельного участка, утвержденный постановлением N 81-п, поскольку новая кадастровая стоимость земельного участка используется при расчете арендной платы с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Суды, определив подлежащее применению значение удельного показателя кадастровой стоимости участка, а также действовавшие в спорный период ставки, рассчитали размер арендной платы на 2012 год (193 112 рублей 40 копеек) и признали обоснованным требование управления в части взыскания с предпринимателя 716 009 рублей 32 копеек долга по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При заключении договора от 07.04.2005 N 3164 стороны в пункте 2.5 согласовали ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени от суммы неуплаты, равной неустойке, применяемой для земельного налога.

Установив наличие задолженности по договору аренды, а также ее размер, судебные инстанции пришли к выводу о необходимости взыскания с предпринимателя в пользу управления 154 835 рублей 60 копеек пени, рассчитанной по правилам пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы управления об отсутствии оснований для применения судами первой и апелляционной инстанций к отношениям сторон положений пункта 9 Правил, не могут служить достаточным условием для отмены решения и постановления.

Положения названного пункта Правил регламентируют порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в федеральной собственности. При этом действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В то же время постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.

При разрешении спора судебные инстанции учли содержание названных принципов и пришли к верному выводу о необходимости применения при расчете арендной плате за участок нового значения удельного показателя кадастровой стоимости с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Арбитражный суд округа учитывает также направленность воли законодателя по вопросу об определении даты перерасчета арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка, как на уровне субъекта Российской Федерации (постановление N 64-п в редакции постановлений от 27.03.2013 N 106-п и от 24.09.2013 N 362-п), так и на уровне муниципального образования (часть 7 Порядка в редакции решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV и от 29.04.2014 N 362-IV). В приведенные нормативные правовые акты, регулирующие порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, в неразграниченной государственной собственности, а также участков, находящихся в собственности муниципального образования, включены нормы, закрепляющие механизм пересмотра арендной платы за участок при изменении значения его кадастровой стоимости, тождественные предписаниям, применяемым при аренде земель федеральной собственности (пункт 9 Правил).

Положения, содержащиеся в постановлении N 64-п (с учетом постановлений от 27.03.2013 N 106-п и от 24.09.2013 N 362-п), а также в части 7 Порядка (с учетом решений Думы города-курорта Железноводска от 23.07.2013 N 308-IV и от 29.04.2014 N 362-IV), соответствуют универсальным принципам, сформулированным в постановлении от 16.07.2009 N 582 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Наличие у органа местного самоуправления полномочий на одностороннее изменение размера арендной платы за пользование земельным участком не предполагает произвольного его изменения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 по делу N А63-8072/2014).

Ссылка подателя жалобы на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, не принимается, поскольку в рамках названного дела установлены иные фактические обстоятельства. Указывая на то, что региональный нормативный акт об утверждении новых результатов кадастровой оценки земель мог применяться для установления размера арендных платежей только после вступления его в силу, высшая судебная инстанция имела в виду недопустимость применения названного акта при расчете арендной платы за период, предшествовавший вступлению его в силу.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Управление (орган местного самоуправления) освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд на основании статьи 333.37 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А63-11764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов