Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6871/15 по делу N А25-1505/2014

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А25-1505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) - Камурзаева Р.В. (доверенность от 09.02.2015), Узденовой А.А. (доверенность от 08.06.2015), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью ООО "АУМ" (ИНН 7206043530, ОГРН 1107232035646) - Новопашиной М.В. (доверенность от 11.11.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "АУМ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2015 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.), по делу N А25-1505/2014 установил следующее.

Управление имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.07.2014 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - реестр) сведений в отношении ООО "АУМ" (далее - общество), обязании включить сведения об обществе в реестр (уточненные требования).

Решением от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, заявленные требование удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что общество не могло приступить к выполнению работ, поскольку проектно-сметная документация (далее - ПСД) не соответствовала аукционной документации, объем фактических работ оказался намного больше по сравнению со сметой; одностороннее расторжение контракта произведено с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе, представители управления просили судебные акты оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление и общество по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 24.02.2014 на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома по ул. Октябрьской в районе жилого дома N 16 г. Черкесска. Цена контракта составила 26 917 252 рублей 60 копеек. Разделом 9 контракта предусмотрена возможность его расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Управление приняло решение от 14.05.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2014 в связи с существенным нарушением обществом условий контракта, указав, что общество не приступило к выполнению работ. Данное решение управление направило обществу по адресу: 625026, Тюменская область, город Тюмень, ул. Малыгина, 84, строение 1, оф. 308 б. Указанное почтовое уведомление возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.05.2014 также передано на электронный адрес общества, указанный в муниципальном контракте. Данное решение размещено на официальном сайте государственных закупок www.zakupk.gov.ru 15.05.2014.

Управление 18.06.2014 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр, указав на односторонний отказ от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением обществом его условий.

Антимонопольный орган принял решение от 01.07.2014 не включать сведения об обществе в реестр, а также признал управление нарушившим части 12, 13, 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении управлением установленного Законом N 44-ФЗ порядка одностороннего расторжения муниципального контракта. Нарушение выразилось в том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора управление не направило по адресу общества, указанному в контракте, а также не разместило на официальном сайте.

Управление, полагая, что решение антимонопольного органа принято с нарушением норм действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в подлежащей применению редакции расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В контракте от 24.02.2014 общество указало адрес: 625051, Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Широтная, д. 138, кв. 25. После заключения контракта общество уведомило управление о смене адреса, предоставив решение единственного учредителя от 03.03.2014, согласно которому местом нахождения общества, его юридическим и почтовым адресом является адрес: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Малыгина, 84, строение 1, оф. 308 б. по этому адресу управление и направило решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 24.02.2014. Как видно из материалов дела, корреспонденция управления, ранее неоднократно направленная обществу по адресу, указанному в контракте, возвращалась Почтой России с указанием на истечение срока хранения. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что управление, действуя разумно и добросовестно, получив от общества уведомление о смене юридического и почтового адреса, направило решение об односторонне отказе от муниципального контракта по адресу, указанному обществом. При изменении подрядчиком после заключения муниципального контракта юридического и почтового адреса и извещении им об этом заказчика, направление заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора по новому адресу не является нарушением Закона N 44-ФЗ.

Вывод антимонопольного органа о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора управление не разместило на официальном сайте, противоречит материалам дела, из которых следует, что данное решение размещено на официальном сайте www.zakupk.gov.ru 15.05.2014.

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о существенном нарушении подрядчиком условий муниципального контракта, предоставляющим право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор. Указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам.

Суды установили, что письмом от 28.02.2014 управление направило обществу разрешение на строительство N RU 09301000-95-2014; ордер на производство земляных работ; проектно-сметную документацию, включающую в себя привязку здания на местности, разбивку геодезической основы осей, вынос отметок, закрепленных на местности, генеральный план; исполнительную схему на устройство котлована; технические условия ОАО "РСК" для присоединения к электрическим сетям; технические условия для временного водоснабжения.

Письмом от 06.03.2014 общество уведомило управление о том, что земельный участок под строительство не передан, в представленном разрешении на строительство содержатся недостоверные сведения об объекте строительства; просило назначить дату для передачи строительного участка, ПСД в полном объеме, выноса осей в натуру, исполнительной документации на рытье котлована, подводку инженерных сетей для строительства жилого дома.

Письмом от 07.03.2014 управление уведомило общество о том, что вопрос несоответствия разрешения на строительство ПСД в части этажности, не является причиной для срыва сроков производства работ; передача земельного участка под строительство назначена на 08.03.2014.

Общество направило управлению письмо 13.03.2014, в котором просило ускорить процесс передачи строительного участка для начала производства работ, а также обеспечить всей необходимой документацией, а именно: разрешением на строительство; ордером на производство земляных работ; ПСД в полном объеме, в том числе согласованным паспортом фасадов, а также положительным заключением государственной экспертизы ПСД; передать акт на привязку здания на местности; акт разбивки геодезической основы осей; акт выноса отметок закрепленных на местности (репер); исполнительную схему на устройство котлована; точку подключения временного электроснабжения, водоснабжения; согласованный со всеми необходимыми органами строительный генеральный план.

Письмом от 17.03.2014 управление сообщило обществу о том, что для передачи земельного участка 08.03.2014 представитель общества не явился, о чем был составлен соответствующий акт; указало, что запрашиваемая информация направлена по электронному адресу; выдано разрешение от 13.03.2014 на строительство 3-этажного жилого дома. Управление также пояснило, что изложенные в письмах общества обстоятельства не препятствуют началу производства работ, все возникшие вопросы могут быть решены в рабочем порядке, и просило приступить к строительству.

По акту от 17.03.2014 строительная площадка передана управлением обществу без возражений и замечаний.

По акту 17.03.2014 управление передало обществу разрешение на строительство, ордер на производство земляных работ; акт на привязку здания к местности; исполнительную схему на устройство котлована; точку подключения временного электроснабжения, водоснабжения; ПСД для строительства многоквартирного жилого дома, состоящую из двух частей: часть первая "Рабочая документация" и часть вторая "Проектная документация".

Письмом от 18.03.2014 общество направило замечания на ПСД.

Управление направило обществу письмо от 20.03.2014, в котором пояснило, что замечания на ПСД направлены в ООО "Архитектурная мастерская Тюковой Е.Н." для их устранения, указав, что замечания о разночтениях в технико-экономических показателях легко устранимы, и не влияют на производство строительно-монтажных работ; указанные в пункте 7 согласования проекта с городской управой, ГИБДД, электрическими сетями, водоканалом, газовиками, телефонной станцией не предусмотрены Градостроительным кодексом; замечания, указанные в пунктах 8 - 13, дорабатываются в процессе строительства и не препятствуют началу строительно-монтажных работ.

Письмом от 23.03.2014 общество указало о том, что направлены замечания по ПСД, просило уточнить сроки корректировки и приведения в соответствие с предметом контракта и объемом строительства.

25 марта 2014 года управление повторно сообщило, что замечания на ПСД направлены в ООО "Архитектурная мастерская Тюковой Е.Н." для их устранения, замечания не влияют на производство строительно-монтажных работ, часть замечаний не соответствует Градостроительному кодексу, а также просило немедленно приступить к производству работ.

В письме от 28.03.2014 общество просило передать откорректированную ПСД для начала производства работ на объекте. В первую очередь общество просило передать АС на отметке -0.00, АС на отметке +0.00, а также паспорт фасадов с отметкой "В производство работ". Общество также отметило, что управление препятствует исполнению договора.

Письмом от 11.04.2014 управление направило обществу электронную копию положительного заключения государственной экспертизы ПСД на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома

В письме от 14.04.2014 общество сообщило, что при проверке ПСД, переданной управлением, и сопоставления решений со сметой на строительство дома, выявлен ряд несоответствий, не позволяющих осуществить полный комплекс строительства дома, и указало на приостановление производства работ.

Суды установили, что заказчик и подрядчик обращались в прокуратуру с соответствующими жалобами на действия друг друга. Прокуратура провела проверку, установив, что строительная площадка под строительство многоквартирного жилого дома огорожена металлическим забором по периметру и вырыт котлован, какие-либо работы не ведутся, строительная техника либо строительные материалы на площадке отсутствуют. Документы по данному объекту, в том числе и ПСД, прокуратура направила в Республиканское государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы в строительстве в КЧР" и Инспекцию государственного строительного надзора по Карачаево-Черкесской Республике для дачи заключения о возможности либо невозможности начала и осуществления строительства при имеющихся замечаниях общества к ПСД со стороны общества.

Инспекция государственного строительного надзора по Карачаево-Черкесской Республике в письме от 07.05.2014 сообщила, что замечания подрядчика устранимы в рабочем порядке в процессе строительства, часть замечаний не предусмотрена Градостроительным кодексом.

Республиканское государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы в строительстве в КЧР" в письме от 08.05.2014 сообщило, что замечаний к ПСД нет, она соответствует действующим нормам и правилам, замечания, изложенные обществом, не препятствуют началу строительно-монтажных работ по возведению объекта.

Довод общества о несоответствии ПСД смете на строительство отклоняется как документально не подтвержденный: при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции общество не предоставило пояснения со ссылкой на конкретные пункты ПСД, которые, по его мнению, содержат больший объем работ и материалов, чем предусмотрено в контракте и смете; не указало, какие работы и материалы, содержащиеся в ПСД, не названы в сметной документации; доказательства направления заказчику предложения об изменении условий контракта со ссылкой на увеличение предусмотренного контрактом объема работ в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ, отсутствуют; сведения о том, что заказчик отказался рассматривать предложенные обществом замечания в части увеличившихся объемов работ и материалов также не предоставлены.

Принимая во внимание заключения Инспекции государственного строительного надзора по Карачаево-Черкесской Республике и Республиканского государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы в строительстве в КЧР", оценив переписку сторон муниципального контракта, учитывая, что общество не приступало к выполнению работ, суды пришли к выводу, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта обоснованно мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств; факт ненадлежащего исполнения установлен судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, вывод судов об обоснованности расторжения заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке является правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение управлением Закона N 44-ФЗ при одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и правомерно удовлетворили заявление управления.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А25-1505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина