Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф08-5990/15 по делу N А32-34610/2014

г. Краснодар

29 сентября 2015 г.

Дело N А32-34610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион 1-У" (ИНН 2337039954, ОГРН 1082337000481) - Извекова А.В. (доверенность от 10.06.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края (ИНН 2337007007, ОГРН 1042320802424) - Попандопуло И.Л. (доверенность от 09.09.2013 N 03-20/04697), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион 1-У" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-34610/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-1У" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.05.2013 N 535 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате в бюджет 4 574 рублей НДС, 316 рублей 10 копеек пени по НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 914 рублей 80 копеек штрафа, отказа в возмещении НДС в размере 840 512 рублей; о возмещении обществу 840 512 рублей НДС и 2 000 рублей уплаченной государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2015, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В остальной части принят отказ от заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

С общества взыскано 19 810 рублей 24 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 29.10.2012 по 29.01.2013 проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 12.02.2013 N 151 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2013 N 535, которым обществу начислено 15 251 рубль НДС, 1 053 рубля 67 копеек пени по НДС и 3 050 рублей 20 копеек штрафных санкций за неуплату НДС.

Кроме того, указанным решением обществу отказано в возмещении 840 512 рублей НДС.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 06.05.2013 N 535, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) с апелляционной жалобой.

Управление решением от 14.08.2013 N 22-12-724 частично удовлетворило жалобу общества путем отмены в резолютивной части доначисления 10 677 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций.

В остальной части решение налогового органа о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2013 N 535 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что указанное решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество (исполнитель) заключило договор от 05.12.2011 N 25 с Государственным автономным учреждением Краснодарского края "Центр по организации питания учреждений социальной защиты населения" (заказчик), предметом которого явилось оказание услуг по изготовлению проектно-сметной документации.

Согласно данному договору заказчик поручает, а общество оказывает услуги по изготовлению проектно-сметной документации по объекту: "Фабрика-кухня для питания учреждений социальной защиты населения Краснодарского края, г. Краснодар" (далее - объект). Период выполнения работ: 05.12.2011 - 31.12.2012. Стоимость работ: 18 800 000 рублей, в том числе 2 867 796 рублей НДС.

Для исполнения данного вида работ общество заключило договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Новая линия-проект" и обществом с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон").

Из содержания договоров от 09.12.2011 N 1 и N 2, заключенных обществом с ООО "Циклон" (подрядчик), следует, что заявитель поручил подрядчику принять на себя обязанности по изготовлению проектно-сметной документации по объекту. Подрядчик обязался в установленные договорами сроки разработать проектно-сметную документацию в соответствии с приложением. Сроки выполнения работ: 09.12.2011 - 31.12.2012. Стоимость работ по договору N 1: 4 700 000 рублей, в том числе 716 949 рублей НДС. Стоимость работ по договору N 2: 4 700 000 рублей, в том числе 716 949 рублей НДС.

По требованию налогового органа о представлении документов налогоплательщиком представлены к проверке договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, смета на изготовление проектно-сметной документации.

Как следует из имеющейся у налогового органа информации ООО "Циклон" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 14.07.2011. Руководителем организации является Мирошниченко Н.Н. Общество применяет общую систему налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена по НДС за 3 квартал 2012 года (НДС - "нулевая"). Согласно протоколу осмотра от 14.01.2013 по известным налоговому органу адресам организации (г. Краснодар, ул. Чкалова 59, г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная 37/10, офис 85) не установлено признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности и наличия организации. По повесткам о вызове на допрос свидетеля, направленной директору ООО "Циклон" Мирошниченко Н.Н. по месту жительства, свидетель не явился.

Об изменении юридического адреса ООО "Циклон" налоговый орган по месту регистрации не уведомляло, в связи с чем инспекцией сделан вывод о ненахождении указанной организации по указанным адресам.

Согласно имеющейся у налогового органа информации в качестве контактного телефона ООО "Циклон" указан номер телефона, идентичный номеру телефона директора общества.

Документы, подтверждающие наличие у ООО "Циклон" свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, в материалы налоговой проверки не представлены.

Счета-фактуры, акты выполненных работ, книги продаж за проверяемый период по спорным работам контрагентом в материалы налоговой проверки не представлены.

Из банковской выписки от 16.01.2013 N 90509 следует, что денежные средства, полученные на расчетный счет ООО "Циклон", перечислялись на счета ООО "Южстальмонтаж" и ООО "Самшит".

Судами установлено, что руководителем и учредителем ООО "Самшит" является Дашкевич Н.Л., который относится к категории "массовых" руководителей и выступает в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени 28 юридических лиц.

Согласно протоколу опроса от 14.11.2013 указанное лицо за вознаграждение предоставляло документы для регистрации юридических лиц. Финансово-хозяйствую деятельность, в том числе с ООО "Циклон" и заявителем, как директор организации Дашкевич Н.Л. не осуществлял, бухгалтерские документы, договора, счета-фактуры не подписывал, налоговую отчетность не сдавал.

В материалах налоговой проверки также имеется письмо ООО "Циклон", адресованное обществу, в котором подрядчик просит произвести оплату по договорам от 09.12.2011 N 1 и N 2 в общей сумме 5 310 000 рублей на счет ООО "Виларс".

Руководитель и учредитель ООО "Виларс" Григорьева М.И. относится к категории "массовых" руководителей и выступает в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени 18 юридических лиц.

Сведения о наличии у ООО "Виларс" недвижимого имущества и транспортных средств в базе данных инспекции отсутствуют. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2012 года - "нулевая". Численность работников за 2011 год - 1 человек. Согласно протоколу допроса свидетеля от 13.07.2013 Григорьева М.И.

ООО "Виларс" не регистрировала.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела дополнительные документы и дал им надлежащую правовую оценку.

Пунктом 10 Постановления N 53 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "Циклон" в качестве контрагента им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судебными инстанциями установлено, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока суды не усмотрели и обоснованно указали, что в этом случае указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-34610/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова