Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-7051/15 по делу N А32-30331/2012

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А32-30331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича (ИНН 233401993998, ОГРНИП 304233411900061), конкурсного управляющего Одарченко Василия Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-30331/2012, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства индивидуального предпринимателя Красникова Александра Владимировича (далее - должник, предприниматель) обратился Красников А.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы предпринимателя жилого дома с пристройкой, назначение: жилое, площадь общая 303,5 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, дом N 70 а, кадастровый (или условный номер) 23 -23-27/004/2008-649; земельный участок площадью 1950 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603135:0002, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневский район, ст. Каневская, дом N 70 а.

Определением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, в удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 131, 202, 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 2, 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и пришли к выводу, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, право залога не могло быть прекращено на законных основаниях.

В кассационной жалобе предприниматель просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что приобрел спорное имущество до заключения кредитного договора. Взятые по кредитному договору денежные средства не использованы предпринимателем для приобретения жилья. Договор кредита заключался с целью получения денежных средств на ремонт жилого дома. Договор залога не соответствует требованиям действующего законодательства. Иного имущества должник и члены его семьи не имеют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Одарченко Василий Михайлович.

Банк (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор об ипотеки от 17.11.2010 N 27354/з-01. Предметом договора явилось передача залогодателем в залог залогодержателю спорного недвижимого имущества. Сумма кредита составила 4 784 278 рублей 89 копеек (л. д. 44 - 51).

Согласно пункту 4.3.4. договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором.

Спорное имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ОАО "Сбербанк России" реализовало свое право на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 30.01.2014 требования ОАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя в размере 3 344 198 рублей 56 копеек как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, а также сумма в размере 40 620 рублей 99 копеек основного долга.

Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Должник, ссылаясь на то, что спорный жилой дом с пристройкой, является единственным пригодным для проживания помещением, в котором проживают заявитель и члены его семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы спорного имущества.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Аналогичная правовая позиция по вопросам применения статей 50, 78 Закона об ипотеке и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 N 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор об ипотеки от 17.11.2010 N 27354/з-01 является ничтожной сделкой, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А32-30331/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева