Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф08-6986/15 по делу N А15-2394/2013

г. Краснодар

30 сентября 2015 г.

Дело N А15-2394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"" (ИНН 0541002693, ОГРН 120500000069) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ивановой Л.В. (доверенность от 15.05.2015), от Омарова Магомеда Шахрудиновича - Чихова М.У. (доверенность от 15.05.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Анджибанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А15-2394/2013, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ОАО "Акционерный коммерческий банк Анджибанк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Омаровым М.Ш. договора купли-продажи нежилого помещения
от 21.06.2013, литера "А", площадью 717,1 м, этаж 1, номер на поэтажном плане 1 - 22, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. И. Шамиля, 10, регистрационный
номер 05-05-01/037/2013-275 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.07.2013; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Омарова М.Ш. возвратить должнику нежилое помещение, переданное по договору 21.06.2013, обязания должника восстановить задолженность перед Омаровым М.Ш. в размере 1 млн рублей; обязании должника возвратить Омарову М.Ш. простой вексель ООО "Караван" с вексельной суммой 40 млн рублей.

Определением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2015, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращая производство, суды указали на тождественность требования ранее рассмотренному требованию временной администрации по управлению кредитной организацией банка.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает последовательное рассмотрение судом нескольких дел с совпадающим предметом, но по разным основаниям. Юридические факты, на которые ссылается заявитель в настоящем споре, не совпадают с фактами по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции иску. В заявлении арбитражный управляющий указывал не только специальные основания (статья 61.2 Закона о банкротстве), но и основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд обязан принять и рассмотреть заявление конкурсного управляющего о признании ничтожной сделки (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ суда общей юрисдикции в признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям не препятствует арбитражному суду рассмотреть заявление конкурсного управляющего о признании данной сделки по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и направить вопрос по делу на новое рассмотрение.

Представитель Омарова М.Ш. возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Центральный Банк Российской Федерации в лице Национального банка Республики Дагестан обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2014 банк признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2013, заключенного между банком и Омаровым М.Ш. и о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суды указали на то, что по делу N 2-6465/13, рассмотренному судом общей юрисдикции (Советским районным судом города Махачкалы и Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан), и по настоящему делу предметом спора является оспаривание договора купли-продажи нежилого помещения и применение последствий недействительности сделки. Должник повторно пытается оспорить сделку и применить последствия ее недействительности по обстоятельствам, которые уже разрешены в рамках дела N 2-6465/13. Таким образом, предмет и основание иска, а также субъектный состав в деле N 2-6465/13 тождественны предмету, основанию и субъектному составу в рассматриваемом деле о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 указано на то, что в упомянутых выше разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В случаях, когда конкурсный управляющий не ссылается в обоснование своих требований на соответствующие обстоятельства (злоупотребление правом), у суда отсутствуют основания для рассмотрения спора с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применения к сделкам, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности - недопустимо.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает способы защиты нарушенного права на оспаривание сделок как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела, Советский районный суд города Махачкалы в рамках дела N 2-6465/13 рассмотрел требование руководителя временной администрации по управлению должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по специальным основаниям (статья 61.2 Закона о банкротстве). Как указывал истец, оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов банка, что является основанием для признания его недействительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде общей юрисдикции в рамках заявленных требований руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией не ссылался в обоснование своих требований на обстоятельства, касающиеся пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемыми требованиями в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд, указал, что, по его мнению, оспариваемая сделка не соответствуют как нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы судов о необходимости прекращения производств по заявлению конкурсного управляющего в части оспаривании им сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются правомерными поскольку данное требование совпадает с предметом и основанием спора, рассмотренного в суде общей юрисдикции (дело N 2-6465/13).

Между тем, суды не учли, что конкурсный управляющий оспаривал сделку и по иным основаниям, не предусмотренным специальным законодательством. Данное требование судами не рассмотрено. Является ошибочным вывод судебных инстанций о необходимости прекращения производства по заявлению управляющего в части оспаривания им договора купли-продажи нежилого помещения от 21.06.2013 по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, вопрос по делу в части прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу А15-2394/2013 в части прекращения производства по заявлению о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить. В указанной части направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова